Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 по 27.09.2017 в размере 175642 рубля 86 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19266 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего - 199909 рублей 69 копеек (сто девяносто девять тысяч девятьсот девять рублей шестьдесят девять копеек).

На Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» возложена обязанность по заверению подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, записи №, содержащейся в трудовой книжке ФИО1, а также изложения графы 3 в записи под № в следующей редакции «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – ОООИ ВОС) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 347260 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55090,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возложении на ОООИ ВОС обязанность внести изменения в графу 2 – дату увольнения на 27.09.2017, в графу 3 – «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации», подпись с расшифровкой работодателя заверенную печатью, в графу 4 ссылку на распоряжение работодателя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора он занимал должность председателя Калининградской областной организации ВОС. Распоряжением президента ВОС от 03.04.2017 и от 18.04.2017 ФИО1 был отстранен от занимаемой должности с 26.04.2017 по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора. Вышеназванное увольнение было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Между тем вышеназванное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года и принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС № 730 от 18.04.2017, постановление Центрального правления ОООИ ВОС № от 25.04.2017 и приказ Врио председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС Э.№ от 26.04.2017 в части указанной в них даты освобождения истца от занимаемой должности о расторжении трудового договора 26.04.2017.

В этой связи ФИО1 указал, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 по 14.05.2018 в размере 347260.00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55090,62 руб.

Кроме того, просил обязать ответчика изменить запись об увольнении в соответствии с п. 1.2 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОООИ ВОС просит решение отменить в части возложения обязанности изменения графы 3 в записи под № в связи с тем, что запись в трудовую книжку сделана в соответствии с Уставом Всероссийского общества слепых и приказа (распоряжения) работодателя и не несет в себе нарушений действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Представитель Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ФИО1 21.06.2016 на XXIII Калининградской отчетно-выборной конференции был избран на должность председателя Калининградской областной организации ВОС.

Распоряжением президента ВОС № 730 от 18.04.2017 ФИО1 освобожден от занимаемой должности 26.04.2017 по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора с последующим утверждением Центральным правлением ВОС.

Указанное распоряжение №730 утверждено постановлением Центрального правления ВОС №5-2 от 25.04.2017 (п.1), в котором также принято решение выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Не согласившись с вышеназванным распоряжением президента ВОС № 730 от 18.04.2017 об освобождении от занимаемой должности 26.04.2017 по пункту 2 ст. 278 ТК ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС №623 от 03.04.2017 об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с лишением права первой подписи 04.04.2017. Признаны незаконными распоряжение президента ОООИ ВОС №730 от 18.04.2017, постановление Центрального правления ОООИ ВОС №5-2 от 25.04.2017 и приказ Врио председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС Э. №51 от 26.04.2017 в части указанной в них даты освобождения истца от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора - 26.04.2017, указано, что ФИО1 необходимо считать уволенным с должности председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС 27.09.2017. С Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что приказом председателя Калининградской областной организации ВОС 30.11.2017 № 134 ФИО1 восстановлен в должности председателя Калининградской областной организации ВОС с 27.04.2017 года на основании решения апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.11.2017.

Приказом председателя Калининградской областной организации ВОС 30.11.2017 № 135 ФИО1 освобожден от должности председателя Калининградской областной организации ВОС с 27.09.2017 на основании постановления внеочередной отчетно-выборной конференции Калининградской областной организации ВОС № XXIV от 27.09.2017.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что датой увольнения ФИО1 является 27.09.2017.

Принимая во внимание, что в период с 04.04.2017 по 27.09.2017 ФИО1 был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и согласно ст. 127 ТК РФ взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.09.2017 по 14.05.2018, польку доказательств нарушения работодателем прав истца не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, суд обоснованно исходил из того, что содержание графы № 3 в записи под № 25 в трудовой книжке истца не соответствует формулировке ТК РФ.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (п. 4).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

Принимая во внимание, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК. РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в трудовую книжку истца подлежала внесению запись об увольнении в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на ответчика возложена обязанность по изложению графы 3 в записи под № 25 в следующей редакции «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации», а также обязанность по заверению подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек укзанной записи.

Довод апелляционной жалобы ОООИ ВОС о том, что запись в трудовую книжку сделана в соответствии с Уставом Всероссийского общества слепых и приказа (распоряжения) работодателя, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как правильно указано судом, запись об увольнении в трудовую книжку вносится в точном соответствии с формулировками, изложенными в Трудовом кодексе РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: