Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2013 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мостремстрой» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 ФИО15 в интересах ФИО2 ФИО16 удовлетворить. Признать трудовыми отношениями фактически сложившиеся правоотношения между ФИО3 и ООО «Мостремстрой» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на строящемся электротехническом пристрое главного корпуса <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области обратился в суд в интересах ФИО2 о признании трудовыми фактически сложившиеся правоотношения между ФИО18 и ООО «Мостремстрой» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В обоснование иска указал, что 16.07.2013 в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение от ФИО2 по вопросу расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 17.06.2013 с его сыном ФИО19 ФИО20 выполнял работы по договору подряда с ООО «Мостремстрой» г.Кирова на строящемся электротехническом пристрое главного корпуса <данные изъяты> Работая на объекте <данные изъяты>», ФИО22 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Мостремстрой», по письменной заявке ООО «Мостремстрой» филиал <данные изъяты>» оформил на ФИО23 временный пропуск на строящийся объект как работника ООО «Мостремстрой». Прорабом ООО «Мостремстрой» ФИО21 для работы был выдан сигнальный жилет, защитная каска, предохранительный пояс, рукавицы. С учетом изложенного на основании ст.15 Трудового кодекса РФ заявитель просил признать правоотношения между ООО «Мостремстрой» г.Кирова и ФИО24 трудовыми.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Мостремстрой» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Договор подряда был заключен с ФИО3 для выполнения определенной работы, не связанной с основной деятельностью организации. Оформление на ФИО3 пропуска было обусловлено необходимостью прохождения на режимный объект. Работая по договору подряда, ФИО3 имел возможность самостоятельно регулировать режим своей работы, обеспечивал себе фронт работ, ежедневного контроля со стороны прораба за работой подрядчика не было. С учетом представленных доказательств ответчик считает, что между ООО «Мостремстрой» и ФИО3 был заключен именно договор подряда, а не трудовой договор.

Изучив доводы апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ООО «Мостремстрой» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5, опровергавшего доводы жалобы; истца ФИО2 (члена семьи пострадавшего), пояснившего, что признание отношений трудовыми необходимо для получения выплат на детей ФИО3; исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Мостремстрой» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.12 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>» (л.д.28).

<дата> прораб СМР ООО «Мостремстрой» ФИО10 обратился в <данные изъяты> с письмом об оформлении пропуска на территорию <данные изъяты> персоналу ООО «Мостремстрой», а именно: отделочнику ФИО3 для выполнения работ на объекте «<данные изъяты>» на период с <дата> по <дата> (л.д.21).

Директор филиала <данные изъяты> направил в адрес руководителя <данные изъяты>» письмо с соответствующей просьбой (л.д.20).

<дата> с ФИО3 проводился вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> (л.д.30-31).

<дата> ФИО3 при выполнении на строящемся электротехническом пристрое главного корпуса <данные изъяты>» подсобных работ по приему и транспортировке железобетонных перемычек, т.е. погрузочно-разгрузочных работ упал с высоты. При падении он ударился головой о бетонный пол, скончался до приезда скорой медицинской помощи, что подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 41-45).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Закрепляя особенности расследования несчастных случаев с лицами, выполняющими работу по заданию работодателя на основе гражданско-правового договора, пункт 16 Положения устанавливает, что несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления членов семьи пострадавшего.

Вместе с тем, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется госинспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается госинспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (п.28 Положения).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что для выполнения строительных работ на территории ТЭЦ-3 ООО «Мостремстрой» привлекло около 100 работников, в том числе и ФИО3 ООО «Мостремстрой, выполняя действия по оформлению документов через <данные изъяты>», фактически обеспечило ФИО3 возможность приступить к работе на строящемся электротехническом пристрое главного корпуса <данные изъяты>». ФИО3 в результате направления его на работы в ТЭЦ-3 создавались условия для безопасного производства работ путем проведения вводного инструктажа, выданы средства индивидуальной защиты. Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 соблюдал общепринятый режим работы того предприятия, куда был направлен, выполнял поручения прораба ФИО10, сдавал ему результат работ, отпрашивался в течение трудового дня.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, условия выполнения ФИО3 работ, руководствуясь ст.15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически сложившиеся отношения носили трудовой характер по таким признакам как выполнение трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объема поручаемой работы при обеспечении работодателем условий труда, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Аргументы заявителя жалобы о том, что работая по договору подряда, ФИО3 имел возможность самостоятельно регулировать режим своей работы, обеспечивал себе фронт работ, контроля со стороны прораба за работой исполнителя со стороны прораба не было, опровергаются материалами дела. В частности, из показаний свидетеля ФИО10 прораба ООО «Мстремстрой» следует, что он осуществляет организацию рабочего процесса, ведет контроль за ходом робот и расходом материалов, их распределением, указывает рабочим фронт работ, снабжает подрядчиков средствами индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО11, ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда был заключен с ФИО3 для выполнения работы, не связанной с основной деятельностью организации, оформление на ФИО3 пропуска было обусловлено необходимостью прохождения на режимный объект, не опровергают выводы суда о фактическом наличии трудовых отношений ФИО3 с ООО «Мостремстрой». При этом судебная коллегия учитывает, что в письме от <дата> № с просьбой оформить соответствующий пропуск ответчик относит ФИО3 к персоналу ООО «Мостремстрой».

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: