Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрыгиной С*** Е*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрыгиной С*** Е*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрыгина С.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указала, что в августе 2012 года на ее имя была выпущена банковская карта № *** и подключена услуга «Мобильный банк». В период с 16.04.2015 по 23.04.2015 с указанной банковской карты была совершена кража принадлежащих ей денежных средств на общую сумму *** руб.

Согласно выписке, представленной банком, в период с 16 по 17 апреля 2015 года с указанной карты произведен первый несанкционированный платеж в размере *** руб., обозначенный как «PEREVOD MOBILNY BANK» и снята комиссия за совершение указанной операции в размере *** руб.

В период с 21 апреля по 23 апреля 2015 года произведены еще несколько платежей примерно одинаковыми суммами (***., ***. и т.п.), обозначенные как «ВР BILLING TRANSFER RUS SBERBANK ONL@IN PLATEZH». Однако в указанный период времени она никаких платежей не совершала, денежные средства не переводила, СМС - рассылок не получала, системой и мобильным приложением системы «Сбербанк Онлайн» не пользовалась.

23.04.2015, получив СМС – уведомление с номера 900 об остатке денежных средств на счете в размере *** коп., она обратилась в банк с претензией и в полицию.

Согласно ответу банка указанные операции совершены путем безналичной оплаты услуг компании «Единый кошелек» с использованием системы и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты ее банковской карты, а также правильный логин, постоянный и одноразовые пароли.

Считает, что ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за операциями в системе и мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», что привело к причинению ей значительного ущерба путем несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета.

Истица просила взыскать денежные средства в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 28.07.2015 в сумме *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Скрыгина С.В., полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные операции осуществлены по причине нарушения ею правил пользования услугой «Сбербанк Онлайн». Суд незаконно отклонил ее ходатайство об истребовании доказательств вины банка, лишив возможности представить доказательства несанкционированного списания денежных средств, и необоснованно возложил на нее ответственность за финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Обращает внимание, что обязанность по разработке, внедрению и применению системы интернет-банкинга, отвечающей самым высоким требованиям безопасности и обеспечивающей высокий уровень защиты банковских счетов и вкладов, в том числе и от действия третьих лиц, лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с техническими недостатками системы интернет – банкинга, должен нести банк. Однако созданная ответчиком система интернет- банкинга не обеспечивает сохранность денежных средств клиентов. Возможность использования услуг ответчика с целью хищения денежных средств со счета клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Считает, что ответчик обязан был доказать, что им предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразовых паролей, направляемых на номер ее мобильного телефона, посторонними лицами.

Суд не принял во внимание, что непосредственной причиной хищения ее денежных средств явилось то обстоятельство, что оператор банка Г*** В.В., ознакомившись с СМС – сообщением, поступившим на ее телефон, об отключении услуги «Мобильный банк», подтвердила, что рассылка произведена с номера банка и можно отправить запрашиваемую информацию, не предприняла дополнительных действий для проверки поступившей информации. В последующем для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы данные идентификатора пользователя и постоянного пароля, полученные для ее банковской карты путем удаленной регистрации 20.04.2015 в системе «Сбербанк Онлайн», которую она не совершала. На протяжении двух лет вплоть до блокирования ее личного кабинета 23.04.2015 в 07:30 она пользовалась идентификатором и постоянным паролем.

В нарушение установленных правил новый сервис ответчика позволяет удаленно зарегистрироваться в системе «Сбербанк Онлайн», имея только номер банковской карты и телефон, подключенный к Мобильному банку, на который приходит одноразовый пароль для подтверждения регистрации. Дополнительных мер по идентификации клиента не предпринимается. При осуществлении операций в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» ответчик не требует дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. В данном случае банк идентифицировал клиента исключительно по одноразовому паролю (без проверки ПИН - кода) и совершил операции по распоряжению неуполномоченного лица. При этом ответчик должен был обратить внимание на проведение подозрительных операций по счету банковской карты, открытой на ее имя.

Однако суд не учел вышеизложенные обстоятельства и ее доводы о том, что до заключения договора банк не предоставил ей необходимую информацию об условиях использования банковской карты и предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п.15 ст. 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13. ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как следует из материалов дела, истице Скрыгиной С.Е. в августе 2012 года был открыт счет № *** и выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №***.

Согласно условиям, на которых заключен договор, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счету через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему «Сбербанк Онлайн».

23.04.2015 истица обратилась в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее карты 16.04.2014, а также в период с 21.04.2014 по 23.04.2015.

Судом установлено, что 16.04.2015 на информационно-сервисный номер 900 с абонентского номера ***, к которому истице была подключена услуга «Мобильный банк», поступило СМС - распоряжение на перевод денежных средств в размере *** руб. с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей истице, на карту, открытую на имя И*** А.А. Данная операция сопровождалась направлением на абонентский номер истицы пароля подтверждения, который в последующем был использован и направлен в 23:55 на номер 900.

Выпиской из автоматизированной системы банка подтверждается доставка сообщений на телефонный номер истицы с кодом для перевода денежных средств, а также обработка данной операции и списание денежных средств. Таким образом, банк выполнил обязательства по информированию о проведенной операции.

По этой спорной операции имеются данные о непосредственном получателе платежа, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться к нему с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об операциях по счету банковской карты в период с 21.04.2015 по 23.04.2015 через мобильное приложениесистемы «Сбербанк онлайн» по вышеуказанному счету истицы были совершены расходные операции на общую сумму *** руб., а именно, безналичная оплата услуг компании «Единый кошелек» (WI) на счет № ***: 21.04.2015 - в 00:32 на сумму *** руб., в 00:38 - на сумму *** руб., в 16:39 - на сумму *** руб., в 16:46 - на сумму *** руб.; 22.04.2015 - в 01:07 на сумму *** руб., в 01:10 на сумму *** руб., в 22:40 - на сумму *** руб., в 22:55 - на сумму *** руб.; 23.04.2015 - в 01:17 на сумму *** руб.

Как следует из сообщения банка № *** от 15.05.2015, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы данные идентификатора пользователя и постоянного пароля, полученные по реквизитам карты истицы путем удаленной регистрации 20.04.2015 в этой системе. Для подтверждения регистрации направлялся пароль на номер телефона истицы.При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли.

В автоматизированной системе банка имеется отметка о доставке сообщений 20.04.2015 в 04:20, 04:29 и в 23:53 с направлением пароля для подтверждения удаленной регистрации и регистрации в приложении iPhone.

Вышеуказанные операции, совершенные в мобильном приложении, в период с 21.04.2015 по 23.04.2015, в соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» операции не требовали дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и при отсутствии расхождений подтвердить платеж.

При совершении оспоренных операций на абонентский номер истицы направлялись СМС – сообщения, содержащие информацию о параметрах операций.

Время операций, зафиксированное в автоматизированной системе банка - 21.04.2015 в 16:39, 16:46, 22.04.2015 в 22:40, 22:55, 23.04.2015 в 1:17, соответствует данным детализации соединений абонентского номера истицы о времени доставки сообщений с номера 900.

Операции банка 21.04.2015 - в 00:32, 0:38, 22.04.2015 в 1:07, 1:10 также зафиксированы в автоматизированной системе банка. В детализации соединений абонентского номера истицы имеются сведения о доставке входящих СМС – сообщениях с номера 900 21.04.2015 в 1:09, 1:24, 22.04.2015 – в 1:40, 1:55, что с учетом небольшого промежутка времени не противоречит доводам банка об уведомлении истицы о проведенных операциях.

При этом доставка сообщений свидетельствует о выполнении банком своих обязательств по информированию клиента о проведенных операциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрыгиной С.Е., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истице вреда в результате неправомерных действий банка.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009 (далее – Условия), Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на предоставляемые услуги, размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Согласно п.2.14 Условий держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с п. 10.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам держателя карт и на предоставление других услуг банка, полученных непосредственно от держателя.

Пункт 10.22 Условий устанавливает, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа на мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка».

В соответствии с Условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» данная система представляет собой комплекс программно- аппаратных средств банка, предназначенный для предоставления держателю услуг «Сбербанк Онлайн» через глобальную информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет».

Предоставление держателю услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемы на веб – сайте банка (п.11.4 Условий).

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк Онлайн» на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Держатель может получить идентификатор пользователя через удаленную регистрацию на сайте банка с использованием своей основной карты, через контактный центр банка (при условии сообщения клиентом номера своей банковской карты и корректной контрольной информации по карте), а постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (п. 11.6 Условий).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до клиента путем ее отображения в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции (п.11.7).

В соответствии с п.11.8 держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и (или) одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

В п.11.9 Условий прямо указано, что клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при пои ее передаче через сеть Интернет.

Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (п.11.10).

Пунктом 11.11 Условий установлена обязанность банка информировать клиента о мерах информационной безопасности при использовании системы «Сбербанк ОнЛайн», рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае не соблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в системе «Сбербанк ОнЛайн», в подразделениях банка, путем отправки СМС – сообщений на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Пункт 11.17 Условий банк сообщает, что не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и (или) одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В свою очередь клиент обязан ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента «Сбербанк ОнЛайн» и на веб- сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать (п.11.18.4).

В размещенных банком Мерах безопасности при пользовании банковскими картами прямо указано, что если под различными предлогами пытаются узнать данные о Вашей банковской карте или другую персональную информацию – это явные признаки мошенничества. При любых сомнениях необходимо связаться с банком через контактный центр банка по официальным телефонам, указанным на банковской карте клиента, а не в самом СМС – сообщении. В сообщении от имени Сбербанка всегда указываются последние цифры номера карты держателя.

При использовании «Мобильного банка» рекомендуется установить антивирус и своевременно обновлять его, а для платформы «Андроид» установить специальные приложения.

В памятке Банка России от 02.10.2009 «О мерах безопасности использования банковских карт» не рекомендуется отвечать на электронные письма, в которых от имени кредитной организации предлагается предоставить персональные данные, а также сообщать информацию о банковской карте через сеть Интернет.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных доступа истицы (логин, пароли), а все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к счету карты самой истицы, и они считаются совершенными именно ею, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истице денежных средств за счет банка.

На момент осуществления спорных операций банковская карта Скрыгиной С.Е. заблокирована не была. В ходе судебного разбирательства не доказано необоснованное списание денежных средств по вине банка и выбытие карты истицы на момент проведения спорных операций из ее владения.

В настоящее время СО МО МВД России *** проводит предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковской карты Скрыгиной С.Е. посредством сети Интернет.

Поскольку операции проведены при успешной идентификации истицы путем введения верного пароля и идентификатора пользователя, у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Какие-либо убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании по вине банка денежных средств, заявленных в качестве убытков, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истица, обладая достаточным жизненным опытом, юридической специальностью при совершении операций в сети Интернет могла проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив дополнительную защиту своих операций по карте при передаче реквизитов карты посторонним людям.

Это согласуется с п. 1 Рекомендаций при совершении операций с банковской картой через сеть Интернет (Приложение к письму Банка России от 02.10.2009 N120-Т), согласно которым держателям банковских карт рекомендуется не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 истица сообщила номер своей банковской карты по запросу неустановленного лица, поскольку банк не направлял ей сообщений с запросом номера карты.

С целью проверки доводов жалобы о вине сотрудницы банка Г*** В.В., она была допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Согласно показаниям Г*** В.В., в апреле 2015 года к ней обратился муж истицы – С*** В.В., который демонстрируя телефон, спросил, принадлежит ли ОАО «Сбербанк» абонентский номер «900». Она подтвердила это обстоятельство, но СМС - сообщение в мобильном телефоне не читала и никаких рекомендаций относительно направления номера банковской карты истицы посредством СМС – сообщения не давала. О хищении денежных средств с банковской карты Скрыгиной С.Е. узнала только за три недели до судебного заседания апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных Г*** В.В., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала уверенные, убедительные показания.

В свою очередь, свидетель С*** В.В., будучи допрошенным в рамках уголовного дела, никаких обстоятельств относительно действий сотрудника банка Г*** В.В., виновной, по мнению истицы, в компрометации информации, не сообщал.

Согласно пояснениям самой истицы, во второй половине дня 17.04.2015 на сообщение банка о запросе номера банковской карты ею направлен ответ с номером карты. Как следует из детализации вызовов, 17.04.2015 с номера телефона истицы зарегистрировано только одно исходящее сообщение - на номер 900 в 14:51:50. В это же время, а именно в 14:51:53, в детализации банка зафиксирована доставка исходящего сообщения с номера *** с ответом на запрос истицы о состоянии баланса.

24.04.2015, то есть на следующий день после обнаружения хищения, в ходе проведения осмотра места происшествия следователем СО МО МВД России *** осматривался телефон истицы. Однако в телефоне были обнаружено только одно сообщение от 23.04.2015 в 1:17 об оплате услуг на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что списание денежных средств с карты истицы произошло вследствие виновных действий сотрудника банка.

Доказательств не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковской карты, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истицы, в судебное заседание не представлено.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием реквизитов банковской карты и номера мобильного телефона клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливает обязанность банка информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа и предусматривает безусловную ответственность оператора за все операции, совершенные без согласия клиента, после направления в надлежащем порядке последним уведомления об утрате электронного средства платежа или об использовании его без согласия клиента.

Вместе с тем из системного анализа вышеприведенной статьи 9 данного закона следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только в случаене информирования клиента о совершенной им операции, совершении операции без согласия клиента, непредставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, банк выполнил свою обязанность, направив истице СМС - сообщения о совершенных операциях, каких-либо запретов на списание денежных средств с банковской карты от не поступало, в связи с чем ответчик продолжал на законных основаниях списывать денежные средства с ее карты.

Как следует из детализации ПАО «МегаФон», в период с 14.04.2015 по 24.04.2014 принимающее абонентское устройство истицы, с которого осуществлялись СМС – сообщения на номер *** и на которое доставлены вышеуказанные СМС – сообщения банка с запросом пароля и сведениями о проведенных операциях, находилось в ***, то есть по месту жительства Скрыгиной С.Е.

Из детализации вызовов абонентского номера истицы и объяснений самой Скрыгиной С.Е. следует, что она постоянно пользовалась сетью Интернет, в том числе для совершения покупок, размещая реквизиты своей банковской картой, в том числе в период оспариваемых операций. При таких обстоятельствах у банка не было оснований усомниться в правомерности совершаемых ею операций. Напротив, данное обстоятельство повышало риски истицы, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Принимая во внимание, что банк направил истице информацию о совершенных операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании распоряжения, которое позволяло идентифицировать уполномоченного держателя, доказательств причинения имущественного вреда истице ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено, и при заключении договора на подключение услуги «Сбербанк Онлайн» была предоставлена надлежащая и полная информация о ней, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил истице полную и достоверную информацию о финансовой услуге и не создал комплекс мер для ее безопасного использования клиентом, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вышеприведенные Условия использования банковских карт ОАО «Сберабанк России», Руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» являются общедоступными, размещены на веб-сайте ответчика, и таким образом доведены до сведения потребителей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан с учетом оценки действий ответчика на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения банковских операций с денежными средствами клиента. При этом нарушений ответчиком действующего законодательства, приведших к образованию у истицы убытков, судом не установлено. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и установил их на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истицы, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыгиной С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи