Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам директора ООО «Сантехмонтаж Плюс» ФИО1 истца ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года

по исковым заявлениям ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловским Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года бортовой платформы, (VIN) №, модель 47508С, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов;

ФИО2 к Павловским Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2013 года автомобиля марки «KAMA3-4310», (VIN) №, модель 47508С, возложения обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов;

ФИО2 к Павловским Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года автомобиля марки «КАМАЗ- 55118», (VIN) Х№Р1041643, возложения обязанности возвратить транспортное средство, о взыскании судебных расходов,

по встречному иску Павловским Е.В к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о расторжении договора аренды транспортного средства бортовой платформы, марки-47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенного 09 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; расторжении договора аренды транспортного средства самосвала, марки ТС: КАМАЗ 355118, идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенного 09 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; расторжении договора аренды транспортного средства КАМАЗ-4310, идентификационный номер (VIN): Х№J0019204, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенного 16 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловским Е.В суммы задолженности по арендным платежам в размере 1 400 000 рублей; истребовании транспортных средств: бортовой платформы марки 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт № НВ; самосвала марки ТС: КАМАЗ 3551 18, идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>; KAMA3-4310, идентификационный номер (VIN) Х№, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес> из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи собственнику Павловским Е.В с оригиналами паспортов транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратилось в суд с иском к Павловским Е.В, (впоследствии уточненным), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года бортовой платформы, (VIN) №, модель 47508С, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2013 года - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, модель 47508С, паспорт транспортного средства <адрес>. Договором предусмотрено, что цена автомобиля является договорной, и составляет 400 000,00 рублей. Истец выполнил все обязательства по договору, и передал Ответчику по акту приема-передачи транспортное средство. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передал. Были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлено уведомление-претензия исх. № от 23.11.2015 года с Соглашением о расторжении договора, которое на момент подачи искового заявления не подписано ответчиком и не направлено в адрес истца.

Согласно предоставленным сведениям с РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано по договору купли-продажи от 10.07.2013 года. Предоставленный изначальный договор от 09.07.2013 года, сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД попросили заменить на стандартный бланк договора купли продажи, который сами и предоставили для заполнения. Согласно условия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 года, Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в течении пяти дней с момента подписания договора. Обязательства ФИО3 по оплате стоимости автомобиля не исполнены.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, (впоследствии уточненным), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2013 года автомобиля марки «KAMA3-4310», (VIN) №, модель 47508С, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Павловским Е.В и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 года автомобиля марки «KAMA3-4310», идентификационный номер (VIN) №, модель КАМА34310, паспорт транспортного средства <адрес>. Договором предусмотрено, что цена автомобиля является договорной, и составляет 250 000,00 рублей. Истец, как продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателю транспортное средство по акту приема-передачи от 05.07.2013 года, произвел переоформление транспортного средства на ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства от 19.07.2013 года. Ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнил, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передал. Были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 23.11.2015 года с Соглашением о расторжении договора от 23.11.2015 года, которое на момент подачи искового заявления не подписано ответчиком и не направлено в адрес истца.

Согласно предоставленным сведениям с РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано по договору купли-продажи от 16.07.2013 года. Предоставленный изначальный договор от 05.07.2013 года, сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД попросили заменить на стандартный бланк договора купли продажи, который сами и предоставили для заполнения. Согласно условия договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013 года, Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в течении одного дня с момента подписания договора. Обязательства ФИО3 по оплате стоимости автомобиля не исполнены.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, (впоследствии уточненным), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года автомобиля марки «КАМАЗ-55118», (VIN) Х№Р1041643, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Павловским Е.В и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 года автомобиля «КАМАЗ-55118», идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, модель КАМА355118, паспорт транспортного средства <адрес>. Договором предусмотрено, что цена автомобиля является договорной, и составляет 180 000,00 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателю транспортное средство по акту приема-передачи от 05.07.2013 года, произвел переоформление транспортного средства на ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства от 19.07.2013 года. Ответчик ФИО3 до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передал. Были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 23.11.2015 года с соглашением о расторжении договора, которое, на момент подачи искового заявления не подписано Ответчиком и не направлено в адрес истца.

Согласно предоставленным сведениям с РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано по договору купли-продажи от 10.07.2013 года. Предоставленный изначальный договор от 05.07.2013 года, сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД попросили заменить на стандартный бланк договора купли продажи, который сами и предоставили для заполнения. Согласно условия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 года, Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в течении 5 дней с момента подписания договора. Обязательства ФИО3 по оплате стоимости автомобиля не исполнены.

Ответчик Павловским Е.В предъявил к ООО «Сантехмонтаж Плюс» встречный иск, о расторжении договора аренды транспортного средства - бортовой платформы, марки - 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенного 09 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; расторжении договора аренды транспортного средства самосвала, марки «КАМАЗ 355118», идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенного 09 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; расторжении договора аренды транспортного средства «КАМАЗ-4310», идентификационный номер (VIN) Х№J0019204, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенного 19 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловским Е.В сумму задолженности по арендным платежам в размере 1400 000 рублей; истребовании транспортных средств: бортовой платформы, марки- 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>; самосвала, марки «КАМАЗ 355118», идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>; «KAMA3-4310», идентификационный номер (VIN) Х№J0019204, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес> из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передачи Павловским Е.В с оригиналами паспортов транспортных средств.

В обоснование иска Павловским Е.В указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и ООО «Сантехмонтаж Плюс» были заключены договора аренды транспортных средств: бортовой платформы, марки - 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, и самосвала марки «КАМАЗ 355118», идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сантехмонтаж Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства марки «KAMA3-4310», идентификационный номер (VIN): №, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Согласно выписке из действующей редакции Устава ООО «Сантехмонтаж Плюс» от 12.07.2013 года участниками ООО являются ФИО4 и ФИО5, доля в уставном капитале по 50% у каждого. Его право собственности на указанные транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств. Транспортные средства были переданы арендатору в исправном техническом состоянии, что подтверждается актами приема передачи от 09.07.2013 года, 09.07.2013 года и 19.07.2013 года.

Согласно договора аренды бортовой платформы арендная плата составляет 90 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. 01.02.2014 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма аренды снижена до 70 000 рублей.

Согласно договора аренды ТС «KAMA3-4310», арендная плата составляет 197 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. 01.02.2014 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма аренды снижена до 170 000 рублей.

Согласно договора аренды ТС «КАМАЗ 55118», арендная плата составляет 148 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. 01.02.2014 года подписано дополнительное соглашение согласно которому сумма аренды снижена до 110 000 рублей.

С момента заключения договоров аренды на протяжении двух лет арендатором ежемесячно вносилась арендная плата в размерах предусмотренных договорами. Однако с октября 2015 года арендатор перестал вносить соответствующие платежи на счет арендодателя, чем грубо нарушает условия договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он, был вынужден направить досудебное предупреждение в адрес ответчика с требованием расторгнуть указанные договора аренды и вернуть автотранспортные средства. До настоящего времени ответчик арендную плату не внес и транспортные средства не возвратил. Общая сумма арендной платы по трем договорам составляет 350 000 рублей в месяц. Последние зачисление денежных средств на счет арендодателя было произведено ответчиком 06.10.2015 года. Долг ответчика перед истцом по арендной плате, начиная с 10.11.2015 года составляет 1 400 000 рублей, из расчета: 350 000 (сумма арендной платы за три транспортных средства в месяц) х 4 (количество просроченных месяцев) = 1 400 000 рублей - долг по оплате аренды на день подачи иска.

Согласно договоров аренды транспортных средств предусмотрено, что при прекращении договора Арендатор обязан в течении 5-ти рабочих дней вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в нормальном состоянии. В связи с тем, что предупреждение, направленное а в адрес ответчика, осталось без ответа, договор аренды, подлежит расторжению, в связи с грубым нарушением условий договора об арендной плате.

Определением Минераловодского городского суда от 02 марта 2016 года гражданские дела по искам ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года; ФИО2 к Павловскому Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2013 года; ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года – обьединены в одно производство.

Определением Минераловодского городского суда от 02 марта 2016 года встречный иск ФИО3 к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о расторжении договоров аренды транспортных средств: бортовой платформы; самосвала, КАМАЗ 355118; КАМАЗ-4310; о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, истребовании транспортных средств из незаконного владения, передаче транспортных средств собственнику с оригиналами паспортов транспортных средств.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловским Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года бортовой платформы, (VIN) №, модель 47508С, возложения обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов – отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к Павловским Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КАМАЗ- 4310», (VIN) №, модель 47508С, возложения обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов –отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к Павловским Е.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КАМАЗ- 55118», (VIN) Х№Р1041643, возложения обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов – отказано.

Суд удовлетворил встречные требования Павловским Е.В к ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Суд расторг договор аренды: транспортного средства бортовой платформы, марки 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенный 09 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Суд расторг договор аренды: транспортного средства самосвала, марки ТС: КАМАЗ 355118, идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенный 09 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Суд расторг договор аренды: транспортного средства KAMA3-4310, идентификационный номер (VIN): Х№J0019204, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, заключенный 19 июля 2013 года между Павловским Е.В и ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Суд взыскал с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловским Е.В сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 400 000 рублей.

Суд истребовал транспортные средства: бортовую платформу, марки- 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт ТС <адрес>; самосвал, марки «КАМАЗ 355118», идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска, паспорт ТС <адрес>; «KAMA3-4310», идентификационный номер (VIN) Х№J0019204, 1988 года выпуска, паспорт ТС <адрес> из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и передал собственнику Павловским Е.В с оригиналами паспортов транспортных средств.

Суд взыскал с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловским Е.В судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

В апелляционных жалобах директор ООО «Сантехмонтаж Плюс» ФИО1, и истец ФИО2, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Необоснованным является довод суда о том, что истцом не предоставлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты товара покупателем по договорам купли-продажи, однако, ответчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего оплату автомобиля. Суд необоснованно принял во внимание неподтвержденные доводы ответчика, решение суда вынесено только на устных заверениях ответчика. Судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение.

Необоснованным является довод суда о том, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи не предусматривают условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при нарушении обязательств по оплате с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Пункт 4.2. договора предусматривает, что в случае нарушения стороной своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. Предусмотрен срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и в п.5.2. договора закреплено, что он может быть расторгнут одной из сторон, в случае нарушения договорных обязательств другой стороной. Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что неуплата стоимости автомобиля продавцу не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, однако исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку неуплата по договору является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобиля имели условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Не законными являются удовлетворенные встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскания арендной платы в размере 1 400 000 рублей, а также истребовании транспортных средств и передачи их собственнику ФИО3 с оригиналами паспортов транспортных средств, подлежат отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Решение нарушает права и законные интересы общества.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционный жалобы удовлетворить, удовлетворив из требования в полном обьеме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать, заслушав ФИО3 и его представителей ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами по первоначальным искам не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком и истцом по встречному иску представлены доказательства обоснованности возражений и заявленных встречных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела 09 июля 2013 года между ООО «Сантехмонтаж» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства -бортовой платформы, марки - 47508С, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска (цена автомобиля установлена в размере 400000 рублей).

Согласно акта приема-передачи от 09 июля 2013 года, подписанного ООО «Сантехмонтаж» и Павловским Е.В данное транспортное средство передано от продавца покупателю.

05 июля 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KAMA3-4310», идентификационный номер (VIN): №, 1988 года выпуска ( йена транспортного средства установлена в размере 250000 рублей).

Согласно акта приема-передачи от 05 июля 2013 года, подписанного ФИО2 и ФИО3 данное транспортное средство передано от продавца покупателю.

05 июля 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- самосвала, марки «КАМАЗ 355118», идентификационный номер (VIN) Х№Р1041643, 1993 года выпуска( цена транспортного средства установлена в размере 180000 рублей).

Из паспортов вышеуказанных спорных транспортных средств следует, что их собственником является ФИО3

Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2013 года транспортного средства -бортовой платформы, марки - 47508С; договора купли-продажи от 16.09.2013 года автомобиля «KAMA3-4310», договора купли-продажи от 10.09.2013 года автомобиля «КАМАЗ 355118», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры никаких правовых последствий для сторон не влекут, поскольку право собственности на спорные транспортные средства возникли у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09 июля 2013 года бортовой платформы, марки - 47508С; договора купли-продажи от 05.09.2013 года автомобиля «KAMA3-4310»; договора купли-продажи от 05.09.2013 года автомобиля «КАМАЗ 355118», поскольку при заключении именно этих договоров купли-продажи произошла передача спорных транспортных средств, что подтверждается актами-приема-передачи от 05 июля 2013 года и от 09 июля 2013 года.

Истцы по первоначальному иску ООО «Сантехмонтаж» и ФИО2 с исковыми требования о расторжении договоров купли-продажи от 09 июля и от 05 июля 2013 года в суд не обращались.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из требований ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела с какими-либо требованиями об оплате спорных транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенных между сторонами, истцы по первоначальному иску в суд не обращались.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчиком по встречному иску ООО «Сантехмонтаж» не оспаривалось то обстоятельство, что 09 июля 2013 года между ФИО3 как арендодателем и ООО «Сантехмонтаж» как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства- бортовой платформы, марки - 47508С, арендная плата по договору составила 90000 рублей ежемесячно (дополнительным соглашением арендная плата установлена в 70000 рублей ежемесячно.). Тогда же подписан между сторонами акт приема-передачи данного транспортного средства.

Также 09 июля 2013 года между ФИО3 как арендодателем и ООО «Сантехмонтаж» как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства- «КАМАЗ 355118», арендная плата с учетом дополнительного соглашения установлена в размере 110000 рублей ежемесячно. Тогда же подписан между сторонами акт приема-передачи данного транспортного средства.

19 июля 2013 года между ФИО3 как арендодателем и ООО «Сантехмонтаж» как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля «KAMA3-4310», арендная плата установлена с учетом дополнительного соглашения в размере 170000 рублей ежемесячно. Тогда же подписан между сторонами акт приема-передачи данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела ООО «Сантехмонтаж Плюс» в период с 09.08.2013 года по 06.10.2015 года перечисляло на банковскую карту ФИО3 (открытую в ОАО Сбербанк России) денежные средства по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами – справкой Сбербанка России о безналичном зачислении по счету открытому на имя ФИО3, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

По смыслу действующего гражданского законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязательств и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения ФИО3 обязанности оплатить средства по договорам купли-продажи спорных транспортных средств, у ООО «Сантехмонтах Плюс» отсутствовала обязанность оплачивать договоры аренды данных транспортных средств. Кроме того, арендатор был вправе требовать подписания соглашения о зачете сумм по договорам купли-продажи и сумм по договорам аренды транспортных средств.

При этом договоры аренды спорных транспортных средств могли быть заключены только с надлежащим собственником данных транспортных средств, Заключение договоров аренды не оспаривается ООО «Сантехмонтаж Плюс», как и не оспаривается перечисление денежных средств по данным договорам истцу по встречному иску.

При таких обстоятельствах, когда продавцы подписали договоры аренды спорных транспортных средств и выплачивали арендную плату по указанным договорам, указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что продавцы такими действиями фактически признали выполнение ФИО3 условий договоров купли-продажи в части их оплаты. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства установленными. Вышеуказанные оговоры аренды спорных транспортных средств не оспорены в установленном законом порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.614 ГК РФ и представленных доказательств о неисполнении договоров аренды ответчиком по встречному иску с 06.10.2015 года. Расчет задолженности по арендным платежам также ответчиком по встречному иску не оспорен, но ответчик посчитал расторгнутыми указанные договоры аренды.

Кроме того, в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на определенный срок, основания для одностороннего отказа от его исполнения § 1, 3 гл. 34 не установлены.

Доказательств, что данные договоры аренды были расторгнуты в установленном законом порядке ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Сантехмонтаж Плюс» ФИО1 и истца по первоначальному иску ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: