Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно – механический завод» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно – механический завод» предъявленных к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по «Соглашению» о переводе долга в размере ** рублей ** копейки, взыскании пени за просрочку долга в размере ** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рубля – отказать.»

и частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы № ** от 22.12.2016 сумму в размере ** рублей, перечислив взыскиваемую сумму по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/590401001 Получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280) р/счет <***> Банк отделение Пермь г. Пермь БИК 045773001 ОКТМО 57701000 КБК 00000000000000000130 Назначение платежа за экспертизу № ** ОГРН <***>.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно – механический завод» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубль ** копейки в качестве задолженности по договору (соглашению о переводе долга), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году между ним и Ответчиком был заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО1 принимает на себя обязательства по договору подряда в части оплаты работ за ООО «УЭК» в общем размере ** (**) рубль ** копейки с установлением графика по датам внесения ежемесячных платежей для погашения задолженности. ООО «Краснокамский РМЗ» свои обязательства по первоначальному договору подряда исполнило надлежащим образом, но Ответчик своевременно денежных средств для уплаты долга своевременно не вносил, поэтому у него образовалась задолженность. Считает, что в данном случае у Ответчика возникла перед Истцом обязанность по оплате денежных средств в конкретном объёме на основании письменной сделки, поэтому он должен возвратить ООО «Краснокамский РМЗ» денежные средства в полном объёме, а также выплатить неустойку, предусмотренную условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, настаивая на недобросовестном исполнении Ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал на то, что представленного письменного соглашения не подписывал, поэтому сделки с Истцом не заключал и обязательств по оплате на себя не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Краснокамский РМЗ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2017. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в силу требований закона должен был самостоятельно определить способ доказывания доводов Истца и вызвать необходимых свидетелей, а также эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, но отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств Истца, фактически лишив его возможности для подтверждения своих доводов в судебном порядке. Настаивает на том, что выводы эксперта о выполнении подписи иным лицом, а не ФИО1, основаны на предположениях и не могут достоверно подтверждать доводы Ответчика, поэтому суд первой инстанции в данном случае должен принять наличие совпадений отдельных элементов подписи и оценить доказательства в совокупности. Указывает на то, что показаниями свидетелей могут быть опровергнуты выводы суда первой инстанции, но судом были созданы препятствия в допросе свидетелей ФИО3 и Вуккерта, а также предоставления дополнительных документов, которые могли подтвердить возникновение у Ответчика обязательств на основании сделки.

Также судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2017. с вынесением нового определения о возложении обязанности по оплате экспертизы на Истца. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание необоснованность исковых требований и отказе в их удовлетворение судебным решением, поэтому судебные расходы должны быть компенсированы проигравшей стороной в силу прямого указания закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путём взыскания денежных средств с Ответчика ФИО1, а также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между ООО «Краснокамский РМЗ», ФИО1 и ООО «УЭК» было заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО1 принимает на себя обязательства по договору подряда в части оплаты работ за ООО «УЭК» в общем размере ** (**) рублей ** копейки, а с учётом НДС ** (**) рубль ** копейки, с установлением графика по датам внесения платежей для погашения задолженности. ООО «Краснокамский РМЗ» свои обязательства по первоначальному договору подряда исполнило надлежащим образом, но Ответчик своевременно денежных средств для уплаты долга своевременно не вносил, поэтому у него образовалась задолженность. В связи с данными обстоятельствами Истцом было направлено письменное требование Ответчику о необходимости погашения задолженности, но своих обязательств по оплате в установленном законом порядке ФИО1 так и не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о переводе долга от 22.08.2013. с графиком платежей (л.д. № 5 – 7, 75 – 76), претензией от 21.12.2015. (л.д. № 11 – 14).

По смыслу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о заключении между сторонами договора о переводе долга и возникновении у Ответчика обязательств по выплате ООО «Краснокамский РМЗ» денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и сделан соответствующий вывод при вынесении судебного решения, однако, в ходе последующего изложения судебного решения судом был фактически сделан противоположный вывод о том, что в данном случае между сторонами не заключалось договора о переходе к Ответчику обязанности погашения перед Истцом задолженности ООО «УЭК», поскольку письменное соглашение не подписывалось ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № ** от 22.12.2016. (л.д. № 117 – 125), на основании которой сделал вывод о том, что соглашение о переводе долга от 22.08.2013. с приложением № 1 не подписывались Ответчиком, поскольку данные подписи выполнены иным лицом с подражанием подписи Ответчика. Однако, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку они сделаны путём произвольного толкования выводов эксперта и неправильном определении буквального толкования изложенных в экспертном заключении суждений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, поэтому неправильно распределил бремя доказывания при разрешении спора, в данном случае доводы об отсутствии подписи Ответчика в договоре были заявлены непосредственно ФИО1 следовательно, именно данное лицо должно представить достоверные и достаточные доказательства о принадлежности подписи в соглашении иному лицу в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Оценив суждения и выводы указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта о подписании соглашения иным лицом не являются категоричными и однозначными, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует вывод о невозможности безусловного удостоверения факта изготовления подписи в соглашении о переводе долга от 22.08.2013. с приложением № 1 не ФИО1 на основании применённых исследовательских методов. Более того, в экспертном заключении эксперт Н. в своих выводах прямо указывает на то, что не может сделать категоричный вывод о подписании указанных документов не Ответчиком, поэтому делает вероятный вывод о выполнении подписи не ФИО1 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает достоверно отсутствие подписи Ответчика в соглашении о переводе долга от 22.08.2013. с приложением № 1, поскольку выводы эксперта предоставляют альтернативное суждение о лице, подписавшем данные документы – возможно подпись ФИО1, а возможно и нет. Также не подтверждают доводов Ответчика указание в исследовательской части экспертного заключения о возможности частичного совпадения подписи в документах с представленными образцами в связи с подражанием изготовителем подписи ФИО1, поскольку экспертом не сделан вывод о том, что подражание может являться единственной причиной схожих признаков данных подписей. Иных доказательств, подтверждающих доводы Ответчика о том, что он не подписывал соглашения о переводе долга от 22.08.2013. с приложением № 1, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому судебная коллегия находит недоказанными доводы Ответчика о подписании договора не ФИО1.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не оценил доказательства в совокупности, поэтому при вынесении не принял во внимание существенных обстоятельств, а именно волеизъявление ФИО1 на погашение задолженности ООО «УЭК» по договору подряда за счёт юридического лица, руководитель которого он являлся в 2012 году (л.д. № 63 – 64). Свои исковые требования ООО «Краснокамский РМЗ» обосновал тем, что в последствии Ответчик, действуя от своего лица, добровольно взял на себя обязательство о погашении задолженности ООО «УЭК» по тому же договору подряда за свой собственный счёт, что не противоречит требованиям закона в связи с наличием у первоначального должника солидарной обязанности в погашении долга и возможности исполнения соответствующих обязательств с привлечением третьих лиц. Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заинтересованность Ответчика в оплате долгов ООО «УЭК» по договору подряда перед Истцом в связи с осуществлением совместной хозяйственно – экономической деятельности в период изготовления соглашения о переводе долга. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств о подписании договора не Ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, в данном случае соглашение о переводе долга от 22.08.2013. с приложением № 1 были подписаны непосредственно ФИО1 Таким образом, сделка в данном случае была оформлена между сторонами с соблюдением требований закона по оформлению сделок данного вида, при подписании договора стороны руководствовались принципом добровольности, установленным требованиями ст. 421 ГК РФ, поскольку доказательств того, что договор подписывался Ответчиком под принуждением либо без осознания значения и последствий своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению именно по отношению к Ответчику, у которого перед Истцом возникли обязательства по уплате денежных средств в конкретном размере, данные обязательства ФИО1 должен исполнить надлежащим образом и в полном объёме в силу прямого указания закона. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Краснокамский РМЗ» подлежат взысканию денежные средства с учётом объёма исковых требований в размере ** (**) рублей ** копейки в качестве задолженности по договору (соглашение о переводе долга).

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Договором между сторонами (п. 3.2.) прямо предусмотрено возможность начисления для взыскания с ФИО1 штрафных санкций в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства по внесению каждого отдельного платежа для погашения задолженности. При таких обстоятельства, судебная коллегия находит основанными на законе исковые требования ООО «Краснокамский РМЗ» о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в качестве неустойки, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием наличия самого обязательства. Расчёты Истца при определения размера штрафных санкций проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными. Однако, Истцом не представлено доказательств возникновения негативных для него правовых и материальных последствий в связи с не исполнением Ответчиком обязательств по договору, поэтому с учётом общего размера задолженности и периода уклонения Ответчика от исполнения договорных обязательств судебная коллегия находит возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве неустойки до ** (**) рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Краснокамский РМЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере ** (**) рублей в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина (л.д. № 15), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснокамский РМЗ» денежные средства в размере ** (**) рублей ** копеек в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой определён на основании требований ст. 333.19 НК РФ. Также принимая решение при вынесении определения о компенсации судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на ФИО1, поскольку требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований на Ответчика может быть возложена обязанность компенсировать истцу только фактически понесённые расходы. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически оплаты за проведённую экспертизу не произведено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при вынесении определения о назначении экспертизы был разрешён вопрос о стороне, обязанной произвести оплату эксперта (оплата возложена на ФИО1).

Кроме того, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия подписи в договоре, возложено на заинтересованную сторону, в данном случае на Ответчика, а вступившее в силу определение суда обязательно для исполнения лицам, в отношении которых вынесено постановление по совершению определённых действий. Также при разрешении доводов частной жалобы ФИО1 об оплате эксперту судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а изготовление экспертизы направлено на подтверждение доводов Ответчика, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в пользу ФБУ «ПЛС» денежные средства в качестве расходов на проведение экспертизы должны быть взысканы непосредственно с Ответчика в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть компенсированы Истцом как проигравшей стороной, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона и неправильным выводом о разрешении судебного спора в его пользу. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.02.2017. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно – механический завод» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно – механический завод» денежные средства в общем размере ** (**) рубль ** копеек, из которых: ** (**) рублей ** копейки – в качестве задолженности по договору (соглашение о переводе долга); ** (**) рублей – в качестве штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств; ** (**) рублей ** копеек – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно – механический завод» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 01.02.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: