Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июня 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», третье лицо МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1». В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года, с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года, признан незаконным приказ МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» от 20 февраля 2017 года об увольнении ФИО2; ФИО2 восстановлен в должности <данные изъяты> в МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1»; с МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 571 руб. 79 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. На основании названного решения суда 14 сентября 2017 года Центральным районным судом города Хабаровска истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В отношении должника МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» Арбитражным судом Хабаровского края введена процедура наблюдения, предприятие признано банкротом. 25 сентября 2017 года ФИО2 направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Банком не был исполнен исполнительный лист по взысканным суммам среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканные в пользу ФИО2 денежные средства относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с предприятия-банкрота в порядке второй очереди. 5 декабря 2017 года ФИО2 обратился в банк с претензией, в которой просил исполнить исполнительный лист в части взыскания среднего заработка. До настоящего времени истцом денежные средства не получены. ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере не полученных по вине банка 29 571 руб. 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины 1 087 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда. Представленные в деле доказательства подтверждают, что банк принял исполнительный документ к исполнению 25 сентября 2017 года. Настаивает на том, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение им требований закона о немедленном исполнении исполнительного документа. Просит принять новое решение по делу об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и подтвердил, что после принятия решения по делу ответчик произвел ему выплату денежных средств по исполнительному листу, поэтому он настаивает только на возмещении морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала доводы возражений и пояснила, что при поступлении в банк исполнительного документа, имеющего недостатки, банк не обязан информировать об этом взыскателя, исполняет исполнительный документ только в той части, которая не вызывает сомнений.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года, был признан незаконным приказ МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» от 20 февраля 2017 года об увольнении ФИО2ФИО2 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1». С МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 571 руб. 79 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 138, 152).

На основании вступившего в силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание с МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29 571 руб. 79 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 8).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с указанной нормой закона, 25 сентября 2017 года ФИО2 направил на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист вместе с заявлением, в котором указал все необходимые реквизиты должника и взыскателя, а также предмет исполнения (л.д. 7).

Не получив по исполнительному листу денежные средства на протяжении более 2-х месяцев, 5 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой потребовал немедленного исполнения исполнительного документа, возмещения морального вреда и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

10 января 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств по исполнительному документу в качестве убытков, причиненных ему по вине банка, нарушившего требованы закона о перечислении со счета должника денежных средств по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что поскольку в отношении должника МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» была введена процедура банкротства, банк обязан был исполнять требования исполнительного документа с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего очередность перечисления денежных средств со счета организации-должника, в отношении которой возбуждено конкурсное производство, являющихся текущими платежами. Поскольку исполнительный документ, направленный в банк взыскателем ФИО2, не содержал достаточных сведений, позволяющих отнести подлежащие взысканию денежные суммы к определенной очереди текущих платежей, банк был лишен возможности исполнить предъявленный к исполнению исполнительный документ. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием банка и причинением истцу убытков.

Также суд учел, что взыскателем ФИО2 не утрачена возможность взыскания с должника заработной платы в ином порядке (через службу судебных приставов).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, положенными в основу принятого решения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 названной статьи закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статья 70 указанного закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ранее, 25 сентября 2017 года ФИО2 направил на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 10 апреля 2006 года № 285-П), предъявленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления исполнительного документа с указанием даты приема…

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П (пункт 2.2. Положения).

На копии заявления ФИО2 в банк о списании денежных средств по исполнительному листу стоит штамп ПАО «Сбербанк России», подтверждающий принятие заявления и исполнительного документа к исполнению 25 сентября 2017 года.

Инкассовое поручение на взыскание с МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. было составлено банком 4 октября 2017 года (л.д. 137).

Инкассовые поручения на взыскание с МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29 571 руб. 79 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. были составлены ответчиком ПАО «Сбербанк России» только 30 марта 2018 года – в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по истечении 6-ти месяцев с даты предъявления взыскателем в банк исполнительного листа (л.д. 112, 114).

В обоснование неисполнения банком исполнительного документа в части взыскания в пользу ФИО2 указанных денежных сумм ответчик ПАО «Сбербанк России» сослался на требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанности банка совершать операции по перечислению денежных средств со счетов организации-банкрота только в соответствии с нормами указанного закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2015 года в отношении МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 29 декабря 2015 года в отношении МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» была введена процедура наблюдения (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2016 года МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» было признано банкротом; в отношении организации была открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5, абз. 7 пункта 1 статьи 126, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Именно к текущим платежам второй очереди относятся выплаты МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29 571 руб. 79 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что следует из содержания судебных постановлений о взыскании указанных денежных сумм.

Содержание исполнительного документа, переданного ФИО2 в банк 25 сентября 2017 года, не имеет указаний на периоды времени, за которые такие взыскания произведены. В связи с чем ответчик ПАО «Сбербанк России» не имел возможности идентифицировать эти выплаты как текущие платежи только на основании текста исполнительного документа (за исключением взыскания судебных расходов).

Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии достаточных для исполнения сведений в исполнительном документе, предъявленном ФИО2 в банк, судебная коллегия не может согласиться с оценкой дальнейших действий банка, отказавшего в исполнении части исполнительного документа без объяснения оснований такого решения.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 52-Т «Об обеспечении исполнения требований о взыскании денежных средств», в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств в соответствии счастью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк России разъяснил, что в отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 167-Т в целях снижения операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов Банк России разъяснил кредитным организациям о наличии у них права при проведении проверки подлинности исполнительного документа на основании части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задержать исполнение исполнительного документа не более чем на 7 дней.

Также кредитным организациям разъяснено, что для проведения проверки ими может быть использована информация о принятых к производству судами делах, размещенная на официальном сайте ГАС «Правосудие» и официальных сайтах судов.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что после принятия 25 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа, направленного взыскателем ФИО2, банк произвел частичное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований путем составления 4 октября 2017 года инкассового поручения на взыскание с должника судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В части оплаты утраченного заработка и возмещения морального вреда исполнительный документ исполнен банком не был, инкассовые поручения на эти взыскания не оформлялись, по результатам проведенной банком проверки исполнительный документ с указанием причин возвращения взыскателю не возвращался.

Выполнив процедуры приема к исполнению исполнительного документа, проверку исполнительного документа на основании части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк фактически не приступил к его исполнению в отдельной части, не проинформировал об этом взыскателя, удерживая у себя исполнительный документ на неопределенный срок.

В возражениях на иск ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что разъяснение ФИО2 причин неисполнения исполнительного документа имело место в ответе банка от 13 декабря 2017 года на претензию истца от 5 декабря того же года, где взыскателю рекомендовано представить заверенную судом копию решения (л.д. 48).

Исследуя данный довод, судебная коллегия отмечает, что обязанность банка информировать взыскателя о причинах неисполнения исполнительного документа является не следствием обращения взыскателя с претензией на бездействие банка, а возникает на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует из правого статуса банка как организации, исполняющей требования, содержащиеся в исполнительном документе (статья 7, пункт 2 статьи 48 названого федерального закона).

Такая обязанность подлежит исполнению незамедлительно, с учетом результатов проверки банком исполнительного документа, что также следует из официальных разъяснений Центрального Банка Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36.

В отношении исполнительного документа, поданного в ПАО «Сбербанк России» 25 сентября 2017 года, такая обязанность исполнена не была; ответ на претензию ФИО2 о неисполнении исполнительного документа в адрес заявителя банком не направлялся.

В возражениях на иск ответчик указывает, что посредством СМС сообщения ФИО2 было предложено получить ответ в любом отделении банка. Судебная коллегия полагает, что такое извещение не может расцениваться как надлежащее исполнение банком обязанности возвратить взыскателю исполнительный документ с отметкой об указании причин его неисполнения либо обязанности обратиться к взыскателю с предложением предоставить дополнительную информацию в целях организации незамедлительного исполнения исполнительного документа.

Получение СМС Сообщения ФИО2 отрицает, за письменным ответом банка в его отделения истец не обращался.

Также ПАО «Сбербанк России» настаивает на том, что его возможности по исполнению требований исполнительного документа были ограничены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 года, которым банку было запрещено распределять денежные средства с расчетного счета МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников должника (л.д. 124-128).

Вместе с тем такой судебный акт был принят Арбитражным судом Хабаровского края 13 ноября 2017 года и вступил в силу 27 ноября 2017 года, что следует из штампа на копии судебного постановления (л.д. 118-123).

Копией выписки по операциям на счете, открытом МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в ПАО «Сбербанк России», подтверждается фактическое совершение банком в указанный период времени операций по исполнению иных исполнительных документов в пользу физических лиц, что опровергает доводы банка, изложенные в возражениях (л.д. 133-136).

Фактически ПАО «Сбербанк России» приступил к исполнению предъявленного ФИО2 исполнительного документа в части взыскания заработной платы и денежной компенсации морального вреда только 30 марта 2018 года, в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании с банка указанной суммы денежных средств в качестве убытков взыскателя, возникших по вине банка.

Данное исполнение стало следствием получения ПАО «Сбербанк России» из материалов гражданского дела дополнительных сведений о назначении денежных взысканий.

Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают факты противоправного бездействия ПАО «Сбербанк России» при исполнении части требований исполнительного документа, направленного в банк взыскателем ФИО2, что послужило причиной его длительного неисполнения банком.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчик в добровольном порядке выполнил требования ФИО2 о взыскании с должника задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, что стало следствием обращения ФИО2 в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в процессе реализации права на судебную защиту своих законных интересов, что предусмотрено частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ФИО2 представлены копия договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО3; оригинал расписки ФИО3 о получении от ФИО2 по указанному договору за выполненные работы 15 000 руб. (л.д. 10, 65).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 66, 79-80, 163).

С учетом содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги находит обоснованными требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на уплату при предъявлении в суд иска государственной пошлины в сумме 1 087 руб. (л.д. 2).

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 087 руб.;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.