Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займ Онлайн» о защите прав потребителя, в котором просила истребовать у ответчика копии договора потребительского кредита (займа) и иных документов, связанных с возникновением кредитного обязательства, признать кредитный договор от <...> между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Займ Онлайн» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном обязательстве ФИО1 перед ООО МФК «Займ Онлайн».

Требования мотивированы тем, что <...>г. ФИО1, изучив отчет Национального бюро кредитных историй, выяснила, что неустановленное лицо воспользовалось ее паспортными данными и <...>г. заключило кредитный договор (займ) с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 10 000 рублей. <...>г. представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 посредством электронной почты обратилась к ответчику (адрес электронной почты ответчика был взят с его официального сайта: https://www.payps.ru/info/contacts.ru) по вопросу получения формы заявления о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его ведома и согласия; копии договора потребительского кредита (займа) и иных документов, связанных с возникновением кредитного обязательства. Также истец просила провести внутреннее расследование и удалить информацию из ее кредитной истории. Ответа от ООО МФК «Займ Онлайн» не последовало. |К сообщению были прикреплены: выписка из кредитной истории ФИО1, где кредитором значится ООО МФК «Займ Онлайн», а также доверенность представителя. Истец полагает, что кредитный договор (займ) от <...>г. следует считать незаключенным, поскольку ФИО1 не выражала волеизъявление на его заключение; банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, а также номер мобильного телефона, на который пришла информация об одобрении кредита (займа), истцу не неизвестны и не принадлежат ей. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО МФК «Займ Онлайн» предоставить ФИО1 копии договора потребительского кредита (займа), заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, и иные документы, связанные с возникновением кредитного обязательства; взыскал с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое о полном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 3 стать 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела, <...> ФИО1, изучив отчет Национального бюро кредитных историй, выяснила, что неустановленное лицо воспользовалось ее паспортными данными и <...> заключило кредитный договор (займ) с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 10 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым, <...>г. представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 посредством электронной почты обратилась к ответчику (адрес электронной почты ответчика был взят с его официального сайта: https://www.payps.ru/info/contacts.ru) по вопросу получения формы заявления о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его ведома и согласия; копии договора потребительского кредита (займа) и иных документов, связанных с возникновением кредитного обязательства. Также истец просила провести внутреннее расследование и удалить информацию из ее кредитной истории. Однако, ответа на письменное обращение от ООО МФК «Займ Онлайн» не последовало.

Судом установлено, что ФИО1 не выражала волеизъявление на заключение <...>г. кредитного договора (займа) с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 10 000 рублей, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, а также номер мобильного телефона, на который пришла информация об одобрении кредита (займа), истцу не неизвестны и ей не принадлежат.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на банковскую карту истца и получены именно ФИО1, как и не представлены доказательства, что последняя обращалась в микрофинансовую организацию 12.12.2018г. за получением кредита (займа) и заключила с ответчиком соответствующий договор.

Истец указывает, что кредитный договор с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи персональных данных ФИО1 в Национальное бюро кредитных историй.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 часть 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных, возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из установления факта недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче информации иным лицам в отношении истца, обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, причинение ФИО1 нравственных страданий. С учетом изложенного, в виду нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости судом сделан обоснованный вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: