Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» задолженность за поставленный товар <данные изъяты> рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сатурн – Красноярск» обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В обоснование указано, что 19.05.2011 года между ЗАО «Сатурн-Красноярск» (поставщик) и ООО «М-Строй» (покупатель) заключен договор поставки товара, на основании которого поставщиком был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем обязанности по оплате товара. В нарушение условий договора поставки ООО «М-Строй» оплатило товар частично, по состоянию на 21.11.2013 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. На сумму задолженности в соответствии с п. 3.2.1 договора поставки начисляются проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2013 года сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М-Строй».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сатурн – Красноярск» просит изменить решение суда в части взысканного размера процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование судом условий договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и соответственно возможности применения при их взыскании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по условиям договора поставки стороны договорились об обеспечении обязательств покупателя принадлежащим ему имуществом. Полагает, что в данном случае суду надлежало установить наличие возможности обращения взыскания на имущество должника, с передачей его в пользу взыскателя, а также предлагалось ли взыскателю получить надлежащее исполнение в виде имущества должника. Указывает на злоупотребление истцом правом в виде непринятия своевременных мер к должнику, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя в виде необоснованного увеличения пределов ответственности.

Неявившиеся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО «Сатурн – Красноярск» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика; ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 года между ЗАО «Сатурн-Красноярск (поставщик) и ООО «М-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № К27-2011, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар -строительные материалы.

По условиям п. 3.2 договора поставки оплата поставленного товара производится на основании выставляемых поставщиком накладных до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита; размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов; при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

19.05.2011 года между ЗАО «Сатурн-Красноярск» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Сатурн-Красноярск» за исполнение ООО «М-Строй» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика; покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

3.12.2012 года между ЗАО «Сатурн-Красноярск» и ООО «М-Строй» подписан акт взаиморасчетов, согласно которому долг покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.11.2012 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от 27.02.2013 года ООО «М-Строй» перечислило ЗАО «Сатурн-Красноярск» в счет оплаты товара <данные изъяты> рублей.

26.11.2013 года истец направил ответчику требование об оплате за товар <данные изъяты> рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.04.2014 года с ООО «М-Строй» в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» и взыскана задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по коммерческому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

По сообщению службы судебных приставов взыскание во исполнение решения Арбитражного суда не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, а также факт не исполнения покупателем – ООО «М-Строй» обеспеченной поручительством ФИО1 обязанности по оплате переданного на условиях коммерческого кредита товара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, уменьшая размер процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные условиями договора поставки проценты за пользование денежными средствами, фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с применением положений ст. 333 ГК РФ противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и условиям договора поставки.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями п. 3.2.1 договора поставки прямо предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, а также установлены проценты, оплачиваемые поставщику по коммерческому кредиту.

Из буквального анализа вышеприведенного содержания п. 3.2.1 договора поставки следует, что предусмотренные данным пунктом договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; при этом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами при заключении договора поставки, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, указные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки), поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ЗАО «Сатурн-Красноярск» о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными, а решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим изменению, с определением ко взысканию процентов в размере <данные изъяты> рублей и увеличением размера возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» с ООО «М-Строй» задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание установленный законом и договором поручительства солидарный характер обязанности ФИО1 и ООО «М-Строй» перед ЗАО «Сатурн-Красноярск», судебная коллегия на основании ст. 323 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, считает необходимым, определяя порядок исполнения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с ФИО1 задолженности производить в солидарном порядке со взысканием задолженности с ООО «М-Строй» в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 8.04.2014 года.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока поручительства судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 6 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований полагать, что срок поручительства договором не установлен, не имеется.

Принимая во внимание, что требование об уплате долга, а также настоящий иск к поручителю предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (самое раннее – с 7.01.2012 года), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для изменения решения суда, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» процентов по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины изменить, определив ко взысканию проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда дополнить указанием о порядке исполнения данного решения, определив, что взыскание в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» с ФИО1 задолженности производить в солидарном порядке со взысканием задолженности с ООО «М-Строй» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 8.04.2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи