Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2020-005801-12, № 2-185/2021) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств за оплаченные авиабилеты в размере 52 099 руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 24.03 по 04.09.2020 г. в размере не более суммы долга – 52 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 195,01 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2020 г. на имя ФИО2 (добрачная фамилия) через агента приобрела авиабилеты № 5553785524077-078 по маршруту Хабаровск – Сеул – Денпасар – Пхукет – Сеул – Хабаровск с датой вылета из Хабаровска 08.03.2020 г. стоимостью 52 099 руб.. Согласно информационному письму ответчика от 28.02.2020 г. ее билет соответствовал условиям, при которых разрешается возврат по схеме вынужденного, в связи с чем, она обратилась к агенту с вынужденным возвратом авиабилетов, которым во исполнение указания ПАО «Аэрофлот», был создан запрос на возврат (Refund Application) за номером 0400532282. Ответчик, как член Международной ассоциации воздушного транспорта (LATA), обязан проводить возврат неиспользованных перевозочных документов не позднее, чем в отчетном периоде (составляющим 7 дней), следующим за периодом получения авиаперевозчиком оформленного агентом заявления на возврат. Таким образом, возврат билета должен был быть произведен до 23.03.2020 г. с возвращением денежных средств. Однако ПАО «Аэрофлот», не прекращавшее свою деятельность и получающее государственную поддержку, всячески затягивало возврат денежных средств, 23.05.2020 г. на ее обращение через форму обратной связи на официальном сайте ответчика дан ответ о направлении билета в специальную очередь на возврат. Она, будучи лояльным клиентом, ожидала возврата. 01.07.2020 г. на ее очередное обращение ответчик вновь подтвердил, что билет будет возвращен, и сослался на трудности в скорости обработки возвратов, 05.08.2020 г. дан ответ о том, что к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 г. применяется возврат суммы билета в виде ваучера или сертификата. В ответе от 08.08.2020 г. содержится ссылка на Постановление Правительством РФ от 06.07.2020 г. № 991, которое на спорную перевозку не распространяется, а применяется в отношении перевозок в КНР с 01.02.2020 г. и иных международных перевозок с 18.03.2020 г., тогда как датой вылета по ее билету в г.Сеул являлось 08.03.2020 г.. До настоящего времени ее требование не удовлетворено, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержала требование в части взыскания стоимости авиабилетов в связи с тем, что 23.11.2020 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» исковые требования не признал, указав, что авиабилет на пассажира ФИО2 по маршруту Хабаровск – Сеул – Денпасар – Пхукет – Сеул – Хабаровск был оформлен агентом WHITE TREVEL LLC, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. 03.03.2020 г. в бронировании зафиксирована отмена рейса 28.03.2020 г. по маршруту Пхукет – Сеул, 07.03.2020 г. агентом, без каких либо поясняющих ремарок, бронирование было полностью аннулировано, 11.11.2020 г. авиаперевозчик авторизовал вынужденный возврат стоимости перевозки в системе бронирования, денежные средства поступили агенту. При оформлении перевозки через агентов у авиаперевозчика отсутствуют банковские реквизиты пассажиров, в связи с чем, законодателем предусмотрен возврат денежных средств по месту оформления перевозки (п.231 ФАП). Авиаперевозчик исполнил обязательство по возврату провозной платы в добровольном порядке, возврат денежных средств непосредственно пассажиру производится агентом, оформившим авиаперевозку. В ответ на обращение истца авиаперевозчик направил ответ о необходимости обращения к агенту, оформившему авиабилет, для получения денежных средств, 30-дневный срок для рассмотрения претензии истца соблюден. Размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа нарушает ст.333 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», принципы разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ООО «Вайт Тревел»), представитель которого в отзыве на иск указал, что 17.02.2020 г. ответчик получил через систему ВSPlink агентский детализированный отчет за отчетный период, который является окончательным расчетом, 20.02.2020 г. ООО «Вайт Тревел» как агент совершило платеж в пользу филиала ИАТА в России, перечисленные денежные средства за авиабилеты принадлежат авиакомпании. 08.03.2020 г. оформлено заявление на возврат билета истца через систему BSPlink, подтверждено и автоматизировано заявление авиакомпанией лишь 11.11.2020 г., после чего денежные средства возвращены истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2021 г. иск удовлетворен частично: с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права. Согласно п.6 ФАП-82 перевозчик, передавая агентам часть своих обязанностей по договору воздушной перевозки, остается ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, согласно п.231 ФАП-82 возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом. Обязательства перевозчика перед пассажиром по возврату денежных средств не ограничиваются исключительно исполнением авторизации возврата денежных средств по запросу агента. Ответчик зная обо всех обращениях к нему по вопросу возврата стоимости авиабилетов никаких мер, в том числе к агенту не применял. Суд проигнорировал тот факт, что первая претензия направлена ответчику 22.05.2020 г., которая не была удовлетворена, равно как и обращения от 01.07 и 05.08.2020 г., что противоречит выводу о соблюдении сроков рассмотрения ее претензии. ПАО «Аэрофлот» не доказано отсутствие своей вины в нарушении сроков возврата денежных средств, в то время как запрос на возврат денежных средств создан агентом 08.03.2020 г., и даже при применении 90 дневного срока возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 06.06.2020 г.. Установив факт нарушения ее прав как потребителя суд безосновательно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 г. на пассажира ФИО2 (фамилия истца до регистрации брака 27.06.2020 г.) был оформлен авиабилет № 5553785524077-78 стоимостью 52 099 руб. на рейсы SU5450-KE629 08.03.2020 г. и OZ748-SU5751 28.03.2020 г. по маршруту Хабаровск - Сеул – Денпасар - Пхукет - Сеул - Хабаровск по тарифу «NCL» группы тарифов экономического класса «ОПТИМУМ (CLASSIC)» агентом WHITE TREVEL LLC, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России.

29.02.2020 г. ответчик в электронном письме проинформировал о том, что в связи с решением Правительства РФ о временном ограничении с 01.03.2020 г. и до особого уведомления въезда граждан иностранных государств в том числе с территории республики Корея, для граждан РФ с авиабилетами, подпадающими под следующие условия: оформлены на стоке SU/555 не позднее 29.02.2020 г.; содержат рейсы в Пусан SU5462/5464 или Сеул SU4033/5434/5436/5450/5496/5750, КЕ982/5982/5984 с датами вылета с 01.03.2020 по 29.03.2020 г.; бронирование аннулировано не позднее чем за 40 минут до вылета рейса по первому неиспользованному купону билета, разрешается возврат по схеме вынужденного (с приложением к Refund Application или отчету копий документов, подтверждающих гражданство пассажира).

Истец обратилась по вопросу возврата авиабилета к ООО «Вайт Тревел», которым 08.03.2020 г. оформлено заявление на возврат билета.

В ответе на обращение истца от 22.05.2020 г., направленное посредством электронной почты, о причинах неодобрения возврата денежных средств по оформленному 08.03.2020 г. возврату авиабилета, ПАО «Аэрофлот» 23.05.2020 г. сообщило о направлении билета в специальную очередь на возврат, в связи со значительным количеством авиабилетов, предъявленных к возврату сроки обработки запросов на возврат увеличены.

Согласно электронной переписке истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты: 30.06.2020 г.; 01.07.2020 г.; 05.08.2020 г. 2 обращения и претензия, в которой истец в числе прочего указала, что Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 г. по всем внутренним и иным международным воздушным перевозкам, в то время как вылет по ее билету должен был состояться 08.03.2020 г.; 08.08.2020 г. повторная претензия.

В ответах на обращения ПАО «Аэрофлот»: от 01.07.2020 г. предложен новый инструмент компенсации полной стоимости авиабилетов в виде электронного ваучера для оплаты будущих перелетов на сайте ПАО «Аэрофлот», а также в виде сертификатов, с которыми можно ознакомиться на сайте ответчика; от 05.08.2020 г. дана ссылка на установление Правительством РФ (постановление от 06.07.2020 № 991) особого порядка возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, согласно которому в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей территории РФ, денежные средства, не использованные для оплаты услуг по воздушной перевозке, подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейса с начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; от 08.08.2020 г. со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. № 991 истцу предложено оформить электронный ваучер для оплаты будущих перелетов, бумажный сертификат либо новый авиабилет на любой маршрут/даты по любому тарифу.

После предъявления иска в суд (07.09.2020 г.) ответчик 02.10.2020 г. сообщил истцу в ответ на претензию от 08.08.2020 г., что для возврата денежных средств по авиабилету по правилам вынужденного отказа от перевозки соответствующее разрешение будет направлено в агентство по месту оформления перевозки, и ей необходимо связаться с агентом после 14.10.2020 г. для уточнения последующих действий с целью получения денежных средств.

Согласно заявлению на возврат (Refund Application), оформленному ООО «Вайт Тревел» 08.03.2020 г. через систему BSPlink, ПАО «Аэрофлот» авторизовало возврат денежных средств по запросу агента 11.11.2020 г., истцом денежные средства за билет получены 23.11.2020 г..

Система BSPlink – система, использующая Интернет-платформу, созданная по заказу ИАТА и функционирующая для обеспечения доступа агентств и авиакомпаний к информации в отношении их участия в системе BSP, а также для взаимного обмена информацией между отдельными авиакомпаниями и агентами.

Согласно Руководству ИАТА по системе BSP для Агентов, выпуск 23, начало действия 01.01.2020 г. Агент может осуществить возврат в автоматическом режиме в случае возврата неиспользованного билета пассажиром, для чего должен зарегистрировать факт возврата билета в системе бронирования (п.14.10.1). Возврат полностью неиспользованного билета должен быть осуществлен или авторизован авиакомпанией не позднее, чем в отчетном периоде, следующем за периодом получения авиаперевозчиком оформленного Агентом заявления на возврат. В системе BSP в России установлена отчетность 4 раза в течение календарного месяца (п.п.14.10.4, 14.11).

Исходя из календаря на 2020 г. (Приложение № 1 к Руководству) и даты регистрации возврата 08.03.2020 г., возврат билета должен был быть осуществлен или авторизован в периоде, началом которого является 16.03.2020, а концом 23.03.2020 г..

По условиям договора перевозки, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», при оформлении авиабилета пассажир дает свое сформированное согласие с условиями договора. При намерении отказаться от полета пассажир обязан уведомить ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке, для перевозок, оформленных через агентскую сеть, в том числе путем обращения по месту приобретения билета с одновременным осуществлением процедуры возврата авиабилета, а в случае невозможности обращения по месту приобретения билета личное обращение пассажира в офис собственных продаж, филиал, представительство ПАО «Аэрофлот» при предъявлении оригиналов документов, удостоверяющих личность, с оформлением заявления установленного образца для последующего обращения в течение срока действия авиабилета и осуществления процедуры возврата по месту оплаты перевозки. В случае невозможности обращения пассажира для получения возврата сумм за неиспользованную перевозку по месту ее оплаты вопрос о возврате сумм рассматривается ПАО «Аэрофлот» в претензионном порядке».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ст.ст.784, 786, 790, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.102-103, 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ. Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, отказывая во взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, суд указал, что ПАО «Аэрофлот» исполнена обязанность по возврату стоимости авиабилета, нарушение права истца на возврат авиабилета не установлено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, процентов и штрафа удовлетворению не подлежат. Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя вследствие разъяснения ответчиком ей права на обращение с требованием о возврате билета к агенту лишь 02.10.2020 г. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.401 ГК РФ, ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п.231 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Признавая обязанность ответчика по возврату денежных средств исполненной, суд не дал надлежащей оценки длительности выполнения требований истца как потребителя о возврате стоимость билета, с учетом срока, истекшего с момента оформления агентом ООО «Вайт Тревел» в соответствующей системе заявления на возврат 08.03.2020 г. и до авторизации ПАО «Аэрофлот» возврата денежных средств по запросу агента 11.11.2020 г., а также многочисленным обращениям ФИО1 к ответчику по данному вопросу и удовлетворению требования о возврате денежных средств лишь после предъявления иска в суд.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, являющемся достаточным основанием для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что длительное неисполнение обязанности по возврату денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, равно как и подтверждающих доводы о том, что возврату денежных средств до предъявления в суд настоящего иска препятствовали действия (бездействие) истца и (или) третьего лица, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку истцом требование о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет предъявлено ответчику в обращении от 30.06.2020 г., неустойка подлежит исчислению с 10.07 по 11.11.2020 г. и составляет 195 371,25 руб. (52 900 руб. * 125дн. * 3%), с учетом установленных законом ограничений не может превышать 52 900 руб..

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление должно быть обоснованным, бремя доказывания наличия обстоятельств для уменьшения неустойки лежит на лице, заявляющем о ее уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер не возвращенной в срок суммы, обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, послужившие основанием для включения деятельности авиаперевозчиков Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (в первоначальной редакции) в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб..

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если при удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству истец отказался от иска (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 393-О).

ФИО1 от иска в части возврата стоимости авиабилета не отказывалась, а лишь не поддержала данное требование вследствие его добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд.

Штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Подлежащий уплате штраф, определяемый в размере 50 % от совокупного размера возвращенных после предъявления иска в суд денежных средств за авиабилет, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом указанных выше обстоятельств явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб..

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и удовлетворения требований истца в данной части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорциональному изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами несостоятельны, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф – 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова