Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Цибеновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Цибеновой Л.В., представителя ответчика Тороховой Л.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «ТГК-14», Цибенова Л.В. просила:

1. Признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление в периоды:

- с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 19 339 руб.,

- с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 19 822 руб.,

- с июня 2016 года по май 2019 года.

Признать действия ответчика незаконными по ограничению горячего водоснабжения и начислению платы за горячее водоснабжение в период с марта по июль 2016 года, с мая по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года.

2. Обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету ... за отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды,

3. Произвести перерасчет задолженности также за указанные периоды, прекратить действия по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов, а также за горячее водоснабжение при отключенной системе горячего водоснабжения,

4. Взыскать штраф и денежные средства в размере 65 000 руб., а также

5. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, заявила ответчику о переходе на другой вид отопления квартиры и расторгла договор теплоснабжения. С сентября 2011 года истец для обогрева квартиры установила и пользуется монолитными кварцевыми электрорадиаторами, изолировала транзитные трубы отопления (стояки). Ответчик, согласившись с отсутствием отопительных приборов, перестал производить начисление за отопление. Однако в ноябре 2015 г. ответчик произвел начисление платы за отопление в размере 19 339 руб., объяснив корректировкой оплаты. Полагает, что ответчик произвел ей необоснованное доначисление за отопление, поскольку по многоквартирному дому начисление за отопление превышало потребленный объем тепла, сэкономлено было 487 000 руб., подлежащие возврату потребителям. В ноябре 2016 г. ответчик вновь произвел начисление за отопление в размере 19 822 руб. при условии экономии тепла на сумму 108 000 руб. В связи с неоплатой истицей начислений по корректировке ответчик периодически отключал горячую воду. Крайний случай отключения горячей воды был 21 февраля 2017 года, с тех пор истица не пользуется горячей водой, пользуется электроводонагревателем, однако ответчик продолжает производить начисление за горячую воду. Полагает незаконным ограничение горячей воды и начисление платы за нее. С июня 2016 года ТГК-14 производит начисление за отопление, которым истица не пользуется, ответчик терроризирует многочисленными телефонными звонками, объявлениями о должниках, уведомлениями о привлечении к ответственности. В результате действий ответчика дети истицы оплатили 65 000 руб. в отсутствие основания оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник жилого помещения Пак СВ.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования истицы о признании действий ответчика незаконными по начислению платы за отопление в период до декабря 2016 года в связи с наличием вступившего в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением суда принят отказ истца от требования по п. 1 иска о признании незаконными доначисления с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 19 822 руб., по п.п. 2 и 3 иска о возложении обязанности на ответчика сторнировать и произвести перерасчет за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, по пункту иска о взыскании суммы штрафа.

Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Цибенова Л.В. и ее представители Трофимова И.Г. и Ковалева Т.В. уточненные исковые требования поддержали. С учетом отказа от иска в части истица уточняет требования по отоплению: просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление с декабря 2016 г. и по май 2019 г., обязать ответчика сторнировать начисления и произвести перерасчет за указанный период, кроме этого, просит обязать ответчика прекратить действия по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов, взыскать 65 000 руб., оплаченные в отсутствие услуги отопления. Истица уточняет требования по горячему водоснабжению и просит признать незаконными действия ответчика по ограничению горячего водоснабжения 16 марта 2016 г. и 21 февраля 2017 г. Полагает, что ограничение произведено безосновательно, в отсутствие задолженности по горячей воде, с нарушением порядка ограничения, ее никто не предупредил об ограничении горячей воды. Истица жила без горячей воды с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2016 г. и с 21 февраля 2017 г. по 06 августа 2019 г., однако начисления производились, поэтому просит обязать ответчика сторнировать, произвести перерасчет начислений за этот период и обязать в будущем не производить начисление в отсутствие горячей воды. Действиями ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивали в размере 50 000 руб.

Представители ответчика ПАО ТГК-14 Урбаева Р.И. и Тверко Н.Г. иск не признали, в письменных возражениях заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать.

Третье лицо Пак С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цибенова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец не согласна с выводами суда о том, что снятие истцом отопительных радиаторов и установка альтернативных приборов не освобождает собственника от внесения платы за тепловую энергию, полагая, что в данном случае она расторгла в одностороннем порядке договор, уведомив об этом ПАО ТГК-14, указывая, что ответчик в период с сентября 2011 года по май 2016 года не опровергал факт непредоставления услуг отопления, указывая нулевой объем потребления в платежных уведомлениях. Полагает, что выводы суда не соответствующими действительности. Так в октябре 2015 года и в августе 2016 года ответчиком истцу доначислены суммы 19339,25 руб. и 19822,86 руб., тогда как за указанные периоды согласно Письмам ПАО ТГК-14 от 05.05.2016г. № 1670 и от 15.02.2017г. № 789 по дому предписано произвести перерасчет, излишне предъявленной суммы 108268,74 руб. путем исключения данной суммы из лицевых счетов. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы, содержащиеся в решении суда от 09.02.2017г. Далее оспаривает выводы суда о том, что ответчик незаконно начислил платы за отопление в период с 2017-2019 г.г., ошибочно полагая, что истец является абонентом ТГК -14 вопреки прерванному договору.

Полагает, что действиями ТГК-14 путем систематических телефонных звонков, смс, вывешивания в списке должников, вручением долговых уведомлений причинен ей моральный вред. Кроме того, указывает о неприменении судом Постановления КС РФ от 20.12.2018г. и Постановления Правительства РФ от 28.12.2018г., введенного в действие с 01.01.2019г., в которых определен порядок оплаты тепловой энергии в жилых помещениях МКД, привязанных к индивидуальным источникам отопления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цибенова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Торохова Л.П. по доводам жалобы возражала.

Третье лицо Пак С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 ЖК -РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Цибенова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 59,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2010 года.

Многоквартирный дом по <...> в г. Улан-Удэ оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителями. Квартира истца не оборудована прибором учета тепловой энергии, однако имелся принятый в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячей воды.

Из сведений по финансовому лицевому счету № 209943, открытому на имя Пак С.А., проживающей по адресу <...>, следует, что с января 2011 года не производилось начисление за отопление,

в октябре 2015 года начислена оплата в размере 19 339,25 руб.,

с июня 2016 года производятся ежемесячные начисления за отопление квартиры,

в августе 2016 года начислена оплата в размере 19 822,86 руб.,

в сентябре 2017 года погашена задолженность в размере 63 987,43 руб.,

на 01 октября 2017 года долг истицы перед ТГК-14 отсутствовал,

с 01 октября 2017 года и до 13 июня 2019 года, т.е. по день обращения истицы с иском в суд задолженность за отопление составляет 18 170,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года исковые требования Цибеновой Л.В. к ПАО ТГК-14 о признании действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда республики Бурятия от 24 апреля 2017 года оно оставлено без изменения.

Производство по делу в части требования в отсутствие радиаторов отопления истицы о признании действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда за нарушения ее прав, допущенных до 12 декабря 2016 года судом по настоящему делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за отопление в отсутствие радиаторов отопления, обязании ответчика сторнировать и произвести перерасчет задолженности по отоплению за период с декабря 2016 года по май 2019 года, исходил из преюдициального значения решения суда от 09 февраля 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая во внимание установленные решением суда от 09 февраля 2017 года обстоятельства о том, что снятие истцом отопительных приборов и установление альтернативных приборов не влечет освобождение собственника квартиры от оплаты за тепловую энергию, поскольку с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилое помещение при демонтаже радиаторов отопления подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается, температурный режим обеспечен за счет повышения теплопотребления соседними помещениями, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания действий ответчика по начислению платы за услуги по теплоснабжению незаконными, возложении обязанности на ответчика не начислять плату за пользование услугами теплоснабжения, в связи с чем доводы жалобы о незаконном начислении платы за отопление в период с 2017-2019 г.г. судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Согласно подп. «д» п. 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 642 прекращение или ограничение горячего водоснабжения может быть осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что Цыбенова Л.В., будучи собственником жилого помещения, по договору энергоснабжения является потребителем услуги ТГК-14 по поставке горячей воды в жилое помещение.

Истец с учетом уточнения иска просила признать незаконными действия ответчика по ограничению горячей воды с 16 марта 2016 года и до 25 июля 2016 года, с 21 февраля 2017 года и до 06 августа 2019 года.

Согласно актам ТГК-14 от 16 марта 2016 года № 5474 и от 21 февраля 2017 года № 4286 в квартире по <...> в присутствии истца ограничено горячее водоснабжение путем демонтажа счетчика ГВС.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В соответствии со от. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия ответчика по ограничению горячей воды 16 марта 2019 года в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, являются правомерными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).

Так, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворению требований истца в части признания действий ответчика незаконными по полному прекращению поставки горячей воды потребителю Цибеновой Л.В. с 21 февраля 2017 года по 06 августа 2019 года, нарушающими ее право на получение коммунальной услуги. И с учетом перерасчета, произведенного ответчиком, обоснованно отказал в удовлетворении требовании в части возложения обязанности сторнировать, произвести перерасчет и обязать не производить начисление за услуги горячего водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам права.

Доводы жалобы, касающиеся услуг отопления за период до декабря 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 09 августа 2019 года производство в этой части прекращено ввиду имеющегося решения суда от 09 февраля 2017 года, вступившего в законную силу. Оно не может быть обжаловано в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о доначислении сумм в октябре 2015 года и в августе 2016 года коллегия признает несостоятельными, поскольку по доначислению сумм в октябре 2015 года судом принят отказ от иска, производство прекращено в этой части, доначисления в августе 2016 года относятся к периоду по ранее рассмотренному делу, по которым в удовлетворении требований истца Цибеновой Л.В. отказано.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя требования истца в этой части суд учел степень вины ответчика степень нравственных страданий, и законно и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Цибеновой Л.В. к ПАО ТГК-14 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов