Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2017 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Холбонская средняя общеобразовательная школа, Управлению образования администрации муниципального района «Шилкинский район», Комитету по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район», Администрации муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в установленном законом размере, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Е.А.МБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Холбонская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального района «Шилкинский район», Комитету по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район», Администрации муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в установленном законом размере, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляют трудовую деятельность в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Холбонская средняя общеобразовательная школа». Считают, что включение работодателем районного коэффициента и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, противоречит действующему законодательству. Просили взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 31 декабря 2013 года, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%.

Решением суда от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С МОУ «Холбонская СОШ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 августа по 31 декабря 2013 года, компенсация морального вреда в размере по 500 рублей, каждой. На МОУ Холбонская СОШ возложена обязанность с 1 января 2014 года производить начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%.

Определением суда от 07 апреля 2017 года заявление МОУ «Холбонская СОШ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2014 года удовлетворено, указанное решение отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просят начислять районный коэффициент 40% и надбавку за непрерывный стаж работы 30% на минимальный размер оплаты труда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9.(ФИО10), ФИО8, ФИО4, ФИО5, представители МОУ «Холбонская средняя общеобразовательная школа», Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район», Комитета по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район», Администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерства финансов Забайкальского края, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1-адвокат Григорьева Н.М., действующая на основании ордера, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 25.05.2017 г. отменить, срок пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007г. также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 г. установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору №33 от 20.05.2003 г., истец ФИО1 принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность гардеробщика. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу ФИО1 в августе 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 1156,66 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в сентябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5205 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в октябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в ноябре 2013 г. при полной норме рабочего времени начислено 5550 руб.; в декабре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>, истец ФИО2 принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность уборщика служебных помещений. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу ФИО2 в августе 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 1156,66 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в сентябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5205 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в октябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в ноябре 2013 г. при полной норме рабочего времени начислено 5550 руб.; в декабре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб. в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>, истец ФИО3 принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность уборщика служебных помещений. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу ФИО3 в августе 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 1156,66 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в сентябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5205 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в октябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 4933,33 руб.(без учета больничного листка), в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в ноябре 2013 г. при полной норме рабочего времени начислено 4884 руб.; в декабре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 4482 руб.(без учета больничного листка) в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>, истец ФИО6 принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность уборщика служебных помещений. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу ФИО6 в августе 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 192,77 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в сентябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 4164 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в октябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в ноябре 2013 г. при полной норме рабочего времени начислено 5550 руб.; в декабре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 3842,30 руб.(без учета больничного листка) в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>,копии трудовой книжки, истец ФИО11 принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность подсобного рабочего школьной столовой. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу ФИО12 в августе 2013 г. находилась в отпуске; в сентябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5205 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в октябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в ноябре 2013 г. при полной норме рабочего времени начислено 5550 руб.; в декабре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 3628,84 руб.(без учета больничного листка), в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Согласно трудовому договору № от <Дата>, истец ФИО8 принята на работу в МОУ «Холбонская СОШ» на должность уборщика служебных помещений. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

Согласно расчетным листам истцу ФИО8 в августе 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 1156,66 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в сентябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5205 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в октябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 5550 руб., в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%; в ноябре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 4662 руб.; в декабре 2013 г. при неполной норме рабочего времени начислено 2774,99 руб.(с учетом больничного листка) в том числе районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30%.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что в спорные периоды с учетом оклада, районного коэффициента, процентной надбавки и других выплат, размер заработной платы истца составлял не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, поэтому оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанным Перечнем, Шилкинский район Забайкальского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2 и ФИО1-адвоката Григорьевой Н.М. по сути, повторяют позицию истцов, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При рассматриваемых обстоятельствах заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

ФИО13