Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 25 февраля 2014 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» (далее по тексту – ООО «РСУ СКЭК «) о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РСУ СКЭК».

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО7, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, что означает полную гибель автомобиля согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому он считает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение за материальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере <данные изъяты>

Также он считает, что ООО «РСУ СКЭК» согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ должно выплатить ему возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «РСУ СКЭК» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате труда эксперта в размере <данные изъяты>

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2014 года постановлено:

По делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ СКЭК» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Ответчик) обязуется: в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения и после предоставления ФИО1 (Истец) банковских реквизитов выплатить в пользу истца - ФИО1: сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № в размере <данные изъяты>, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; затраты на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>, а всего ответчик обязуется выплатить <данные изъяты>

Выплата осуществляется путём безналичного перечисления на банковские реквизиты истца.

2. Истец - ФИО1 по настоящему мировому соглашению: отказывается от требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках полиса серия ВВВ № в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Истец ФИО1 подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства ответчика - ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса ВВВ № считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме, каких-либо имущественных или иных требований и/или претензий, требований о выплате штрафных санкций к ответчику - ООО «Росгосстрах» по факту указанного страхового случая истец ФИО1 не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

3. Судебные расходы, не указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, и связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются истцом ФИО1 Ответчик - ООО «Росгосстрах» не несёт какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец ФИО1 вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

В частной жалобе представитель ООО «РСУ СКЭК» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 1072 ГК РФ, полагает, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом у ООО «РСУ СКЭК» возникает только в случае выплаты ООО «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 руб. Считает, что условия заключённого между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 мирового соглашения в части снижения суммы страхового возмещения до <данные изъяты> являются нарушением прав ООО «РСУ СКЭК» и противоречит приведённым положениям закона.

При вынесении определения суд не учёл возражения ответчика о недопустимости заключения мирового соглашения об уменьшении ответственности страховой организации без уменьшения ответственности застрахованного лица.

Также указывает на то, что текст мирового соглашения ООО «РСУ СКЭК» для ознакомления не представлялся, что также является нарушением прав общества.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, то есть разъясняет последствия, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12), что означает полную гибель автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, не оспаривает.

Таким образом, исходя из положений п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

По условиям мирового соглашения ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательство выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей, с чем истец согласился. Размер страхового возмещения и судебных расходов, определённый мировым соглашением, устроил обе стороны.

Данное условие не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ООО «РСУ СКЭК», поскольку исходя из принципа диспозитивности сторон, лицо, которому причинён вред, не лишено права выразить согласие на выплату меньшей страховой суммы, чем предусмотрено п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, из смысла действующего законодательства следует, что если лицом, которому причинён вред, предъявлены требования как страховой организации, так и к причинителю вреда, при отсутствии согласия причинителя вреда добровольно возместить вред в пределах страховой суммы 120 000 рублей, такая обязанность на него возложена быть не может. На данное обстоятельство обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (вопрос 11).

Заключение истцом мирового соглашения с ООО »Росгосстрах» не влияет на обязанность ООО »РСУ СКЭК» произвести выплату разницы между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба, что предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уточнённого искового заявления следует, что требования, предъявленные ФИО1 к ООО «РСУ СКЭК», направлены на возмещение вреда в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в сумме <данные изъяты> рублей исходя из размера ущерба, причинённого истцу, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.112), что не нарушает требования закона и права ООО «РСУ СКЭК».

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, то согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом лимита ответственности страховщика, условия мирового соглашения закону не противоречат.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ООО»РСУ СКЭК» утверждённым судом мировым соглашением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, что сторонами и было сделано.

Поскольку мировое соглашение было заключено между ФИО1 и ООО»Росгосстрах», то не представление ООО»РСУ СКЭК» мирового соглашения для ознакомления прав последнего не нарушает. Следует учесть и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО»РСУ СКЭК», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.114), отсутствовал, что препятствовало вручению текста мирового соглашения данному ответчику.

Доводы частной жалобы о недопустимости заключения мирового соглашения без уменьшения ответственности застрахованного лица не служат основанием для отмены определения, так как не основаны на законе.

В силу ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данной нормы выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который вправе заключить мировое соглашение, уменьшив размер исковых требований в отношении одного из ответчиков, и предъявить иск к другому ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не уменьшая размер указанной суммы, что является субъективным правом истца и закону не противоречит.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов также не являются основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, поскольку правила распределения судебных расходов определяются ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В случае несогласия ООО»РСУ СКЭК» с решением суда в части взыскания с последнего судебных расходов либо их размером, общество имеет право обжалования решения суда в указанной части в порядке, установленном законом.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, а потому они не служат основанием к отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» ФИО8 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: