Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2017 года дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира по гражданскому делу № 2-507/2015 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.07.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В пользу Банка взыскана солидарно с Гриневой С.Б., Соловьева В.В., Куликова В.В., ООО «Кларус», ООО «Ника», ООО «Владгофрастандарт» задолженность по кредитному договору № 144113/0010 от 19.08.2014 по состоянию на 20.05.2015 в размере 21 055 209 руб. 46 коп.; обращено взыскание на предмет залога – здание магазина, общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, определены способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 648 399 руб. 40 коп.; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью 573 кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ****, определены способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 324 649 руб.; обращено взыскание на предмет залога – технологическую линию по производству ящиков из гофрокартона CURIONI 300 PLUS, год выпуска 2013, фирма производитель – ООО «Промкартон», страна производитель – Италия, местонахождение – ****, определены способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 13 692 250 руб.; с Гриневой С.Б., Соловьева В.В., Куликова В.В., ООО «Кларус», ООО «Ника», ООО «Владгофрастандарт» в пользу ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 5 166 руб. 67 коп. с каждого, в общей сумме 31 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 000 руб. с каждого, в общей сумме 60 000 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина и земельный участок под магазином, определив новую начальную продажную стоимость имущества исходя из 80% стоимости имущества, установленной ИП **** В.Р. в отчете № Н-07/17, полагая, что его реализация по ранее установленной цене не возможна.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, полагая его незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, что, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.02.2014 № 221-О, является основанием изменения способа и порядка исполнения судебного акта с установлением новой начальной продажной цены имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу положений ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева В.В. на основании исполнительного документа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на предмет залога – здание магазина, земельный участок, технологический линию по производству ящиков из гофрокартона (т.2 л.д.139-140).

В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества – здание магазина, начальная продажная цена 648 399 руб. 40 коп., земельный участок, начальная продажная цена 324 649 руб. 60 коп. Первоначальные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторно заложенное имущество на торги не выставлялось.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного листа (т.2 л.д.142-144).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда первоначальным способом или в первоначальном порядке. При этом, сведений о том, что с момента отзыва исполнительного листа до момент обращения в суд с настоящим заявлением (22.05.2017) взыскателем были предприняты какие-либо меры для исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г.Владимира от 09.07.2015 общая сумма первоначальной продажной стоимости предметов залога – здания магазина и земельного участка под магазином составляет 973 049 руб. Согласно представленному Банком отчету № Н-07/17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (здании магазина с земельным участком), подготовленному ИП **** В.Р., рыночная стоимость нежилого здания- магазина с земельным участком, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 18.01.2017 с учетом НДС округленно составляет 873 000 руб. (магазин – 808 000 руб., земельный участок – 65 000 руб.). То есть, указанный отчет не свидетельствует определенно о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с установленной судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует вышеуказанным положениям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, на нарушение судом норм процессуального права не указываю.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая