Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Успех» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 сроком на 3 года,

на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года

по заявлению ООО «Успех» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ООО УК «Фортуна» о защите прав потребителей,

установила:

ООО «Успех» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2019 по делу № 2-1114/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Фортуна» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. ООО «Успех» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

24.01.2019 ООО «Успех» заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Империя», так как в штате ООО «Успех» отсутствует юрист. Стоимость услуг по данному договору составила 9500 руб., что включает в себя представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 11.09.2019 и 04.10.2019 - 8000 руб., консультация - 500 руб., ознакомление с документами - 1000 руб. Согласно акту завершения работ, указанные услуги были оказаны и оплачены.

ООО «Успех» просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., а также почтовые расходы в размере 216,50 руб.

Представитель заявителя ООО «Успех» ФИО1 в судебном заседании на завяленных требованиях настаивала.

Истец ФИО2, ее представители - адвокат Епифанов Н.В., Смирнова О.А., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

Представитель ООО УК «Фортуна» в судебное заседание не явился.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено:

Отказать ООО «Успех» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

В частной жалобе представитель ООО «Успех» ФИО1 просит определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, указывая, что определением суда от 04.09.2019 ООО «Успех» привлечено к участию в деле третьим лицом в связи с тем, что с 01.12.2017 обслуживание многоквартирного дома по ул. К. Маркса, д. 7а в г. Новокузнецке осуществляет ООО «Успех» и вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Указывает, что представителем ООО «Успех» в ходе рассмотрения дела суду были представлены документы, связанные со спорным периодом управления, а именно: договор управления МКД, протокол собрания собственников МКД, сведения с сайта ГЖИ о периодах управления в связи с включением в реестр лицензий МКД, а также уставные документы ООО «Успех», представителем ООО «Успех» были даны пояснения в судебных заседаниях.

Считает необоснованным вывод суда о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

Кроме того, ссылается на судебную практику по конкретным гражданским делам, в которых ООО «Успех» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, ст. 43 ГПК РФ, ст. 50, ст. 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Фортуна» об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Определением суда от 04.09.2019 ООО «Успех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2019, ООО «Успех» оплатило ООО «Империя», работником которого является ФИО1, в счет оплаты юридических услуг 9500 руб., которые включают в себя представление интересов ООО «Успех» в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка в судебных заседаниях 11.09.2019, 04.10.2019, ознакомление с документами, консультирование по иску ФИО2 к ООО УК «Фортуна» (л.д. 81,82, 83,84, 85-88,94).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Успех» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полгать, что процессуальное положение третьего лица ООО «Успех» в рамках настоящего дела способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Фортуна», доказательства по существу спора представителем третьего лица суду не представлялись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Фортуна» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Оснований полагать, что именно процессуальное положение третьего лица ООО «Успех» в рамках настоящего дела способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2, не имеется.

Проанализировав объем представленных ООО «Успех» в материалы дела доказательств (договор управления МКД, протокол собрания собственников МКД, сведения с сайта ГЖИ о периодах управления в связи с включением в реестр лицензий МКД, уставные документы ООО «Успех»), а также учитывая правовую позицию представителя ООО «Успех», озвученную в судебных заседаниях 11.09.2019, 04.10.2019, полагавшегося при разрешении спора на усмотрение суда, суд пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения судебного спора представитель ООО «Успех» не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав не способствовала принятию судебного акта в интересах ответчика, позиция третьего лица, озвученная в судебных заседаниях, не имела правового значения при разрешении спора по существу, не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения дела, заявление ООО «Успех» о взыскании в его пользу судебных расходов не может быть удовлетворено судом, так как в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Реализация ООО «Успех» его процессуальных прав не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Ссылка в частной жалобе на судебные постановления по конкретным делам, не имеет правового значения, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Успех» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Калашникова