Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БалтСтрой» на решение по делу № 2-1966/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаренкова В. Р. к ООО «БалтСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Пивоварова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макаренков В. Р. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «БалтСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 609,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машино-места № 01/03-2018, расположенного в здании подземного паркинга по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124А, № 94. По условиям договора ответчик обязался передать истцу машино-место за предусмотренную договором плату в размере 300 000 рублей, которая истцом была уплачена в полном объеме, однако, при обращении в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости государственная регистрация была приостановлена в связи с нахождением объекта недвижимости в залоге у ПАО БАНК «ВВБ». При заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении объекта недвижимости в залоге у третьего лица, в то время как по условиям договора купли-продажи ответчик гарантировал, что объект недвижимости не находится в залоге и не обременен правами третьих лиц. 1 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 марта 2018 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей на счет истца, однако, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд денежные средства не были возвращены ответчиком.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда первой инстанции от 10 января 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 17 334,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373,34 рублей.

В связи с несогласием с постановленным решением ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были неправомерно возвращены возражения ответчика на исковое заявление, так как они были подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Однако при подаче указанных документов сотрудниками суда были проверены и установлены полномочия представителя ответчика. Судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не было вынесено и направлено определение о возвращении возражений стороны ответчика.

Размер предъявленных истцом требований превышает размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в то время как судом необоснованно было возвращено заявление ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен некорректно, поскольку в одном из периодов, фигурировавших в расчете, принята во внимание некорректная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, период, на который подлежат начислению проценты, истцом рассчитан не верно.

В своей апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БалтСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения от 6 ноября 2019 года Макаренкова В.Р. к ООО «БалтСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда для дальнейшего его рассмотрения в упрощенном порядке судья Всеволожского городского суда Ленинградской области руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были представлены возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые были возвращены судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства направления этих документов стороне истца, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на подписание документов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на общую сумму 317 609,59 рублей, в том числе неустойки, в то время как согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, напротив до принятия решения по настоящему гражданскому делу ответчиком был представлен отзыв и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 января 2020 года является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Судья Витер Л.В.