Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), которым была возвращена частная жалоба (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от (дата) о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

13 января 2014 года (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., с (ФИО)2 сумму материального ущерба - в размере 57 500 руб. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении автомобилей под управлением (ФИО)5 и (ФИО)6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 марта 2014 года судом принято определение о направлении в другой суд судебного поручения об опросе ответчика (ФИО)2 и приостановлении производства по делу.

11 марта 2014 года истцом (ФИО)1 подана частная жалоба на определение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2014 года.

Оспариваемым определением судьи Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2014 года частная жалоба на определение от 05 марта 2014 года возвращена.

В частной жалобе (ФИО)1 заявляет о несогласии с определением Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2014 года о возвращении частной жалобы, просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на превышение судьей своих должностных полномочий при разрешении вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от 05 марта 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьёй 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о судебном поручении.

Возвращая частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2014 года, судья исходил из того, что указанное определение оспаривается по мотиву необоснованности направления судебного поручения об опросе ответчика (ФИО)2, в частной жалобе не содержится доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку возможность обжалования определения о судебном поручении законом не предусмотрена, доводов к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в связи с исполнением судебного поручения частная жалоба не содержит. Возражения истца относительно необоснованности направления судебного поручения об опросе ответчика могли быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил истцу (ФИО)1 частную жалобу на определение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2014 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

ФИО1