Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риплингер В.Л. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать страховые выплаты по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Риплингер В.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Риплингер В.Л. является матерью несовершеннолетнего Р., <данные изъяты> года рождения, на имя которого в ОАО «Сбербанк России» открыт счет с целью получения страховых выплат по случаю потери кормильца.

Риплингер В.Л. инициировала дело предъявлением иска к ОАО «Сбербанк России» о признании его действий незаконными и возложении обязанности по выдаче начисленных страховых выплат по случаю потери кормильца со счета ее ребенка Р. без требования разрешения из органов опеки и попечительства.

Сослалась на то, что в ноябре 2014 г. ей отказано в выдаче денежных средств, причитающихся ребенку, со ссылкой на необходимость предоставления согласия органов опеки и попечительства, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку она приходится несовершеннолетнему матерью и в этом случае согласие данного органа на получение денежных средств не требуется.

В судебном заседании истица заявила о несостоятельности ссылки банка на пункт 1 статьи 37 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения, касающиеся распоряжения доходами подопечного опекунами и попечителями. Прямое указание о распространении приведенной нормы на родителей отсутствует.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица - управления социальной защиты населения полагала требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Риплингер В.Д. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Р. с <данные изъяты> г. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. страховые выплаты Фондом социального страхования перечисляются на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего Р.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В части 4 статьи 17 названного Федерального закона закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Данный пункт изложен в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и действует с 01 июля 2014 г.

Назначенные несовершеннолетнему Р. страховые выплаты, как правильно указал суд первой инстанции, являются его личным имуществом, доходами, право распоряжения которыми, в силу вышеуказанных требований законодательства, родителями ограничено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иное толкование материальных норм, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе истица ошибочно отождествляет понятия «управление родителями имуществом ребенка» и «доверительное управление имуществом».

Управление имуществом означает совершение действий по сбережению имущества, продлению его службы, превращению имущества в более ценную или стабильную товарную форму. Так, в статье 37 ГК РФ закреплены общие правила по управлению имуществом ребенка.

Что касается вопросов управления имуществом детей, оставшихся без попечения родителей, то Гражданский кодекс РФ предусмотрел необходимость заключения договора доверительного управления имуществом при установлении опеки и попечительства (статья 38 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2015 г. по делу по иску Риплингер В.Л. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать страховые выплаты по случаю потери кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу Риплингер В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи