Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2016 года дело по частной жалобе ООО «Славутич» на определение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>г., установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости и земельных участков, которые являются предметом ипотеки, следующим образом:

- Здание конторы, назначение: административное. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...> с учетом НДС 538 200 рублей.

- Земельный участок с кадастровым номером <...>. Категория земель: земли населенных пунктов - для хозяйственной деятельности. Площадь: <...> кв.м. Адрес (местоположение): <...>, (не облагается НДС) 65 200 рублей.

- Здание насосной станции, назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, с учетом НДС 67 700 рублей.

- Здание телятника, назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, с учетом НДС 326 705 рублей.

- Здание столовой, назначение: общественное питание. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, с учетом НДС 464 200 рублей.

- Здание комплекса из двух ферм, назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, с учетом НДС 454 400 рублей.

- Здание комплекса из двух ферм для скота, назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, с учетом НДС 534 348 рублей.

- Земельный участок с кадастровым номером <...>. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов сбыта и заготовок. Площадь: <...> кв.м. Адрес (местоположение): <...>, участок находится примерно в <...> м. от д<...> по направлению на юго-запад (относительно силосной траншеи), (не облагается НДС) 48 230 рублей.

- Сооружение силосной траншеи, назначение: производственное. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный номер: <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, с учетом НДС составляет с учетом 324 200 рублей.

Взыскать с ООО «Славутич» в пользу Ц. 41 600 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> солидарно с ООО «Славутич», Бадертдинова Р.Р., Бадертдинова Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 580 283 руб. 75 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости (нежилые помещения и земельные участки), являющиеся предметом ипотеки. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались осуществлять погашение кредита согласно утвержденному графику. Однако условия мирового соглашения ими не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения. Поскольку с момента утверждения мирового соглашения прошло более двух лет, а торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, полагали, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента утверждения мирового соглашения уменьшилась.

С учетом изложенного, просили изменить способ и порядок исполнения определения суда от <...>, уменьшив начальную продажную стоимость объектов недвижимости до их рыночной стоимости в соответствии с отчетом Б.№ <...> от <...>

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - Бабенко Я.С., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Ответчики - Бадертдинов Р.Р., представитель ООО «Славутич» - Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражали.

Соответчик Бадертдинов Р.Р., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Славутич» - Бадертдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отчет Б., заключение К. и заключение Ц., на основании которых суд изменил начальную продажную стоимость объектов недвижимости, составлены с нарушениями требований действующего законодательства. Также полагает, что в рассматриваемом случае после признания первых торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снижении цены заложенного имущества, а в случае его не реализации на повторных торгах, предложить банку оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об изменении способа и порядка исполнения решения (определения) суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Славутич» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 11 мая 2016г. (зал №8).

Представитель АО «Россельхозбанк» - Бабенко Я.С., ответчик Бадертдинов Р.Р., являющийся также представителем ООО «Славутич», и представитель ООО «Славутич» - Дмитриев С.В. приняли участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, согласившейся с определением суда, ответчика Бадертдинова Р.Р. и представителей ООО «Славутич», просивших об отмене судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе… изменить способ и порядок исполнения решения (определения) суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело…, вопрос… об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта (в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения) допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом. Такие доказательства в процессе рассмотрения дела были представлены истцом.

В частности, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в солидарном порядке с ООО «Славутич», Бадертдинова Р.Р., Бадертдинова Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 8 580 283 руб. 75 коп., обращено взыскание на предмет залога – 6 земельных участков и 7 производственных помещений путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом о рыночной и ликвидационной стоимости № <...>, подготовленным А. Совокупная начальная стоимость всех объектов залога составила 8 615 000 руб. В <...> г. на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, в отношении должников ООО «Славутич», Бадертдинова Р.Р., Бадертдинова Р.Р. возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства определением Кировского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым определен график погашения задолженности ответчиков перед кредитором. Также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения последнее будет обращено к принудительному исполнению с обращением взыскания на 13 объектов недвижимости, находящихся в залоге. При этом начальная продажная стоимость объектов недвижимости в их совокупности (8 615 000 руб.) полностью идентична начальной продажной стоимости имущества, определенной заочным решением суда от <...>

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта, АО «Россельхозбанк» указало на то, что проведенные <...> судебным приставом-исполнителем торги по продаже объектов недвижимости, являющихся предметом залога, признаны несостоявшимися. Заявитель полагал, что рыночная цена заложенного имущества существенно уменьшилась после утверждения мирового соглашения, в связи с чем, имеются правовые основания для ее изменения в процессуальной форме, установленной для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование иного размера рыночной стоимости 13-ти объектов недвижимости заявителем представлен отчет Б.№ <...> от <...>, согласно которому общая стоимость заложенного имущества составляет 1 469 560 руб.

С целью проверки доводов заявления АО «Россельхозбанк» и недопущения продажи имущества должника по заведомо заниженной цене определением суда от <...>г. была назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение К.№ <...> от <...>, в котором совокупная стоимость спорных объектов недвижимости составила 2 615 771 руб.

Принимая во внимание сомнения ответчиков в правильности данного заключения, а также учитывая несвоевременное их извещение о проведении экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ц. Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – 6-ти земельных участков и 7-ми производственных помещений составляет 3 020 200 руб.

С целью совокупного анализа стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, судом был проведен сравнительный анализ начальной продажной стоимости, определенной в мировом соглашении, утвержденном судом <...>, рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете Б. и экспертных заключениях К., Ц. При сравнительном анализе установлены следующие различия в стоимости.

1) Здание конторы. Литер <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 725 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 241 000 руб., по заключению К. - 415 608 руб., по заключению Ц. - 538 200 руб.

2) Земельный участок с кадастровым номером <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 3 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 1 740 руб., по заключению К. - 2 578 руб., по заключению Ц. - 65 200 руб.

3) Здание насосной станции. Литер <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 206 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 57 000 руб., по заключению К. - 28 762 руб., по заключению Ц. - 67 700 руб.

4) Земельный участок с кадастровым номером <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 1 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 680 руб., по заключению К. - 2 990 руб., по заключению Ц. - 24 300 руб.

5) Здание телятника. Литера <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 1 412 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 224 000 руб., по заключению К. - 326 705 руб., по заключению Ц. - 197 300 руб.

6) Земельный участок с кадастровым номером <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 12 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 6 210 руб., по заключению К. - 307 295 руб., по заключению Ц.- 218 100 руб.

7) Здание столовой. Литера <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 617 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 154 000 руб., по заключению К. - 197 129 руб., по заключению Ц. - 464 200 руб.

8) Земельный участок с кадастровым номером <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 1 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 540 руб., по заключению К. - 78 027 руб., по заключению Ц.- 57 400 руб.

9) Здание комплекса из двух ферм Литера <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 2 392 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 386 000 руб., по заключению К. - 394 292 руб., по заключению Ц. - 454 400 руб.

10) Здание комплекса из двух ферм для скота. Литера <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 2 777 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 315 000 руб., по заключению ООО К. - 534 348 руб., по заключению Ц. - 321 400 руб.

11) Земельный участок с кадастровым номером <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 15 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 7 540 руб., по заключению К. - 11 560 руб., по заключению Ц.- 263 400 руб.

12) Земельный участок с кадастровым номером <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 2 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 850 руб., по заключению К. - 48 230 руб., по заключению Ц.- 24 400 руб.

13) Сооружение силосной траншеи. Литера <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 452 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 75 000 руб., по заключению К. - 268 247 руб., по заключению Ц. - 324 200 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения мирового соглашения (<...>), суд пришел правильному к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, отклоняя доводы ответной стороны о том, что заключения судебных экспертиз К. и Ц. не отвечают требованиям закона, суд правомерно указал, что оснований не доверять представленным заключениям не имеется, поскольку данные документы выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их квалификация сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению (определению) суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная судебным актом начальная продажная цена заложенного имущества и существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении (определении) суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не означает изменения ранее принятого судебного акта по существу.

Доводы жалобы представителя ООО «Славутич» о несогласии с отчетом Б., заключением К. и заключением Ц. на правильность постановленного определения суда повлиять не могут, поскольку, вынося обжалуемое определение, суд оценил данные заключения на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и пришел к выводу о том, что эти доказательства требованиям законодательства не противоречат. Также суд произвел сравнительный анализ всех трех заключений в совокупности с технической документацией объектов недвижимости и обоснованно указал, что существенные противоречия между представленными отчетами об оценке отсутствуют. Различия же некоторых конструктивных элементов зданий обусловлены давностью составления технических паспортов объектов недвижимости.

Наряду с этим судом оценено процессуальное поведение ответчиков, выразившиеся в необеспечении доступа эксперта к спорным зданиям и сооружениям в виде передачи всех ключей и очистке подъездных путей, а также несвоевременной оплате услуг эксперта. Данные действия в итоге привели к тому, что заключение Ц. было проведено без внутреннего осмотра производственных помещений. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что судебная экспертиза назначалась повторно, причем по ходатайству ООО «Славутич», суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о недостоверности вышеперечисленных доказательств.

В целом доводы жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз и отчетом Б. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, были предметом обсуждения районного суда и в определении им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе представитель ООО «Славутич», судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Мнение ответчика о том, что вышеуказанные экспертные заключения не могут быть положены в основу судебного акта в связи с существенным и необоснованным занижением стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, т.к., оценивая правомерность заявленных АО «Россельхозбанк» требований, суд исходил как из выводов специалиста Б., так и из экспертных заключений К., Ц. и определил начальную продажную стоимость спорных объектов недвижимости по их наивысшей стоимости, что в любом случае не может свидетельствовать о нарушении прав должника.

Ссылки представителя ООО «Славутич» на отчет об оценке О.№ <...> от <...>, подготовленный по его заказу, согласно которому общая стоимость спорного имущества составляет около 11 000 000 руб., что соотносится с отчетом Э.№ <...> от <...>, где общая стоимость заложенного имущества составляла около 10 000 000 руб., поводом для апелляционного вмешательства также не являются, поскольку в материалах дела имелись более актуальные заключения, составленные на момент вынесения обжалуемого определения.

В данной связи, а также учитывая длительное неисполнение ООО «Славутич», Бадертдиновым Р.Р., Бадертдиновым Р.Р. судебного постановления от <...> о погашении кредитной задолженности, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Указание же автора жалобы на то, что после признания первых торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снижении цены заложенного имущества, а в случае его не реализации на повторных торгах, предложить банку оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, о неправильности выводов суда не свидетельствует, учитывая, что возможность обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета залога предусмотрена высшими судами (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 г. № 221-О).

Кроме того, в данном случае применимы и сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи