Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований, истец указал на причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, в общей сумме 2 934 665,67 рублей.

В период с 20 октября 2014 года и 14 ноября 2014 года в Ростовском отделении №5221 были изданы приказы о создании комиссии и проведении служебного расследования в связи с многочисленными обращениями клиентов о неправомерных списаниях денежных средств с их счетов. 05 декабря 2015 года в Ростовского отделения N 5221 ОАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование, о чем был составлен акт по факту незаконных операций по счетам клиентов менеджеров по продажам СДО № 5221/0556 ФИО4

В указанное время ФИО4, ФИО3 являлась менеджерами по продажам СДО № 5221/0556, ФИО2, - специалистом по обслуживанию частных лиц СДО № 5221/0556 Ростовского ОСБ № 5221, ФИО5 была принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0556, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, и они приняли на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе ревизии было установлено, что 21.10.2014 года денежные средства в размере 804 787,46 рублей со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО9 безналичным путем были переведены в СДО №5221/0556 (Таганрогское отделение) на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на имя ФИО10. В связи с переводом денежных средств и закрытием счета ФИО9 банком были списаны проценты по его вкладу в сумме 8 346,91 рубль. Операция была проведена менеджером по продажам СДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 с её логином.

В дальнейшем, денежные средства со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО10 были перечислены двумя суммами: 150 000 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец-ФИО11) и 654 700 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец ФИО12). Таким образом клиенту ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 804 787,46 рублей.

Аналогичная операция была проведена менеджером по продажам СДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 с её логином 18.10.2014 г. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО14 была переведена сумма 327 279,37 рублей со счета открытого на имя ФИО13 в дополнительном офисе 5221/0901. В связи с переводом денежных средств и закрытием счета ФИО13 банком списаны проценты по его вкладу в сумме 4371,87 рублей.

В тот же день денежные средства со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 были перечислены тремя суммами: 277.279,37 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец счета ФИО12); 25 000 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНе (владелец счета ФИО14); 25000 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец счета ФИО35). Таким образом, клиенту ФИО13 причинен материальный ущерб в сумме 327 279,37 рублей.

Аналогичная операция была проведена ФИО35 с её логином 21.10.2014 года: на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО15, переведена сумм 722 857,25 рублей со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя ФИО16 в дополнительном офисе 5221/0870.

В тот же день денежные средства со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО15 перечислены двумя суммами: 150 000 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец счета ФИО17) 572 800 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- владелец счета ФИО12). Таким образом, клиенту ФИО16 причинен материальный ущерб в сумме 722 857,25 рублей.

Аналогичная операция была проведена ФИО4 с её логином 22.10.2014 г на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на имя ФИО10 была переведена сумма 577 730,02 рубля со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя ФИО18 в дополнительном офисе 5221/0364. В связи с переводом денежных средств, закрытием счета ФИО18 Банком списаны проценты по ее вкладу в сумме 9 355,03 рубля.

В тот же день денежные средства со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО10 были перечислены двумя суммами: 80 000 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец счета ФИО11), 497 800 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец счета ФИО12). Таким образом клиенту ФИО18 причинен материальный ущерб в сумме 587 085,05 рублей.

Вместе с тем, дополнительный контроль по данным операциям осуществляли сотрудники банка, а именно специалист по обслуживанию частных лиц СДО №5221/0556 Ростовского ОСБ №5221 ФИО1, 18.10.2014 года и 21.10.2014 года по приглашению ФИО4 осуществила дополнительный контроль по операциям безналичного перевода со счета, а именно 18.10.2014 г. на сумму 327279,37 рублей и 21.10.2014 г. на сумму 572800 рублей со счета ФИО15 Подтверждение операции она проводила без идентификации клиента: сверила фото в паспорте с клиентом, а также подпись в ордере).

Также, 15.10.2014г. по приглашению ФИО4 - ФИО3 подтвердила безналичную операцию списания со счета в сумме 203 013,70 рублей и 21.10.2014г. - 804 787,46 рублей на счета ФИО9 на счет ФИО10; на сумму 654700 рублей со счета ФИО10, 150 000 рублей со счета ФИО15 и 722857,25 рублей со счета ФИО16

ФИО5 осуществляла гашение жетонов по операциям как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц СДО №5221/0556 Ростовского ОСБ №5221, с которой также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО5 нарушены требования Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также должностных инструкций.

Также истцом установлено, что в период с 30.09.2014г. и 15.10.2014г. менеджером ФИО4 с её логином были оформлены операции безналичного перевода денежных средств на счет, принадлежащий ФИО11 со счетов клиентов:

со счета ФИО19 15.10.2014 г. списаны денежные средства в сумме 203013.70 рублей. После проведения операции счет ФИО19 закрыт, в связи с чем Банком списаны проценты по его вкладу в сумме 2915,01 рубль и 4341,03 рубля. ФИО7 в своем заявлении подтвердил факт непричастности к проводимым операциям. Таким образом ФИО19 причинен материальный ущерб в сумме 203 013,70 рублей;

со счета ФИО41. 30.09.2014 г. списаны денежные средства в сумме 7000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на 7000 рублей.

Также в ходе анализа счетов, обслуживаемых ФИО4 с её логином, установлены неправомерные расходные операции по следующим счетам:

со счета ФИО20 03.10.2014 г.списаны денежные средства в сумме 25000 рублей. В своем заявлении ФИО20 подтвердил факт непричастности к проводимым операциям. Таким образом, ФИО20 причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей; со счета ФИО21ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списаны денежные средства в сумме 11600 рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списано 25 000 рублей. В своем заявлении ФИО21 подтвердил факт непричастности к проводимым операциям. Таким образом, ФИО21 причинен материальный ущерб в сумме 36 600 рублей;со счета ФИО22ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списаны денежные средства в сумме 17 000 рублей, таким образом причинен материальный ущерб на указанную сумму;со счета ФИО23ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списаны денежные средства в сумме 6900 рублей, таким образом причинен материальный ущерб; со счета ФИО24ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списаны денежные средства в сумме 5690 рублей, таким образом причинен материальный ущерб.

В ходе анализа приходно-расходных операций дополнительно установлены факты присвоения денежных средств ФИО4 В период с марта по сентябрь 2014 года ею было открыто восемь счетов.

Таким образом, ФИО4 нарушены требования инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р (п.п.8.1 в части совершения приходных операций в отсутствии вкладчика (п.8.2.1 в части выплаты вклада наличными деньгами); п.8.6.3 в части нарушения порядка проведения безналичных операций); нарушена ТС «выплаты в части вклада наличными деньгами ВСП» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п.1.4, 1.5 в части совершения расходных операций в отсутствии вкладчика; Должностные обязанности: п.2.6 «своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки»: п.2.11 «Обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей»;

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО4 причиненный работодателю ущерб в размере 1558 942,93 рубля и расходы по оплате госпошлины - 12 150,69 рублей; с ФИО2 взыскать ущерб в сумме 167 847,62 рубля и расходы по оплате госпошлины 1308,24 рубля; с ФИО3 взыскать ущерб в сумме 910 248,90 рублей и расходы по оплате госпошлины- 7 094,65 рублей; с ФИО5 взыскать ущерб в сумме 297 626,22 рубля и расходы по оплате госпошлины- 2 319,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО8 действующий на основании доверенности № Б/01-78/3412 от 13.08.2015 года поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 - адвокат Базарнов Л.С. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 910 248,90 рублей, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О датах судебного заседания она извещалась судом путем направления уведомления, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения», а также путем направления телеграмм, врученных ей лично. Также на дату судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в адрес суда вернулся конверт «за истечением срока хранения». В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный ущерб в размере 1 558 942 руб.93 коп., расходы по оплате госпошлине - 13 200 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 3200 рубля. Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный ущерб в размере 550 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 3573 рубля. Взыскал с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 2900 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является именно ФИО25, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело, в рамках которого апеллянты допрошены только как свидетели.

Апеллянт ФИО3 обращает внимание на тот факт, что ФИО4 признала все факты неправомерного проведения операций по счетам клиентов без их ведома с последующим присвоением денежных средств в особо крупном размере. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ею была нарушена Инструкция № 1-3. Заявитель ФИО3 просит суд учесть ее тяжелое материальное положение. Считает взысканную судом сумму ущерба завышенной.

Апеллянт ФИО2 полагает, что полную материальную ответственность должна нести ФИО4, поскольку вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ доказана, уголовное дело направлено в прокуратуру г. Таганрога.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО26 в судебном заседании просила оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по всем известным суду адресам. Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заблаговременно извещался судом по последнему известному месту жительства ответчика, которое является также местом его регистрации, о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции, с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: « истек срок хранения» и « за получением извещения адресат не является» ( л.д.75, 84, том 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО4 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Сведений об ином месте нахождения ответчика ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к положениям статей 113, 116-117 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку принимались предусмотренные законом меры для извещения ответчика ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, однако не были ею получены, в связи не явкой в почтовое отделение. Кроме того, тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, не может служить препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав явившиеся стороны, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО2, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и не ревизует решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании Приказа №168-к от 29.03.2011 года была принята на работу в Таганрогское отделение № 1548 ОАО «Сбербанк России» на должность кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса №1548/080 на период отсутствия (отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО27) с окладом 10 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом №262-к от 06.05.2013 г. ФИО4 была переведена в Универсальный дополнительный офис №5221/0-556 менеджером по продажам,6(ВСП) с окладом 16 000 рублей на период отсутствия (отпуск по уходу за ребенком основного работника ФИО28) на условиях срочного трудового договора(л.д.7 т.2).

С ФИО4 08 декабря 2012 года был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8, т. 2). С должностной инструкцией менеджера по продажам ФИО4 также была ознакомлена 02 сентября 2013 года (л.д.9-14 т.2).

ФИО2 была принята на работу в Универсальный дополнительный офис №5221/0556 ОАО «Сбербанк России» на должность консультанта по банковским продуктам 4 (ВСП) разряд (на период отсутствия работника ФИО31) с окладом 10700 рублей, на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.143 т.2).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 г. ФИО2 была переведена с должности консультанта по банковским продуктам в Универсальном дополнительном офисе №5221/0556 ОАО «Сбербанк России» на должность консультанта по банковским продуктам в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0556 с окладом 11900 рублей (л.д.16 т.2).

С ответчиком ФИО2 также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности 22 апреля 2013 года (л.д.144 т.2), ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией консультанта по банковским продуктам также 22 апреля 2013 года (л.д.145-147т.2).

Согласно Приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО3 была переведена с Универсального дополнительного офиса №5221/0556 в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0556 на прежнюю должность менеджера по продажам с окладом 19 700 рублей (л.д.25 т.2).

С ФИО3 15.10.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26 т.2). С должностной инструкцией менеджера по продажам она также была ознакомлена 02 сентября 2013 года (л.д.28-32 т.2).

ФИО5 была принята постоянно на должность контролера- кассира Универсального дополнительного офиса №1548/08 Таганрогского отделения №1548 ОАО «Сбербанк России», а Приказом от 13.01.2014 года она переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0556 с окладом 13150 рублей (л.д.38 т.2). С ФИО5 13.01.2014 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35 т.2) и в тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.36-41 т.2).

Таким образом, в силу заключенных между банком и отдельно с каждым из ответчиков договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2014 года и 21.10.2014 года осуществляя дополнительный контроль по операциям безналичного перевода со счета, а именно 18.10.2014 г. на сумму 327 279,37 рублей и 21.10.2014 г. на сумму 572 800 рублей со счета ФИО15 подтверждение операции ФИО2 проводила без идентификации клиента (не сверила фото в паспорте с клиентом, а также подпись в ордере).

В этой связи, ФИО2 нарушены требования инструкции №1-3-р, п.п.8.1 в части совершения расходных операций в отсутствии вкладчика; п.п.13.3.1 в части осуществления дополнительного контроля без идентификации клиента; ненадлежащее исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: п.2.1. «своевременное и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснован применять установленные тарифы, курсы котировки»; п.2.5 « обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей»: п.2.7 «осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов»; п.2.12 «осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности; операции по текущим счетам».

ФИО2 нарушила требования Должностной инструкцией, согласно которой она несет ответственность за «п.4.1 Своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ; п.4.3. «Своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в АС Банка; п.4.8 «Соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; п.4.9 «Соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности; п.4.10»Сохранность вверенной ей денежной наличности иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности». ФИО2 нарушила порядок проведения операций по счетам клиентов, формально осуществляла дополнительный контроль без их присутствия и ведома.

Судом также установлено, что ФИО3 15.10.2014 г. подтверждала безналичную операцию списания со счета в сумме 203 013,70 рублей и 21.10.2014г.- 804 787,46 рублей на счета ФИО9 на счет ФИО10; на сумму 654700 рублей со счета ФИО10, 150 000 рублей со счета ФИО15 и 722 857,25 рублей со счета ФИО16 Подтверждение операций проводила формально, т.к. не уделила должного внимания документам клиента, не сверила фото и подпись с оригиналом.

Таким образом, судом было установлено, что со стороны ФИО3 были нарушены требования Инструкции №1-3-р (п.п.8.1 в части совершения расходных операций в отсутствии вкладчика; п..п.8.3.1. в части закрытия счетов при выплате всей суммы вклада наличными деньгами в отсутствии клиентов); ненадлежащее исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией: п.2.6 «Своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки»; п.2.11 «Обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей»: п.2.16 «осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности; операции по текущим счетам». Также нарушила требования Должностной инструкции, согласно которой ФИО3 несет ответственность за «п.4.1. «своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ; п.4.3 «Своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в АС Банка; п.4.8 «Соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; п.4.9. Соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности; п.4.10 «Сохранность вверенной ей денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности». ФИО3 нарушила порядок проведения операций по счетам клиентов, формально осуществляла дополнительный контроль без их присутствия и ведома.

ФИО4 при проведении приходно-расходных операций присваивала денежные средства клиентов Банка, при этом ею также нарушались требования инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также должностной инструкции. Судом было установлено, что ФИО4 без участия клиентов, подделывая их подписи в расходных ордерах, незаконно совершала ряд расходных операций по лицевым счетам клиентов, за денежное вознаграждение, чем способствовала хищению денежных средств третьими лицами.

По результатам служебного расследования, отраженного в Акте от 05 декабря 2014 года по факту незаконных операций по счетам клиентов менеджером по продажам ФИО4 за допущенные нарушения работниками установленных требований внутрибанковских документов Банка и должностных обязанностей, в части формального осуществления дополнительного контроля при проведении приходно-расходных операций ФИО2, ФИО3, ФИО5 были о привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д.142-158 т.1).

С Приказами от 12.01.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров ФИО3, ФИО2 и ФИО5 были ознакомлены 13.01.2015 г.. В отношении ФИО4 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13.11.2014 года, с которым она отказалась знакомиться под роспись, что подтверждается Актом от 17.11.2014 г.

Банком своевременно было проведено служебное расследование, изданы приказы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о применении дисциплинарного взыскания к ответчикам, которые не были ими обжалованы в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным фактам от ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО29 Банком были истребованы объяснительные: от ФИО4 28.10.2014 г. (л.д.2-6 т.2), от ФИО2 29.10.2014 г. (л.д.15 т.2), от ФИО3 29.10.2014 г. (л.д.28 т.2), от ФИО5 31.10.2014 г. (л.д.33 т.2). В своих объяснительных ответчики не отрицали факта нарушения ими порядка проведения дополнительного контроля по приходно-расходным операциям, которые совершала ФИО4 При этом, они не отрицали, что указанные операции, в том числе по идентификации клиентов, проводились в спешке, без должного внимания.

Кроме того, вышеуказанным Актом служебного расследования установлен также и размер причиненного материального ущерба Банку действиями ответчиков, общий размер которого составляет 2 818 671,84 рубля, в том числе совместными действиями ФИО4 и ФИО3 на сумму 1 730 658,41 рубль, совместными действиями ФИО4 и ФИО2 на сумму 327 279,37 рублей, совместными действиями ФИО4 и ФИО5 на сумму 577 730,02 рубля, единоличными действиями ФИО4 на сумму 183 004,04 рубля.

Как следует из материалов служебной проверки между неправомерными действиями указанных сотрудников банка и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

04 января 2015 года в отношении ФИО4, ФИО42 старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по п.»б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 159-161 т.1).

В материалах дела имеется ответ старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО33, из которого следует, что 31.07.2015 года ФИО4 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ, и ФИО14 предъявлено обвинение по ч.З ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело направлено в прокуратуру г.Таганрога, (л.д.136 т.2.).

Материалами дела подтверждено, что ответчики осуществили операцию в отсутствие клиента, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов Банка, и как следствие, причинению материального ущерба работодателю на сумму 2 934 665,67 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, которые в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, суду не представили.

Факт выплаты ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненного материального ущерба его клиентам в размере 2 818 761,84 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 196- 231 т.1).

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, о том, что причиненный ущерб Банку подлежит взысканию только с виновного в совершении преступления лица, которым является ФИО4, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку, из материалов дела не следует, что ответчик ФИО4 привлечена к уголовной ответственности, обвинительного приговора суда в отношении указанного лица также не представлено, то истец не лишен возможности в рамках гражданского дела приводить доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба причиненного от действий его работников и требовать возмещения этого ущерба от виновных лиц, каковыми являются ответчики по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так, в силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом, оценивая материальное положение работников, суд первой инстанции принял во внимание их имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), их семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд учел степень их вины в причинении ущерба истцу, исходя из занимаемых ими должностей, при прочих обстоятельствах (время работы в составе коллектива до дня обнаружения ущерба, обстоятельства образования ущерба), степень вины со стороны руководства Банка, недостаточный контроль за подчиненными сотрудниками, а также материальное и семейное положение ответчиков, их просьбу о снижении ущерба.

Суд указал на то, что ответчик ФИО3 уволилась из Банка по собственному желанию, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не работает, осуществляет уход за ребенком в возрасте до 14 лет, имеет двоих несовершеннолетних детей- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоит в браке, доход семьи на состав 4-х человек составляет примерно 25000 рублей в месяц, с учетом оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств на сумму 19 420 рублей в месяц.

ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ее супруг имеет среднемесячный доход 21000 рублей, а также они несут обязательства по оплате двух кредитов около 5000 рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, суд снизил ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 суд взыскал материальный ущерб в размере 550 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 100 000 рублей, с ответчика ФИО5 - 90 000 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскал ущерб в полном размере - 1 558 942,93 рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба Банку и наличии оснований для привлечения ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО30 к материальной ответственности, который удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался ст.ст. 232,233,238,214-244,247, 250 ТК Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Снижая размер материального ущерба, суд первой инстанции положения ст. 250 ТК РФ не нарушил. Реализация им полномочий на снижение размера материального ущерба не является произвольной, в решении мотивы снижения размера материального ущерба приведены. Судебная коллегия считает их надлежащими. Доводы апелляционных жалоб о неразумности взысканных судом сумм ущерба и необходимости освобождения ответчиков от материальной ответственности основаны на субъективном отношении к установленным при рассмотрении и разрешении дела обстоятельствам, влияющим на определение размера ущерба, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года в части требований о взыскании сумм материального ущерба и расходов по оплате госпошлины с ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2016 года