Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

528 900 рублей – стоимость погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей),

65 000 рублей – оплату услуг по утилизации погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей),

5 000 рублей – оплату (предоплату), полученную ФИО1,

Всего : взыскав 598 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что за 528 900 рублей приобрел племенной молодняк крупного рогатого скота (три головы нетелей).

Устно договорился с ФИО1 о их перевозке к своему месту жительства, стоимость услуги составила 35 000 рублей, предоплата 5 000 рублей.

ФИО1 заверил, что ранее такие услуги оказывал неоднократно, ему известны все особенности перевозки подобных животных.

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод ФИО1 5 000 рублей в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на место погрузки прибыл автомобиль ГАЗ-2747, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО5, который принял груз и отправился к месту назначения.

После прибытия к месту назначения обнаружилось, что у нетелей отсутствуют признаки жизни.

В результате вскрытия погибших животных специалистами ГБУ «Управление ветеринарии » дано заключение о том, что причиной смерти при общем кислородном голодании наряду с аутоинтоксикацией и нарушением обмена веществ в органах – тяжелая терминальная гипогликемия, которая привела к параличу жизненно важных центров, особенно дыхательного, в продолговатом мозге. Такие патологоанатомические изменения характерны для асфиксии от отсутствия поступления кислорода.

Для утилизации погибших животных заключил договор с ООО «Чистый город» на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, стоимость услуг составила 65 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 не являются ни представителями юридического лица, ни индивидуальными предпринимателями, транспортная накладная ответчиками не составлялась и не выдавалась, в связи с чем, договор перевозки груза между истцом и ответчиками не заключен.

Полагает, что асфиксия (кислородное голодание организма) у животных произошла ввиду недостаточной вентиляции воздуха в кузове автомобиля и попадания в кузов выхлопных газов.

Ни от кого другого, как от водителя, принявшего животных к перевозке, и от собственника транспортного средства не могло зависеть надлежащее снабжение воздухом кузова, где находились животные.

С учётом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков:

528 900 рублей – в счет возмещение ущерба за гибель племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей),

65 000 рублей – в счет компенсации оплаты услуг по утилизации биологических отходов, распределив указанные суммы в зависимости от степени вины каждого ответчика,

также просил взыскать с ФИО1 5 000 рублей как суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.90-91).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтена степень вины истца в произошедшем, действия которого привели к наступлению материального ущерба и причинению ущерба в большем объёме, чем, если бы истец вёл себя разумно и добросовестно и сопровождал груз.

Выводы суда о виновности ответчиков противоречивы.

Поскольку он (ФИО1) не присутствовал при осуществлении перевозки, то возложение на него 100% вины в произошедшем неправомерно.

Они с ФИО5 не являются перевозчиками, лишь предоставил истцу услугу по аренде автомобиля с предоставлением услуг водителя. Именно истец должен был убедиться в безопасности такой перевозки.

Судом не учтено, что услугу по перевозке оказывал ФИО5, являющийся законным владельцем автомобиля на период перевозки, поскольку ФИО5 было передано право на управление принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем, а сам ФИО1 находился в другом городе.

Страховой полис был оформлен на транспортное средство без ограничения круга лиц, имеющих право на управление им.

Поскольку на момент перевозки владельцем автомобиля не являлся (транспортное средство передано законным путём иному лицу), то он (ФИО1) не может нести единолично ответственность за факт причинения вреда с использование его транспортного средства.

Сам ФИО5 пояснил, что понимал, что перевозка крупного рогатого скота в таком транспортном средстве недопустима, при этом продолжил осуществлять такие действия, зная и понимая, что это может привести к гибели скота.

Именно истцом допущена грубая неосторожность, которая привела к возникшим последствиям (истец не сопровождал груз, не предпринимал никаких действий, несмотря на то, что водитель предупреждал его о возникших проблемах в пути).

Вины ответчиков нет, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом такую заботливость и осмотрительность, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). Поскольку ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, привлечение к ответственности без вины недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в данном случае вина определяется по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ, то есть, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 за 528 900 рублей для личных нужд приобретен молодняк крупного рогатого скота (три головы нетелей). Стоимость нетелей ответчики не оспаривали;

между ФИО2 и ФИО1 достигнута устная договоренность, что ФИО1 за плату на собственном автомобиле («Газель» 2747, регистрационный номер <***>) осуществит перевозку нетелей (три головы) до места назначения. ФИО2 и ФИО1 оговорили время и дату начала оказания услуги, место погрузки и место разгрузки, вид перевозимого товара – три головы нетелей, а также стоимость и порядок оплаты услуги – 30 000 рублей, а также что услуга будет оказана транспортном ФИО1. 5 000 рублей ФИО2 перевел на счет ФИО1;

к непосредственному исполнению услуги ФИО1 привлек ФИО5, который на автомобиле прибыл к месту загрузки, осуществил загрузку и, исполняя услугу, направился в место разгрузки. Однако в пути следования все животные погибли от асфиксии из-за отсутствия поступления кислорода;

для утилизации погибших животных ФИО2 понес расходы в размере 65 000 рублей. Стоимость оплаты утилизации ответчики не оспаривали.

Судом первой инстанции квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из устного договора между ФИО2 и ФИО1 на оказание возмездных услуг (статья 779 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса РФ, указав, что сторонами возмездного оказания услуг является ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), ФИО5 был привлечен ФИО1 уже после согласования с ФИО2 существенных условий соглашения, в согласовании каких-либо условий оказания услуг с ФИО2ФИО5 участия не принимал, оплату не получал, а потому ФИО5 не может быть признан ни стороной правоотношения, ни надлежащим ответчиком, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришёл к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб на ответчика ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 528 900 рублей – стоимость погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей), 65 000 рублей – оплату услуг по утилизации погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей) и 5 000 рублей – оплату (предоплату), полученную ФИО1.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и подряде, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерб, являются правильными, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по обеспечению сохранности скота при осуществлении перевозки, допустил гибель трёх голов молодняка крупного рогатого скота

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к ответственности ФИО5, исполнявшего поручение ФИО1 по управлению автомобилем, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел.

Установлено и не оспаривается, что именно между ответчиком ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договорённость, предметом которой определена перевозка за плату на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Газель» 2747 нетелей (трёх голов) до места назначения. При этом, обязанность ФИО1 нести полную материальную ответственность за индивидуальный скот истца ФИО2 не была определена ни устно, ни письменным договором.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, учитывая, что он не осуществили надлежащий контроль за скотом, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, суд правомерно возложил на ФИО1 гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобу ФИО1, ссылающегося на грубую неосторожность истца и необходимость применения ст.1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае судебная коллегия считает, что действия истца также способствовали возникновению ущерба, который должен был сам выбрать транспортное средство для перевозки животных. Истец сам должен иметь представление о том, как производятся грузоперевозки по России транспортными компаниями. Чтобы доставить крупно - рогатый скот из одного пункта в другой, истцу следовало правильно организовать перевозку скота, в частности, подготовить транспортное средство, с учётом того, что для транспортировки такого груза используются специальное автомобили, прицепы, полуприцепы-скотовозы. Характерные отличительные характеристики этой машины, отличающие её от других видов следующие: габаритные размеры, прочные конструкции для удержания животных, наличие вентиляции и света, прочное покрытие без явных дефектов, установленные поильники в жаркое время года, оборудованный мост для выгрузки и погрузки. При транспортировке скота более шести часов обязательно должно быть сопровождение животных персоналом, обученным уходу за скотиной.

Однако, истец, выбрав для перевозки животных автомобиль ГАЗ-2747, полностью не отвечающим данным требованиям в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом», (утв.Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5), не принял мер к надлежащему сопровождению и должного реагирования при подтвержденных сообщениях (в том числе видео) водителя ФИО5 об ухудшении состояния животных и их поведении, тем самым допустил грубую неосторожность, чем содействовал причинению ущерба, что в соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, изменить решение суда в части требования о взыскании ущерба, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в части размера стоимости нетелей.

Однако оснований к полному освобождению ФИО1 от ответственности не имеется, поскольку собственником автомобиля является он, фактически договор возмездного оказания услуг по использованию автомобиля для перевозки нетелей был заключен с ним, т. к. денежные средства были перечислены ему, о специфике груза ему было известно, при этом он не является лицом, имеющим право на осуществление официальных перевозок, нигде не зарегистрирован и должным образом не осуществлял контроль за использованием автомобиля по назначению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины (истца ФИО2 и ответчика ФИО1) в возникшем ущербе в результате гибели животных в пропорции 50% у истца и 50% у ответчика ФИО1, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания судом с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба – стоимости погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота (трёх голов нетелей) (528 900 рулей*50%) = 264 450 рублей.

При этом, не подлежит снижению размер убытков 65 000 рублей, поскольку проведенные мероприятия по утилизации биологических отходов в данном случае предусмотрены законом и их соблюдение является обязательным.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит и доводы жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера стоимости погибшего племенного молодняка крупного рогатого скота, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в данной части в размере 264 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу - ФИО1

Председательствующий

Судьи: