Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В иске указано, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> № №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с уплатой 14,35% годовых для приобретения квартиры. При заключении договора в нарушение требований гражданского законодательства потребителю были навязаны следующие условия: пунктами 5.1.4 и 5.1.17 договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета; пунктами 1.1.9 и 4.4 установлен 2-месячный мораторий на досрочное погашение кредита; в пункте 5.1.7.3.3 закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования по риску причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; пунктами 5.1.8, 5.1.9 предусмотрены обязанность заемщика не вносить изменения в условия договора страхования и обязанность заключить новый договор страхования при получении соответствующего требования кредитора; пунктом 7.6 установлена подсудность по искам кредитора по месту нахождения квартиры, что нарушает право истца обратиться в суд по месту его жительства в соответствии с законом о защите прав потребителя. На основании пункта 5.1.7.3.3 кредитного договора ФИО1 <дата> с ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №. Истец просил признать недействительными вышеперечисленные условия кредитного договора от <дата>, а также договор о комплексном ипотечном страховании от <дата>; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую премию в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Между истцом и ответчиком имеют место длящиеся правоотношения, на момент предъявления иска в суд обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. Применение срока давности следует производить к каждому платежу, исчисляя срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

В возражениях на жалобу представители ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя администрации г.Кирово-Чепецка ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 122 календарных месяца и уплатой 14,35% годовых. Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно пункту 5.1.17 заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами. Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения договора, а также с правом кредитора на изменение перечня и размера тарифов в порядке, предусмотренном п. 5.4.12 договора.

Пунктом 1.1.9 договора установлен мораторий на досрочное погашение, то есть временной период, установленный пунктом 4.4, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.4 определен временной период 2 месяца, считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу п.7.6 договора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение кредитного договора, в том числе вышеперечисленных условий, которые истец просил признать недействительными и применить к ним последствия недействительности, началось в момент предоставления суммы кредита, то есть <дата>. В этот же день заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в соответствии с пунктам 5.1.4 и 5.1.17 договора в размере <данные изъяты> руб. Тогда же начался 2-месячный срок моратория на досрочное погашение кредита, который истек <дата> и который фактически не применялся, так как должник не предпринимал действия к досрочному погашению кредита.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными названных условий кредитного договора и применении последствий их ничтожности истек <дата>. Иск подан в суд <дата> с пропуском срока исковой давности. Основания для его восстановления судом не установлены. Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании п.6 ст.152 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы администрации г.Кирово-Чепецка о том, что правоотношения сторон по кредитному договору являются длящимися, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям правового значения не имеют. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Указано также, что при том, что срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении 3-летнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, необходимо учитывать, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п.2 ст.199, ст. 205 ГК РФ).

Пунктом 5.1.7.3.3 договора закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования по риску причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Пунктом 5.1.8 предусмотрена обязанность заемщика не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. 5.1.7.3 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора. В соответствии с пунктом 5.1.9 при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которой Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (<данные изъяты>), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях Кредитора). <дата> между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор страхования рисков, указанных в пункте 5.1.7.3.3, на условиях, изложенных в пунктах 5.1.8 и 5.1.9 кредитного договора. Исполнение самого договора страхования также началось <дата>. Всего с <дата> по день подачи иска ФИО1 уплатил страховщику страховую премию в общей сумме <данные изъяты> руб. (<дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.).

Суд первой инстанции верно применил срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора и договора страхования и с учетом заявления об этом ответчиков отказал в удовлетворении данных требований. При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что поскольку уплата спорных платежей - страховой премии, предусмотрена периодическими платежами (ежегодно), то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В данном случае правоотношения между сторонами регламентируются не ст.200 ГК РФ, а вышеназванными положениями ст.181 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен п.1 ст.181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст.12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ). Кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им. Но если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора,

не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору страхования от <дата> между сторонами являются длящимися (страховая премия уплачивается ежегодно), истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора (пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9) и договора страхования ничтожными, суду следовало рассмотреть эти требования по существу. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условий договора только по мотивам пропуска срока исковой давности повлечет продолжение обязательства истца исполнить ее в недействительной (если таковой она является) части.

В связи с вышеизложенным, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от <дата> № №, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, а также признания недействительным заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> № №. Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» у учетом положений ч.1 ст.327 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части заявленных требований, поскольку решение суда в данной части было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установлении иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий пунктов 5.1.7.3.3, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от <дата> № №, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, а также признания недействительным заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> № №.

Направить дело в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в указанной части заявленных требований.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи