Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.Н., Топорковой С.А. при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«13» декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № 32 в трудовой книжке недействительной

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № 32 в трудовой книжке недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я), в обоснование указав, что при увольнении в его трудовой книжке была произведена запись № 32 от 21.12.2009 г. «уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а основанием указано Распоряжение от 21.12.2009 г. № .... Вместе с тем, в указанном распоряжении записано «уволить с государственной гражданской службы ФИО1, "должность", 21.12.2009 г. по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, выраженного в публичном высказывании суждения и оценки в отношении деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), лиц, замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия)». Соответственно, как считает, в записи № 32 в трудовой книжке после слов «…за нарушение запрета, связанного с гражданской службой» отсутствуют слова «…выраженного в публичном высказывании суждения и оценки в отношении деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), лиц, замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия)». Также считает, что примененный в Распоряжении об увольнении п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не внесен в трудовую книжку, в связи с чем полагает, что запись № 32 в его трудовой книжке не соответствует тексту Распоряжения об увольнении, что является нарушением ст. 66 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Просит признать запись № 32 в трудовой книжке недействительной и не соответствующей тексту Распоряжения об увольнении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении судом положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. В обоснование своих доводов указал, что в 2009 г. внесена запись об увольнении с государственной службы за нарушение запрета, связанного с государственной службой, однако ст. 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», вступившая в силу в декабре 2011 г., установлены взыскания за нарушение запрета: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, то есть увольнение за нарушение запрета законом не предусмотрено и нормы ст. 59.1 не существовало, а потому нельзя говорить о тождественности иска. Запись должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), однако в записи отсутствует указание должности " " и п. 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», примененный в распоряжении, как основание увольнения. По делу был выдан исполнительный лист о признании записи № 32 не соответствующей, однако суд обязал ответчика внести в его трудовую книжку правильную запись, чем подменил собой кадровую службу исполнительного органа государственной власти, в связи с чем продолжает скрытно применяться п. 10 ч. 1 ст. 17 указанного ФЗ в неконституционном истолковании.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По настоящему исковому заявлению решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.03.2017 г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.05.2017 г. данное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) указанные решение и апелляционное определение были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Администрации от 21.12.2009 г. истец был уволен с государственной гражданской службы по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с Распоряжением Администрации от 21.12.2009 г. Основанием увольнения ФИО1 послужило нарушение запретов, связанных с гражданской службой, требований к служебному поведению гражданского служащего, нарушение п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», запрещающего государственному гражданскому служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей.

При увольнении истца в трудовую книжку внесена запись № 32 на основании указанного распоряжения об увольнении с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», с чем ФИО1 не согласен, просит признать данную запись недействительной, ссылаясь на нарушения при внесении записи в части неуказания основания увольнения по распоряжению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами ст. 61, 209 ГПК РФ, указал, что имеется решение Якутского городского суда РС (Я) от 07.12.2010 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконной записи № 32 в трудовой книжке отказано. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела постановлений суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для прекращения производства по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 ссылается на такие основания для признания недействительной записи в трудовой книжке, как несоответствие ее тексту вышеуказанного Распоряжения № ... от 21.12.2009 г. ввиду отсутствия указания на должность, с которой был уволен, что противоречит ст. 66 ТК РФ в части несоответствия требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», ст.ст. 33, 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2011 г. № 14-п, запись внесена не в соответствии со ст. 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», где установлено, что налагаются взыскания замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, в связи с чем просил обязать ответчика внести запись об увольнении в точном соответствии с текстом Распоряжения.

Из решения Якутского городского суда РС (Я) от 07.12.2010 г., вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании записи № 32 в трудовой книжке незаконной, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судом дана оценка доводам истца на предмет отсутствия противоречия записи требованиям ст. 66 ТК РФ в части ее несоответствия положениям пп. 15, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст.ст. 33, 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Проверяя данное решение суда в кассационном порядке и оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в определении от 24.01.2011 г. указала, что запись в трудовой книжке является законной, внесена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, установив при этом правильность ее внесения со ссылкой на ФЗ «О государственной гражданской службе».

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14.07.2016 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Главы и Правительства РС (Я) о признании записи № 32 от 21.12.2009 г. в трудовой книжке недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 24.08.2016 г. данное определение было оставлено без изменения. Определением Верховного суда РС (Я) от 09.11.2016 г. в передаче кассационной жалобы истца по данному делу было отказано.

При рассмотрении указанного иска ФИО1 просил суд признать запись № 32 в трудовой книжке недействительной, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 30.06.2011 г. № 14-п, что было рассмотрено судебными инстанциями и его исковые требования признаны необоснованными. При рассмотрении иска ФИО1 было внесено уточнение исковых требований от 20.06.2016 г., в которых он указывал на исследование судом спорного распоряжения № ... от 21.12.2009 г., ставшего основанием для внесения оспариваемой записи в трудовую книжку, ссылаясь на признание записи в трудовой книжке недействительной ввиду незаконности самого распоряжения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2017 г. по иску ФИО1 к Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) о признании записи в трудовой книжке недействительной в удовлетворении исковых требований было отказано. При обращении в суд истец просил признать запись в трудовой книжке № 32 недействительной по тем основаниям, что ст. 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» устанавливает иной порядок взыскания, где налагаются замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и не предусмотрено увольнение за нарушение запрета. При этом также истцом заявлялось в качестве основания для признания записи недействительной неуказание должности, с которой был уволен истец, на что указывал истец в своей частной жалобе на определение суда от 04.07.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 18.10.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Следует отметить, что основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Из анализа исковых требований по вышеизложенным искам следует, что обстоятельства и юридический факт в исках оставался неизменным, изменению подлежало правовое основание исков, что в полном объеме было исследовано судами и дана полная оценка всем заявленным исковым требованиям истца. При этом следует отметить, что нельзя говорить о тождестве исков только в случае, если не совпадают стороны, предмет или основание иска, а при, например, появлении новых юридических фактов в основании иска, истец, соответственно, вправе вновь обращаться с иском в суд.

По изложенному суд, правильно установив новое основание иска при обращении в суд ФИО1 с требованием о приведении в соответствие с вышеуказанным распоряжением записи в его трудовой книжке за № 32, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по ранее рассмотренным судами аналогичным исковым требованиям и принятым по аналогичным требованиям решениям, приведенным выше. При этом суд первой инстанции, признав ранее не рассмотренным, рассмотрел исковое требование о признании записи № 32 в трудовой книжке недействительной по основанию несоответствия записи в трудовой книжке распоряжению, в соответствии с которым истец был уволен. В удовлетворении данного требования судом было отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Между тем с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 на основании положений ст. 392 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может.

ФИО1 фактически оспаривает несогласие работодателя по внесению точной записи в п. 32 трудовой книжки об увольнении в соответствии с вышеуказанным распоряжением, ссылаясь на то обстоятельство, что основание увольнения, указанное по распоряжению, изложено только частично, что, соответственно, влияет на его право на назначение пенсии.

Пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Данными Правилами обязанность работодателя по внесению правильной и точной записи об увольнении и оказания работодателем помощи работнику при его обращении с таким заявлением сроком не ограничена. Невыполнение обязанности по внесению правильной записи в соответствии с официальными документами работодателя не является индивидуальным трудовым спором, исходя из смысла ст. 381 ТК РФ, поскольку предметом индивидуального трудового спора является конкретный факт применения установленных условий труда, который по-разному оценивается сторонами трудового отношения, либо конкретное условие труда, предлагаемое к установлению одной из сторон и отвергаемое (полностью или частично) другой.

Следовательно, применение положений ст. 392 ТК РФ в данном случае здесь является неверным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и принятым в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № 32 в трудовой книжке недействительной о т м е н и т ь, направить данное гражданское дело в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.Н. Федорова

С.А. Топоркова