Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Полесчанка торг» на решение Полесского районного суда Калининградской области от 1 августа 2016 года, которым ООО «Полесчанка торг» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

С ООО «Полесчанка торг» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 4100 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца ООО «Полесчанка торг» по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полесчанка торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 67691,53 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2219,62 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работала в ООО «Полесчанка торг» с 30.09.2012 года в должности продавца в магазине №1 г.Полесска. С ответчицей в составе бригады работала Ю. (заведующая магазином с 11.05.2005 года). С ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 26.07.2015 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц за период с 19.10.2014 года по 26.07.2015 года. В результате инвентаризации выявлена недостача ценностей на сумму 145593,45 руб. На потери товаров по магазину за межинвентаризационный период применен коэффициент 0,2% и списано 5679,48 руб. Прямой действительный ущерб по магазину составил 139913,97 руб. Объяснить причины недостачи члены бригады не смогли. При этом со стороны администрации были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: магазин оборудован необходимым торговым и холодильным оборудованием, системой охранно-пожарной сигнализации, видеокамерами. За отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин. Сумма недостачи каждому члену бригады была рассчитана пропорционально отработанному времени и заработной плате. Ю. сумму ущерба, отнесенного на нее, погасила.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Полесчанка торг» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает вывод суда о нарушении процедуры проведения инвентаризации ошибочным, поскольку методические указания, утвержденные приказом Минфина РФ, носят не обязательный, а рекомендательный характер. При этом в ряде комментариев к ст.246 ТК РФ и некоторых статьях указывается, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители бухгалтерии и работники, чью деятельность проверяют. Более того, включение материально-ответственных лиц в состав комиссии не привело к неточностям в подсчете материального ущерба или к выводу об отсутствии такого ущерба, следовательно, не может служить основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители истца ООО «Полесчанка торг» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ООО «Полесчанка торг» в должности продавца 3 категории с 28.08.2012 года по срочному трудовому договору (на время отпуска основного работника). С 30.09.2012 года ФИО1 переведена на работу в магазин № 1 (также на время отпуска по уходу за ребенком основного работника).

В тот же день с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членом бригады являлась также Ю. - заведующая магазином № 1.

10.08.2015 года ФИО1 уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

26.07.2015 года на основании приказа № в магазине №1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 19.10.2014 года (дата последней инвентаризации) по 26.07.2015 года.

Из акта результатов проверки ценностей следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача с учетом примененного коэффициента на списание товара в размере 139913,97 руб.

При этом доля ФИО1 в причиненном ущербе, с учетом количества членов бригады, периода работы, размера заработной платы, составляет 67691,53 руб.; Ю. – 72222,44 руб.

Отказывая ООО «Полесчанка торг» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что инвентаризационная комиссия фактически не была сформирована, поскольку Ю. и ФИО1, будучи материально-ответственными лицами, в нарушение пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №, были включены в состав инвентаризационной комиссии.

Учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов проведенной инвентаризации надлежащими доказательствами вины ФИО1 в выявленной недостаче. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить размер недостачи; отсутствуют достоверные данные о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 ст.238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и работниками 30.09.2012 года.

По условиям договора бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска и продажи. Коллектив (бригада) имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества. Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

По состоянию на 26.07.2015 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 145593,43 руб.

При этом в состав инвентаризационной комиссии приказом № от 26.07.2015 года включены ревизор У. (председатель комиссии), а также Ю. (зав.магазином) и ФИО1 (продавец), являющиеся материально-ответственными лицами.

Действительно, по смыслу положений, изложенных в пунктах 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № в состав инвентаризационной комиссии материально ответственные лица не включаются, поскольку производится проверка фактического наличия имущества, вверенного указанным лицам. При проведении инвентаризации предполагается обязательное их участие. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты; могут включаться представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, включение материально-ответственных лиц в состав такой комиссии само по себе не влечет недействительность результатов такой инвентаризации, поскольку права и законные интересы работников в данном случае не нарушаются. Работники в этом случае не просто принимают участие в проверке фактического наличия имущества, но и обладают правами членов комиссии, т.е. правами по проверке первичных платежных документов.

При этом ответчица не отрицала, а свидетели У. и Ю. подтвердили, что при проведении инвентаризации пересчитали товар, деньги и потоки по ведомостям дважды для того, чтобы исключить возможную ошибку.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.07.2015 года, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО1, являющейся также материально-ответственным лицом, было удостоверено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены, претензий к описи у работников, в том числе ФИО1, не имелось.

Однако в результате сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи за то же число недостача была подтверждена.

Учитывая размер выявленной недостачи, подтверждение результата при повторной проверке наличия товара в магазине, приказом № от 27.07.2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

Из акта служебного расследования от 10.08.2015 года следует, что за период работы бригады в магазине проведено несколько инвентаризаций: 01.04.2013 года (недостача - 521,55 руб.), 03.09.2013 года (без недостачи), 22.04.2014 года (недостача - 1000 руб.), 19.10.2014 года (недостача - 775,25 руб.). Учет товарно-материальных ценностей в магазине суммовой, результат инвентаризации выводится по первичным документам. За межинвентаризационный период взломов, проникновений, хищений в магазине не было, магазин оснащен сигнализацией с выводом на пульт вневедомственной охраны. С учетом того, что магазин работает по методу частичного самообслуживания, применен коэффициент 0,2% на списание товара сверх норм, что составляет 5679,48 руб. Выведенная в итоге недостача в сумме 139913,97 руб. является крупной.

Работникам было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако объяснить недостачу они не смогли.

Не смогла дать убедительных пояснений о причинах недостачи ФИО1 и в судебном заседании.

Доводы ответчицы о том, что в октябре 2014 года в магазине установлено автоматизированное оборудование, в которое никто не вносил остатки товара в магазине, также как и выводы суда о том,что самостоятельно продавцы внести остатки товара не могли, поскольку были не знакомы с работой нового оборудования, неубедительны, поскольку соответствующее обучение работников проводилось, чего сама ответчица не отрицала.

Более того, свидетель Ю. пояснила, что в ходе работы на компьютере имела возможность получать консультации у ответственного специалиста, которая, подключившись через удаленный доступ, помогала разобраться с ситуацией. Кроме того, она еженедельно делала отчеты, которые проверялись и исправлялись.

При этом Ю. не отрицала, что в ходе работы магазина продавцы давали покупателям товары в долг, о чем вели записи. Однако такой тетради с соответствующими записями в ходе инвентаризации представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст.22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчицей не представлено.

Доказательств доступа в магазин иных лиц, кроме продавцов, необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчицей не оспаривалось, что работодатель обеспечил надлежащие условия для работы ответчиков - магазин имел сигнализацию, свободный доступ в магазин имели только члены бригады.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. Не представлено и доказательств, являющихся основанием для снижения в силу ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, недобросовестное исполнение ответчиками трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, работодатель учитывал степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер недостачи, рассчитанной истцом, ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе ООО «Полесчанка торг» в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчицы судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Полесчанка торг» в возмещение причиненного работником ущерба 67691,53 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2218,82 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 1 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Полесчанка торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полесчанка торг» в возмещение ущерба 67691 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2218 руб. 82 коп., а всего 69910 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: