Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему с братом - ответчиком ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле нежилые помещения, расположенные по адресу: * - контора площадью 132,5 кв.м. и хлебопекарня площадью 591 кв.м., которые они приобрели в 2012 году для совместного использования. Однако, в 2013 году ответчик уехал на постоянное место жительства в Хабаровский край и перестал интересоваться приобретенной им собственностью, не осуществляет текущий ремонт, не желает оформлять в собственность земельный участок при зданиях. Поскольку без согласия ответчика истец не может полноценно владеть и пользоваться принадлежащими ему зданиями, а соглашения о добровольном разделе помещений между сторонами не достигнуто, с учетом уточненных требований, на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец просил суд произвести раздел нежилых помещений следующим образом: здание бывшей конторы общей площадью 132,5 кв.м разделить по варианту №2 схеме №2: признать за ним право личной собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер *) общей площадью 67,1 кв.м (предполагаемое помещение №1), за ответчиком - право личной собственности на часть нежилого здания, общей площадью 65,4 кв.м (предполагаемое помещение №2), взыскав с него в пользу ответчика в качестве денежной компенсации, связанной с отступлением от равенства долей * руб. Здание бывшей хлебопекарни общей площадью 591 кв.м разделить по варианту №1 схеме №3: признать за ним право личной собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер здания *) общей площадью 295,5 кв.м (предполагаемое помещение №2), за ответчиком - право личной собственности на часть нежилого здания общей площадью 295,5 кв.м (предполагаемое помещение №1). Стоимость переустройства конторы по выбранным вариантам составляет * руб. Поскольку все необходимые работы истец намерен произвести самостоятельно, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость предполагаемых работ (в его доле) в сумме * руб., просил применить взаимозачет и взыскать с ответчика в его пользу *руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере * руб., которые состоят из расходов на услуги БТИ - * руб., оплаты экспертизы - * руб., госпошлины - * руб., оплаты услуг адвоката по составлению иска - * руб., оплаты представительских расходов - * руб..

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2017 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) на нежилые помещения с кадастровыми номерами * и *, расположенные по адресу: *, погасив соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2012 года.

Произвести реальный раздел нежилых помещений следующим образом:

- признать за ФИО1 право личной собственности на часть нежилого здания №* (кадастровый номер здания *) по *, общей площадью 67,1 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных на плане БТИ под номерами: 1 (коридор 1,7 кв.м), 2 (помещение 41,9 кв.м), 3 (коридор 11,8 кв.м), 7 (помещение 11,7 кв.м) (по варианту №2, схема №2 - предполагаемое помещение №1),

- признать за ФИО2 право личной собственности на часть нежилого здания №*(кадастровый номер здания *) по *, общей площадью 65,4 кв.м, состоящие из помещений: 4 (кабинет 16,2 кв.м), 5 (помещение 41 кв.м), 6 (помещение 3,7 кв.м), 8 (котельная 4,5 кв.м) (по варианту №2, схема №2 - предполагаемое помещение №2),

- признать за ФИО1 право личной собственности на часть нежилого здания №* (кадастровый номер здания *) по ул. *, общей площадью 295,5 кв.м, состоящее из помещений с площадями: 168,9 кв.м, 4,2 кв.м, 1,6 кв.м, 7,2 кв.м, 18,9 кв.м, 33,9 кв.м, 48,7 кв.м, 12,1 кв.м (по варианту №1, схема №3 - предполагаемое помещение №2),

- признать за ФИО2 право личной собственности на часть нежилого здания №* (кадастровый номер здания *) по ул. * общей площадью 295,5 кв.м, состоящие из помещений с площадями: 82,7 кв.м, 8,9 кв.м, 9,0 кв.м, 89,1 кв.м, 16,5 кв.м, 28,7 кв.м, 9,0 кв.м, 4,1 кв.м, 1,2 кв.м, 1,1 кв.м, 1,7 кв.м, 17,0 кв.м., 26,5 кв.м (по варианту 1, схема №3 - предполагаемое помещение №1).

Обязать ФИО1 произвести переустройство здания бывшей конторы, а именно: - заложить дверной проем между помещением №4 пл. 16,2 кв.м, и помещением №3 пл. 11,8 кв.м.; - заложить дверной проем между помещением №5 пл.41,0 кв.м, и помещением №3 пл. 11,8 кв.м; - устроить дверной проем между помещением №4 пл. 16,2 кв.м, и помещением №5 пл.41,0 кв.м; - устроить дверной проем между помещением №8 пл.4,5 кв.м, и помещением №5 пл.41,0 кв.м.

Обязать ФИО1 произвести переустройство здания бывшей хлебопекарни, а именно: - заложить оконный проем в помещении пл.258,0 кв.м.; - устроить перегородку в помещении пл.258,0 кв.м., разделяющую его на два помещения пл.89,1 кв.м, и пл.168,9 кв.м.; - устроить перегородку в помещении пл.28,6 кв.м., разделяющую его на два помещения пл. 16,5 кв.м, и пл. 12,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - * руб. денежной компенсации за переустройство зданий; - * руб. за оплату услуг БТИ по переоценке зданий; - * руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления; - * руб. за участие представителя истца в судебном заседании; - * руб. расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы; - * руб. возврат госпошлины, а всего взыскать * (*) руб. * коп.

Довзыскать с ФИО2 * (*) рублей * коп. госпошлины в доход государства - в местный бюджет Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части признания права личной собственности на нежилое здание с кадастровым номером * (хлебопекарня), как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в этой части новое решение, которым признать за ФИО1 право личной собственности на часть нежилого здания №* (кадастровый номер здания *) по ул. *, общей площадью 295,5 кв.м, состоящее из помещений с площадями: 168,9 кв.м, 4,2 кв.м, 1,6 кв.м, 7,2 кв.м, 18,9 кв.м, 33,9 кв.м, 48,7 кв.м, 12,1 кв.м (по Варианту 1, схема №3 - предполагаемое помещение №1);

- признать за ФИО2 право личной собственности на часть нежилого здания №* (кадастровый номер здания *) по ул. * общей площадью 295,5 кв.м, состоящие из помещений с площадями: 82,7 кв.м, 8,9 кв.м, 9,0 кв.м, 89,1 кв.м, 16,5 кв.м, 28,7 кв.м, 9,0 кв.м, 4,1 кв.м, 1,2 кв.м, 1,1 кв.м, 1,7 кв.м, 17,0 кв.м., 26,5 кв.м (по Варианту №1, схема №3 - предполагаемое помещение №2) (л.д. 144-148).

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

В п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по ? доле каждому, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: *.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * №№*, *, *, * от 21 декабря 2012 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности здания с инвентарными номерами №*, лит.А, общей площадью 120,8 кв.м. и №*, лит.1А, общей площадью 591 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соглашение о реальном разделе спорных объектов недвижимости между сторонами не достигнуто, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности реального раздела нежилых помещений и вариантов раздела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № * от 16.12.2016г. по архитектурно-планировочному решению зданий, их площади, расположению на участке, их технического состояния разделить здания (хлебопекарня и контора) № * по * в соответствии с идеальными долями возможно. Экспертом представлены 3 варианта раздела конторы и 2 варианта раздела хлебопекарни.

Вариант №2 схема №2 раздела конторы и вариант №1 схема №3 раздела хлебопекарни соответствуют заявленным истцом требованиям. Как указано в заключении по варианту раздела конторы (Лит А) №2 (схема № 2):

- предполагаемое помещение №1 состоит из лит А: помещения №1 пл. 1,7 кв.м., помещения №2 пл.41,9 кв.м., помещения № 3 пл.11,8 кв.м., помещения №7 пл.11,7 кв.м. Площадь предполагаемого помещения №1 составляет 67,1 кв.м., что соответствует 51/100 доли от всего здания (67,1 кв.м : 132,5 кв.м.=0,51=51/100).

- предполагаемое помещение №2 состоит из лит А: помещения №5 пл.41,0 кв.м., помещения №6 пл.3,7 кв.м., помещения №4 пл. 16,2 кв.м., помещения №8 пл.4,5 кв.м. Площадь предполагаемого помещения №2 составляет 65,4 кв.м., что соответствует 49/100 доли от всего здания (65,4 кв.м : 132,5 кв.м.=0,49=49/100).

- стоимость предполагаемых к выделу помещений по предложенному варианту раздела здания №2 составляет: предполагаемое помещение №1 - * руб., предполагаемое помещение №2 - * руб.

- стоимость затрат по переоборудованию помещений по предложенному варианту составляет * руб.

Согласно заключению эксперта по варианту раздела хлебопекарни (Лит 1А) № 1 (схема №3): - предполагаемое помещение №1 состоит из лит 1А: помещения №8 пл.82,7 кв.м., помещения №9 пл.8,9 кв.м., помещения №10 пл.9,0 кв.м., помещения №27 пл.9,0 кв.м., помещения №28 пл.4,1 кв.м., помещения №30 пл. 1,2 кв.м., помещения №29 пл. 1,1 кв.м., помещения №1 пл. 1,7 кв.м., помещения пл.28,7 кв.м., помещения пл. 17,0 кв.м., помещения пл.26,5 кв.м., части помещения пл.89,1 кв.м., части помещения пл. 16,5 кв.м. Площадь предполагаемого помещения №1 составляет 295,5 кв.м., что соответствует ? доле от всего здания (295,5 кв.м : 591,0 кв.м.=0,5=1/2)

- предполагаемое помещение №2 состоит из лит 1А: помещения №13 пл.7,2 кв.м., помещения №14 пл.1,6 кв.м., помещения пл.18,9 кв.м., помещения пл.33,9 кв.м., помещения пл.48,7 кв.м., помещения №31 пл.4,2 кв.м., части помещения пл. 12,1 кв.м., части помещения пл. 168,9 кв.м. Площадь предполагаемого помещения №2 составляет 295,5 кв.м., что соответствует ? доле от всего здания (295,5 кв.м : 591,0 кв.м.=0,5=1/2).

- стоимость предполагаемых к выделу помещений по предложенному варианту раздела здания №1 составляет: предполагаемое помещение №1 - * руб., предполагаемое помещение №2 - * руб.

- стоимость затрат по переоборудованию помещений по предложенному варианту составляет * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, доводов сторон, представленных доказательств и вышеуказанного заключения эксперта, которое стороной ответчика не оспорено и пришел к правильному выводу о возможности реального раздела нежилого помещения Лит А (конторы) по варианту №2 схема №2 с выделением в собственность истца помещения № 1, а ответчика - № 2, а так же о возможности реального раздела нежилого помещения Лит 1А (хлебопекарни) по варианту №1 схема №3 с выделением истцу помещения № 2, ответчику – помещения № 1, возложив обязанность по проведению работ по переустройству спорных помещений на истца, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости затрат на переустройство и с истца в пользу ответчика денежной компенсации с применением взаимозачета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для признания их неправильными.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что варианты раздела нежилых помещений, предложенных истцом и соответствующих варианту №2 схема №2 раздела конторы и варианту №1 схема №3 раздела хлебопекарни являются наиболее приемлемыми, экономически обоснованными, не требуют значительных материальных затрат для сторон и соответствуют положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности.

Разрешая спор и выделяя сторонам конкретные нежилые помещения, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования помещениями, учел, что истец в течение длительного времени пользовался выделяемыми ему помещениями, осуществлял их ремонт, ответчик же на протяжении нескольких лет не проявлял никакого интереса к своей собственности, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, более того, против такого варианта раздела ответчик в суде первой инстанции и не возражал. Каких-либо конкретных, мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно раздела по таким вариантам стороной ответчика суду представлено не было.

Возлагая обязанности по переустройству нежилых помещений на истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик проживает в другом регионе, по месту нахождения нежилых помещений с 2013 года не проживает, что им и не отрицалось, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию с учетом взаимозачета встречных однородных обязательств в размере * руб..

Размер компенсации определен судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, проводилась с учетом необходимых документов и материалов, по итогам осмотра строений с использованием метода сопоставления представленных материалов дела действующим нормативным документам, с последующим проектированием.

Решение суда в части раздела Лит А (конторы) ответчиком не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы ответчика о том, что при разделе суд не учел дополнительные постройки на территории их земельного участка несостоятельны, ничем не подтверждены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих их наличие не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с вариантом раздела Лит 1А (хлебопекарни) являются необоснованными, надуманными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по сути сводятся к вопросу о вспомогательных объектах (колодец, склад и т.д.), расположенных на участке, наличие которых ответчиком не доказано, в то же время вопрос о реальном разделе земельного участка не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, правом на обращение со встречными требованиями о разделе земельного участка или каких-либо дополнительных объектов ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с определением стоимости объекта с кадастровым номером * при проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ссылки в жалобе на то, что указанный земельный участок не может быть разделен ввиду отсутствия надлежащего оформления, а так же о намерении ответчика вернуться по месту регистрации и заниматься переоборудованием спорных помещений самостоятельно, правового значения не имеют, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: