Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ( / / )1, ( / / )2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / )

Заслушав доклад судьи ( / / )4, объяснения ответчика ( / / )1, представителя УФССП Росси по ...( / / )8, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ...( / / )3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просит разъяснить, на основании какого исполнительного документа заложенное имущество - автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, подлежит оценке и передаче на торги для последующей реализации, а также приостановить сводное исполнительное производство № в отношении ( / / )2 в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения данного заявления.

( / / )1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просит разъяснить порядок исполнения исполнительных листов № № от ( / / ) (выдан по решению Краснотурьинского городского суда № от ( / / )) и № № от ( / / ) (выдан по решению Краснотурьинского городского суда № от ( / / )) об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион) по сводному исполнительному производству № а также приостановить сводное исполнительное производство № в отношении ( / / )2 в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения данного заявления.

Определением суда от ( / / ) было приостановлено сводное исполнительное производство № в отношении ( / / )2 в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ...( / / )3 и ( / / )1 о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

Определением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) заявления судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ...( / / )3 и ( / / )1 о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения удовлетворены.

Разъяснено, что заложенное имущество - автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, подлежит оценке и передаче на торги для последующей реализации на основании исполнительного листа № № от ( / / ), выданного на основании решения Краснотурьинского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу № с учетом определения Краснотурьинского городского суда от ( / / ), которым стоимость заложенного автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, определена в сумме 410 000 руб.

Разъяснено, что по исполнительному листу № № от ( / / ), выданному на основании решения Краснотурьинского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу № необходимо руководствоваться тем, что договор залога автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, заключенный ( / / ), перезаключенный ( / / ), является первоочередным по отношению к договору залога автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, заключенному ( / / ) (по исполнительному листу от ( / / ), выданному на основании решения суда от ( / / )).

Разъяснено, что очередность взыскания по сводному исполнительному производству № будет следующей: в первую очередь по исполнительному листу №№ от ( / / ), выданному на основании решения Краснотурьинского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу №, во вторую очередь по исполнительному листу №№ от ( / / ), выданному на основании решения Краснотурьинского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу №.

В частной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить определение суда, принять новое определение о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по исполнительным листам ФС № от ( / / ) и ФС № ОТ ( / / ), определив очередность взыскания по датам договоров залога, где собственником заложенного имущества является ( / / )2, то есть:

- разъяснить, что по исполнительному листу ФС № от ( / / ), необходимо руководствоваться договором залога № от ( / / ), по исполнительному листу ФС № от ( / / ) необходимо руководствоваться договором залога № от ( / / ).

- разъяснить, что очередность взыскания со сводному исполнительному производству №-СД будет следующей: в первую очередь по исполнительному листу ФС № от ( / / ), во вторую очередь по исполнительному листу ФС № от ( / / ).

- разъяснить, что заложенное имущество подлежит оценке и передаче на торги для последующей реализации на основании исполнительного листа ФС № от ( / / ), с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 435000 руб.

Ответчик ( / / )1 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал, полагал определение суда незаконным и не обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП Росси по ...( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ) с доводами частной жалобы не согласился, полагал определение суда законным и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель КПК «Богословский» ( / / )9, действующая на основании доверенности от ( / / ), просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным, а вывод суд о том, что договор залога от ( / / ), перезаключенный ( / / ) является первоочередным по отношению к договору залога от ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, представителя УФССП Росси по ..., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района от ( / / ), а также решением Краснотурьинского городского суда от ( / / ) были удовлетворены требования КПК «Богословский» к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности в размере 677 451 руб. 80 коп., а также обращено взыскании на предмет залога – автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ПТС ..., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб.

В указанном решении указано, что согласно договору залога № от ( / / ), заключенному между залогодержателем КПК «Богословский» и залогодателем ( / / )2, являющимся собственником автомобиля, в обеспечение обязательств по договору займа заемщиком ( / / )2 передал КПК «Богословский» автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ПТС ..., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб. При этом в резолютивной части решения и в исполнительном листе указано, что обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ПТС ..., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от ( / / ) были частично удовлетворены требования КПК «Богословский» к ООО «Чистый город», ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, была взыскана сумма задолженности в размере 253 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумм 5 733 руб. 20 коп. с ООО «Чистый город», а также обращено взыскании на предмет залога – автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ПТС ..., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб. При этом, в удовлетворении требований КПК «Богословский» к ( / / )1 было отказано.

В указанном решении указано, что согласно договору залога № от ( / / ), заключенному между залогодержателем КПК «Богословский» и залогодателем ( / / )2, являющимся собственником автомобиля, в обеспечение обязательств по договору займа заемщиком ООО «Чистый город» ( / / )2 передал КПК «Богословский» автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ПТС ..., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб. При этом в резолютивной части решения и в исполнительном листе указано, что обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ПТС ..., с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 000 000 руб.

( / / )( / / )1 B.C., как поручитель, удовлетворил требования КПК «Богословский» по решению суда № от ( / / ) (договор займа от ( / / )) в размере 677 451 руб. 80 коп. в связи с уклонением ( / / )2 от выполнения своих обязательств.

По решению Краснотурьинского городского суда от ( / / ) в пользу ( / / )1 B.C. с ( / / )2 в порядке регресса взыскано 694 726 руб. 32 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Хонда Аккорд (по договору залога № от ( / / )), начальная продажная цена автомобиля определена в размере 435 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от ( / / ) было удовлетворено заявление представителя КПК «Богословский» об изменении порядка исполнения решения суда, а именно, стоимость заложенного автомобиля Хонда Аккорд по решению суда от ( / / ) была определена в сумме 410 000 руб.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на дату заключения договоров займа и договоров залога – ( / / ) и ( / / ) предусмотрены следующие основания возникновения залога: залог возникает в силу договора или закона. Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге.

Гражданский кодекс Российской Федерации - п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 уточнил, что в момент заключения договора залога залог возникает только для отношений сторон этого договора - для залогодателя и залогодержателя.

Понятие залога определено в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указано, что согласно п. 1 ст. 365 комментируемого параграфа к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Как было установлено судом первой инстанции, ( / / )( / / )1, будучи поручителем по договору займа между КПК «Богословский» и ( / / )2 от ( / / ), исполнил в полном объеме обязательства перед КПК «Богословский» за должника ( / / )2

Учитывая, что права залогодержателя у ( / / )1 возникли не из договора от ( / / ), а возникли в связи с исполнением поручителем перед кредитором КПК «Богословский» обязательств по возврату суммы займа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что права залогодержателя у ( / / )1 возникли после заключенного ( / / ) договора займа между КПК «Богословский» и ( / / )2, поэтому залог ( / / )1 является последующим. Кроме того, договор залога, который был заключен между КПК «Богословский» и ( / / )2 в счет исполнения договора займа от ( / / ), за № был заключен также ( / / ), то есть после договор залога № от ( / / ).

При этом, судом первой инстанции верно учтены разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в первую очередь подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества автомобиля Хонда Аккорд требования КПК «Богословский», а только в последующем – ( / / )1

Доводы частной жалобы о том, что договор залога от ( / / ), заключенный между КПК «Богословский» и ООО «Чистый город», является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный договор залога не оспаривался и таковым не признавался.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова