Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Красильникова Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Красильникова Ю.П. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления от 24.08.2015г. № и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Красильникова Ю.П. к администрации г. Пензы о понуждениии к предоставлению жилого помещения; суд обязал администрацию г. Пензы предоставить Красильникову Ю.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение с нормой жилой площади на состав семьи один человек.

Постановлением администрации г. Пензы от 24 августа 2015 года № Красильникову Ю.П. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 25,9 кв.м. <адрес>

Красильников Ю.П. обратился в районный суд с иском к администрации г. Пензы и просил признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 24.08.2015 за №, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере - 10300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком ему предоставлено жилое помещение, не отвечающее его пожеланиям относительно места нахождения квартиры и ее состояния.

Оспариваемым Постановлением были нарушены его права, а именно право на предоставление подходящего для него жильё, право свободы волеизъявления выбирать подходящее жильё, право требовать от ответчика искать его. Считает, что в связи с незаконным постановлением ответчик прекратил поиски подходящей для него квартиры, фактически отказался выполнять решение суда. Незаконными действиями (бездействием) городской администрацией ему был причинён моральный вред.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Красильников Ю.П. просил отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Красильников Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Пензы; представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы; судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда. Ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска Красильникова Ю.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным Постановления администрации г. Пензы от 24 августа 2015 года № и возложения на администрацию города Пензы обязанности компенсировать истцу моральный вред.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, расценивая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище.

Жилищное законодательство в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением суда на администрацию г. Пензы была возложена обязанность предоставить Красильникову Ю.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение с нормой жилой площади на состав семьи один человек.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 11 августа 2011 года в отношении должника - администрации г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения судебного решения.

По материалам исполнительного производства:

23.03.2012г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу<адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

27.02.2013г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

10.07.2013г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

03.02.2014г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

14.05.2014г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, Красильников Ю.П. осмотрел предоставляемую квартиру, но в установленный срок ответ не дал и т.д.;

30.06.2014г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

24.10.2014г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

17.12.2014г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

23.01.2015г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

30.01.2015г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

22.04.2015г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

01.07.2015г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

24.07.2015г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился;

07.10.2015г. осуществлялся выход (совершены исполнительные действия по осмотру квартиры) по адресу: <адрес>, однако Красильников Ю.П. для осмотра квартиры не явился.

Перечисленные выше квартиры, предлагаемые истцу, по его мнению, не отвечали требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещения (так как ему требуется жилое помещение в новом кирпичном доме, рядом с центром города и т.д.).

В настоящее время Красильников Ю.П. зарегистрирован и проживает в общежитии в комнате № в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности; квартира состоит из 17-ти жилых комнат с общей кухней и местами общего пользования.

Согласно оспариваемому постановлению Красильникову Ю.П. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 25,9 кв.м. <адрес> превышающая по общей площади комнату на ул. Ударная, отвечающая установленным требованиям и находящаяся в границах г. Пензы, при этом до настоящего времени договор социального найма на указанное выше жилое помещение Красильниковым Ю.П. не заключен.

Доводы Красильникова Ю.П., что предоставленная ему квартира находится на удалении от места его работы, правомерно не приняты во внимание судом в качестве оснований для удовлетворения его иска о признании незаконным оспариваемого постановления; доказательства того, что предоставленное ответчиком истцу жилое помещение является неблагоустроенным, не равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не отвечающим установленным требованиям и находящимся за границами г. Пензы в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Красильниковым Ю.П. таких доказательств суду предоставлено не было.

Требования Красильникова Ю.П. о взыскании с администрации г. Пензы компенсации морального вреда, выразившегося в длительном не предоставлении ему благоустроенного жилого помещения в соответствии с решением суда, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела совокупность условий необходимых для возмещения вреда в соответствии с приведенными в решении суда нормами материального права ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ не установлена.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении доказательства опровергают доводы истца о неправомерном отказе ему в иске. Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств и соответствие действий ответчика нормам Гражданского и Жилищного законодательства судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи