Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >17 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ФИО7 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировали тем, что ФИО3 и ФИО4 незаконно оформили в собственность ФИО5 земельный участок, а затем, действуя от имени ФИО5, продали данный участок ФИО10 В качестве оплаты ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей, а также принадлежавшее ФИО2 жилое помещение, расположенное в <...>. Данное помещение было оформлено договором купли-продажи в собственность ФИО4 Впоследствии по иску администрации земельный участок был истребован из незаконного владения ФИО1 С помещением, которое было передано ответчикам, совершены сделки договоры купли-продажи. Последний собственник данного помещения ФИО7 Истцы просили признать сделку по продаже земельного участка ничтожной, применить последствия ее недействительности, а также признать ничтожными все договоры, связанные с передачей прав по этой сделке. Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, по <...> руб. с каждого из ответчиков. Признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки –договора купли-продажи помещения от 21.09.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи помещения от 13.10.2015 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи указанного помещения от 27.05.2016 г. и договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено помещение, заключенный между ФИО6 и ФИО7, восстановить право ФИО2 путем возврата ему спорного помещения, признать прекратившим право собственности ФИО7 на спорное имущество, аннулировать соответствующие записи о регистрации право на указанное имущество за ответчиками, зарегистрировать право собственности ФИО2 на спорное помещение и на долю в земельном участке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7 указывала, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, помещение приобрела через риэлторов, проявив разумную осторожность и предусмотрительность, заключив договор на оказание услуг. Она переехала в приобретенную квартиру, зарегистрировалась в ней, несет бремя ее содержания. Воля ФИО2 была направлена на отчуждение имущества.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Признана ничтожной сделка от 09.10.2015 г. по продаже земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО8 просят решение суда отменить. Суд не рассмотрел требования о последствиях недействительности сделок, существенно нарушив интересы истцов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, совершивших мошенничество. Судом не рассмотрены встречные исковые требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем.

В возражениях ФИО7 просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества. Ходатайство мотивировано тем, что уголовное и гражданское дело тесно взаимосвязаны, обстоятельства, установленные по уголовному делу, будут являться преюдицией для данного гражданского дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ФИО7 – ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 в лице ФИО4 ( продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО11 ( покупатель) 09.10.2015 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <...>.

21.09.2015 г. между ФИО2 ( продавец) и ФИО4 ( покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения <...> общей площадью 45,2 кв. м., расположенное в <...>.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО3, действующая от имени ФИО5, подтвердила получение денежных средств за проданный земельный участок в сумме <...> руб. от ФИО1 Как следует из расписки, в счет доплаты стоимости земельного участка истицей также передано жилое помещение (<...>), принадлежавшее ФИО2

Стороны договорились, что квартира ( помещения № 71,72) будет переоформлена путем заключения дополнительного договора купли-продажи на ФИО4

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.12.2017 г. земельный участок площадью 600 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, который являлся предметом договора купли-продажи от 09.10.2015 г.. истребован из незаконного владения ФИО1. аннулированы записи о регистрации права собственности ФИО1 на данный участок. Указанным судебным решением установлено, что данный участок был незаконно сформирован, поставлен на учет и оформлен в собственность ФИО5 по подложным документам, в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4, которые впоследствии распорядились им, реализовав его ФИО1 Этим же решением установлено, что в счет оплаты за участок указанные лица получили денежные средства в размере <...> рублей и помещение, принадлежавшее ФИО2, оформив его в собственность ФИО4

Впоследствии данное помещение было отчуждено ФИО4 ответчице ФИО6, которая затем продала его ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать ничтожными все сделки с земельным участком и помещением, аннулировать все соответствующие записи регистрации права собственности за ответчиками, возвратив данное помещение в собственность ФИО2, а с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 просили взыскать денежные средства в размере <...> руб., по <...> руб. с каждой.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая ничтожной сделку от 09.10.2015 г. по продаже земельного участка, суд правильно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в остальной части, суд правильно применил нормы материального права, установив, что с помещением (квартирой) было совершено несколько сделок.

Последним собственником спорного помещения является ФИО7, которая приобрела его возмездно, вселилась, владеет и пользуется помещением на законных основаниях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО2 помимо его воли.

Как усматривается из материалов дела, он распорядился имуществом добровольно, передав его в собственность ФИО4 в качестве оплаты за земельный участок, являясь стороной в сделке.

С доводами апелляционной жалобы истцов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 у суда не имелось, поскольку истцами заявлены требования о признании сделок недействительными, а не иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Соответственно, предмет доказывания по гражданскому делу определен существом спора.

Исследование судом вопроса о добросовестности приобретения квартиры ФИО7 входило в предмет доказывания в соответствии с представленными ею возражениями на исковые требования, так как с квартирой было совершено несколько сделок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >18 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: