Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать строение пятно застройки 50 кв.м, расположенное по <адрес> на земельном участке с КН №, используемом Касьяном Н.В. для проживания, самовольной постройкой

Обязать ФИО1 осуществить снос строения, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, пятно застройки 50 кв.м, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО1 от исполнения возложенной судом обязанности в течение установленного срока, предоставить администрации городского округа «Город Калининград» или по её поручению третьему лицу право осуществить снос постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчика ФИО1 понесенных при этом расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Касьяну Н.В. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе планового осмотра территории кадастрового квартала №, проведённого специалистами администрации ГО «Город Калининград» в период с 10.07.2018 по 30.07.2018, установлено, что на территории, прилегающей к восточной границе земельного участка с КН № по <адрес>, расположено оштукатуренное строение, возведенное под крышу, пятно застройки приблизительно 50 кв.м, которое используется для проживания Н.В. Касьяном.

Право собственности на строение не зарегистрировано. Жилое строение находится в границах территории, которая ранее сроком на три года предоставлялась во временное пользование Ю. администрацией Октябрьского района г. Калининграда для выращивания овощей и фруктов - по договору на передачу во временное пользование городских земель от 19.10.1992 № 128, предметом которого являлся земельный участок площадью 742 кв.м. Пунктом 3 данного договора использование земельного участка для других целей, включая возведение объектов капитального строительства, не допускалось.

Ссылаясь на то, что земельный участок в границах отводившейся Ю. территории не сформирован и как объект гражданского права не существует. Истец полагал, что ФИО1 использует часть территории кадастрового квартала №, в границах которого земельные участки не образованы, без правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельств, а также действующие нормы земельного и градостроительного права, истец считает, что здание, возведённое Н.В. Касьяном, обладало признаками самовольно возведённого как на момент строительства, так и на момент его выявления в ходе планового осмотра, проведённого сотрудниками муниципалитета в июле 2018 года.

Ссылаясь на то, что здание, используемое ответчиком, полностью соответствует признакам самовольной постройки, которые установлены ст.222 ГК РФ, истец просил суд признать строение, пятно застройки 50 кв.м, расположенное по <адрес> на территории, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, используемое Н.В. Касьяном для проживания, самовольной постройкой; обязать Н.В.Касьяна в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос здания, используемого для проживания, расположенного на части территории кадастрового квартала № пятно застройки 50 кв.м, а в случае уклонения от исполнения возложенной судом обязанности - разрешить истцу или по его поручению третьему лицу осуществить снос с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика.

Впоследствии в связи с формированием земельного участка с КН № на территории кадастрового квартала № и постановкой его на кадастровый учет, администрацией иск был уточнен указанием на то, что спорное строение расположено на земельном участке с КН №.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания возражений, приводимых суду, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска администрации у суда не имелось. Анализируя положения ст.222 ГК РФ и фактические обстоятельства спора, параметры постройки, считает, что основания к ее сносу отсутствуют.

Настаивает, что участок, где расположена возведенная им постройка, ранее был предоставлен Ю. администрацией Октябрьского района г. Калининграда по договору на передачу во временное пользование городских земель от 19.10.1992 года, а затем был приобретен им.

Иного жилья он не имеет, в строении, где его силами произведен ремонт, проживают он и члены его семьи.

Считает, что он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным земельным участком, в связи с чем в силу ст.234 ГК РФ у него возникло право на этот участок в порядке приобретательной давности.

Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик и его предстаивтель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, расположено оштукатуренное строение, возведенное под крышу, пятно застройки приблизительно 50 кв. м, которое используется для проживания ответчиком Н.В. Касьяном.

Право собственности на строение не зарегистрировано.

Жилое строение находится в границах территории, которая ранее сроком на три года предоставлялась во временное пользование Ю. администрацией Октябрьского района г. Калининграда для выращивания овощей и фруктов - по Договору на передачу во временное пользование городских земель от 19.10.1992 № 128.

При этом предметом данного договора являлся земельный участок площадью 742 кв.м по <адрес> (у канавы).

Срок договора составлял три года – по 19.10.1995 г., в последующем был продлен до 19.10.1996 г.

Пунктом 3 данного договора использование земельного участка для других целей, включая возведение объектов капитального строительства, не допускалось.

В соответствии с п. 4 договора был установлен запрет на передачу права использование земли какому-либо другому лицу.

Доказательств, подтверждающих, что права в отношении этого участка были переуступлены Ю. Касьяну Н.В. не представлено.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Как верно указано судом, при жизни Ю. ответчик Касьян статус правообладателя земельного участка не приобрёл.

Поскольку Касьян наследником Ю. не являлся, в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 24.02.1996 по 13.07.1999) со смертью Ю., наступившей 19.07.1998 года, договор на передачу во временное пользование городских земель от 19.10.1992 № 128 прекратил действие.

Сведения о том, что в отношении предоставлявшегося Ю. земельного участка в соответствии со ст.ст. 112-114 Земельного кодекса РСФСР когда-либо выполнялись землеустроительные работы (составление проекта землеустройства) с целью внесения сведений о земельном участке в земельный кадастр, полномочия по ведению которого были возложены на городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству, отсутствуют.

При этом судом установлено, что в настоящее время имеется проект межевания территории в границах красных линий шоссе Балтийского - ул. Новгородской - ул. Ижорской - ул. Каблукова -ул. Карташева в Центральном районе, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 16.01.2014 № 25.

Указанный проект предусматривает образование в границах рассматриваемой части территории кадастрового квартала № земельного участка площадью 616 кв.м (по проекту межевания условный №).

На основании распоряжения КМИ и ЗР администрации ГО «Город Калининград» от 29.12.2017 № 6225/р-КМИ в отношении земельного участка с условным номером 11, образование которого предусмотрено проектом межевания, осуществлялись мероприятия по подготовке к резервированию для муниципальных нужд в целях предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трёх или более детей.

В результате указанных действий за счет средств местного бюджета в границах отводившейся Ю. территории, из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение : <адрес>, сформирован и 18.12.2018 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 кв.м, с разрешенным использованием : под размещение объектов строительства в зоне Ж4.

Согласно имеющимся в деле материалам планового осмотра территории кадастрового квартала № - заключение №377 от 30.07.2018 года, ответчик ФИО1 использовал часть территории кадастрового квартала без правоустанавливающих документов.

Согласно заключению №УК-44/зо от 13.05.2019 года, используемое Касьяном Н.В. здание оштукатуренное, возведенное под крышу, имеет окна, дверь, пятно застройки приблизительно 50 кв. м, находится в южной части земельного участка с КН №.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции стороны истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание, что земельные отношения ФИО1 в установленном законом порядке оформлены не были, земельный участок, на котором расположено спорное строение, ему никогда не предоставлялся и права в отношении этого участка отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком строение пятно застройки 50 кв.м, построенное без разрешения на строительство и без оформления прав на землю, в силу положений ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольного и является таковым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд правомерно признал строение, пятно застройки 50 кв.м, расположенное по <адрес> на земельном участке с КН №, используемом Касьяном Н.В. для проживания, самовольной постройкой, обязав ФИО1 осуществить его снос в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу одновременно указав, что в случае уклонения ФИО1 от исполнения возложенной судом обязанности в течение установленного срока, администрация городского округа «Город Калининград» вправе осуществить снос постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных при этом расходов.

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы материального закона здание, сооружение или другое строение, в том числе, образованное в результате реконструкции, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений либо без учета параметров выданного разрешения; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что по совей правовой природе спорное строение является самовольным, поскольку возведено ответчиком без разрешения на строительство, без оформления прав на землю, на земельном участке, не предоставленном ему.

Доказательств обратного ответчиком, возражающим против таких выводов суда, не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, на котором допускается размещение подобных объектов, а также ссылки на то, что земельный участок со строение был приобретен ответчиком у Ю., которой он был предоставлен во временное пользование, с учетом фактических обстоятельств дела приведенных выше выводов суда не опровергают, не ставя их под сомнение.

Ссылки подателя жалобы на положения ст.234 ГК РФ основанием к отказу в иске признаны быть не могут. Требований о признании права на эту постройку, право на которую никогда не было зарегистрировано, в порядке приобретательной давности ФИО1 заявлено не было.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: