Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты>, просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба сумму в размере 112 232 рублей 86 копеек, расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 696 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 444 рублей 65 копеек.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что <данные изъяты> на припаркованный около <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобиль «Рено Сандеро» упало дерево, причинив автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, значительный ущерб.

По результатам доследственной проверки, проведённой ОМВД России по городскому округу Ступино, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением специалиста, составленным экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 112 232 рубля 86 копеек.

За составление заключения специалиста истцом оплачено 9 696 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, взыскав ущерб и понесённые истцом расходы с ответчиков администрации городского округа <данные изъяты> и МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал на том основании, что субъектом гражданско-правовой ответственности на причинённый истцу ущерб является ответчик МКУ «Благоустройство». МКУ «Благоустройство» ненадлежащим образом исполняло функции, определённые Уставом.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» – ФИО4, действующая, на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Благоустройство» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1Смирнова О.В. просила судебное постановление оставить без изменения как поставленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные лица извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро», припаркованному около подъезда <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева, произраставшего во дворе указанного дома.

По данному факту на основании заявления ФИО1 ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> проведена доследственная проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из представленного истцом экспертного заключения № М526/220419, составленного экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет 112 232 рубля 86 копеек.

Муниципальное образование «<данные изъяты>» является учредителем муниципального казённого учреждения (МКУ) «Благоустройство», созданного в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере благоустройства.

Согласно разделу 2 Устава целью деятельности МКУ «Благоустройство» является создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, благоустройство и озеленение территории населённых пунктов городского округа <данные изъяты>. Основными видами деятельности учреждения являются: организация благоустройства и озеленения; уборка территории и аналогичная деятельность; содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности.

МКУ «Благоустройство», в том числе, выполняет работы и оказывает следующие услуги : посадка деревьев и кустарников, уход и содержание зелёных насаждений; очистка территории от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников, валка деревьев, омолаживающая обрезка крупномерных деревьев, санитарная обрезка деревьев, удавление поросли, корчевание и удаление пней, санитарная обработка и побелка деревьев, ведение технической и иной документации по учёту многолетних насаждений; содержание дворовых территорий, детских игровых и спортивных площадок.

Территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органа местного самоуправления.

В материалах дела содержится предупреждение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <данные изъяты>» о неблагоприятных метеорологических явлениях <данные изъяты> с 13 часов до конца суток на юге и юго-востоке <данные изъяты> в виде сильных осадков (мокрый снег и дождь) и порывов ветра до 15 м/с.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание положения Устава, пришел к правомерному выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять МКУ «Благоустройство».

С учетом того, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ МКУ «Благоустройство» относимых и допустимых доказательств надлежащего осуществления содержания элементов озеленения на прилегающей к дому территории, а также контроля, осмотра и ухода за зелеными насаждениями, принятия достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на МКУ «Благоустройство».

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд правомерно при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался экспертным заключением № М526/220419, составленного экспертом-техником ИП ФИО2, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал сумму в качестве ущерба в размере 112. 232 рубля 86 копеек.

Ссылка на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку причиной возникшего ущерба стало ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как, при надлежащем содержании зеленых насаждений, не были бы нарушены права истца.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России <данные изъяты> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как следует из предупреждения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <данные изъяты>» порывы ветра <данные изъяты> ожидались до 15 м/с, что не свидетельствует о том, что <данные изъяты> наступили опасные природные явления, которые могли бы быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи