Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене должностного регламента.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с (...) проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия, Управление) в отделе (...). Приказом руководителя Управления от (...) отдел организации (...) с (...) переименован в отдел (...). (...) истец был ознакомлен с новым должностным регламентом, который на дату его ознакомления руководителем Управления утвержден не был. В (...) года истцу стало известно об утверждении данного должностного регламента (...). Выражая несогласие с должностным регламентом, поскольку в нем изменены квалификационные требования к занимаемой должности и исключены обязанности по (...), а также ссылаясь на отсутствие письменного уведомления о предстоящем изменении должностного регламента, указывая на то, что соглашение о существенном изменении условий служебного контракта между ним и представителем нанимателя не заключалось, чем ответчиком нарушены права истца, ФИО1 просил отменить должностной регламент (...) УФССП России по Республике Карелия, утвержденный (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в иске, полагает вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не основанным на законе, при этом заявляет о восстановлении такого срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 79-ФЗ служебным контрактом, являющимся соглашением между представителем нанимателя и гражданским служащим о прохождении гражданской службы, устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ должностной регламент, в соответствии с которым осуществляется профессиональная служебная деятельность гражданского служащего, является существенным условием служебного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ в должностной регламент включаются в том числе квалификационные требования к образованию гражданского служащего, его должностные обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы (...) УФССП России по Республике Карелия с (...).

Приказом УФССП России по Республике Карелия от (...) № (...) "О передаче функций административной практики из отдела организации дознания и административной практики в отделы организации исполнительного производства и организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия", изданным на основании указания директора ФССП России от (...), до решения вопроса о перераспределении штатной численности государственных гражданских служащих аппарата Управления ФИО1, (...), с (...) передан в подчинение начальнику (...) в части осуществления аналитического и методического обеспечения административной практики в Управлении.

Приказом УФССП России по Республике Карелия от (...) № (...) с (...) отдел (...) УФССП России по Республике Карелия переименован в отдел (...).

(...) истец был ознакомлен с административным регламентом, в котором упразднены обязанности по (...), с (...) ФИО1 приступил к исполнению соответствующих обязанностей.

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, суд правильно указал о соблюдении представителем нанимателя обязанности по своевременному письменному уведомлению истца о внесении изменений в должностной регламент.

Принимая во внимание, что с новым должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен, учитывая, что прежний должностной регламент возлагал на истца обязанности как по осуществлению функций по (...), так и по (...), в то время как в новом должностном регламенте обязанности по осуществлению истцом полномочий по (...) исключены, а определение перечня обязанностей по должности является полномочием представителя нанимателя, который формирует такой перечень на основании задач и функций отдела, в котором государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную деятельность, с (...), с соблюдением предусмотренных ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ сроков, ФИО1 приступил к выполнению должностных обязанностей в соответствии с новым регламентом, доводы жалобы истца о допущенных представителем нанимателя нарушений закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводам истца о несогласии с изменением квалификационных требований к лицу, замещающему должность (...), судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Судом верно указано о том, что установление квалификационных требований к занимаемой истцом должности в виде наличия высшего профессионального образования соответствует положениям ст. 12 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 3 ФЗ "О судебных приставах". Кроме того, аналогичное требование к уровню профессионального образования по занимаемой истцом должности было установлено должностным регламентом от (...), с которым истец был ознакомлен и его не оспаривал.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 17 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 775-О-О от 21.06.2011, также сделан правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец данное ходатайство не заявлял и не был лишен возможности его заявить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи