Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате стоимости доли из имущества простого товарищества.

В обоснование исковых требований указал, что на протяжении 4-х лет он с ФИО1 совместно осуществлял предпринимательскую деятельность и в данный период времени им (истцом) был приобретен киоск: ..., стоимостью за <данные изъяты> руб. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.12.2010 было установлено, что между ними (ФИО3 и ФИО1) сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о простом товариществе, а все имущество, приобретенное ими в период совместной экономической деятельности, является их совместной собственностью. Поскольку их совместная деятельность прекращена, просил взыскать в счет выдела доли из простого товарищества <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель истца ФИО4, поддержав ранее заявленные исковые требования, с учетом проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости торгового киоска, просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

ФИО1 иск не признала, указала, что в 2003 году на арендованном истцом земельном участке ею был возведен киоск, а также произведены неотделимые улучшения этого киоска на <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения от 16.12.2010, а именно: с 27.12.2010.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2014 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет его доли в простом товариществе взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что оплачивала за ФИО3 кредит, взносы в Пенсионный фон, различные налоги, он (ФИО3) получал от нее денежные средства на лекарства, в период совместного проживания с последним ею был приобретен холодильник, произведено остекление лоджии, а всего ФИО3 ею было выплачено <данные изъяты> руб.; факт установки киоска за счет истца не нашел подтверждения ни при рассмотрении дела Заднепровского районного суда г.Смоленска, ни по настоящему спору, также оспаривает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.12.2010 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 было установлено, что до февраля 2010 года ФИО3 и ФИО1 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по продаже печатной продукции, срок деятельности оговорен не был, денежные вклады в дело были равными и поровну распределялись, как и полученная прибыль. Условием осуществления совместной деятельности с ФИО1 было использование изготовленного ФИО3 киоска, данный киоск признан судом их общей собственностью.

Кроме того, факт ведения совместной деятельности ФИО3 и ФИО1, установки киоска на арендуемом земельном участке подтверждается договорами аренды земельного участка площадью 6 кв.м. под установку киоска, находящегося в торговом зале №1 по адресу: ... заключенными 01.10.2006 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, 01.09.2007 между ИП ФИО7 и ИП ФИО3, 31.12.2008 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, 01.09.2009 между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 (ныне ФИО1), 01.05.2010 ИП ФИО5 и ИП ФИО8

В силу абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Из дела следует, что ФИО3 28.02.2011 в адрес ФИО1 направлял претензии о выплате доли внесенной в товарищество в размере <данные изъяты> руб. Данное обращение ФИО3 осталось без ответа.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением от 17.03.2014 судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 16.06.2014, рекомендуемая рыночная стоимость торгового киоска, расположенного по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости доли истца в общей собственности на имущество суд учел определенную заключением от 16.06.2014 рыночную стоимость торгового киоска.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела в суде стороной ответчика представлено не было. Ходатайств об определении рыночной стоимости киоска на день рассмотрения дела в суде стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. Потому доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением во внимание не принимаются, суд правомерно исходил из того, что экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ.

С учетом вышеизложенного, судом верно сделан вывод о том, что истец и ответчик объединились в простое товарищество для осуществления деятельности по продаже печатной продукции с целью извлечения прибыли, а киоск установленный на арендуемом земельном участке является их совместной собственностью, ФИО3, в свою очередь, имеет право на выплату стоимости ему доли в общем имуществе вторым участником товарищества – ФИО1

Таким образом, доля ФИО3 в общем имуществе товарищей составит 50%, а исходя из представленного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» от 16.06.2014, выплата в счет доли в товариществе рана <данные изъяты> руб.

Доводам относительно пропуска истцом срока исковой давности дана правовая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы об осуществлении ответчиком улучшений спорного имущества (<данные изъяты> руб.), а также произведенных последней различных расходов на сумму не менее <данные изъяты> руб., поскольку встречные требования со стороны ответчика не заявлялись, в то время как ФИО1 не лишена возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями.

Решение суда не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи