Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коржова А.В. – Коробова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Коржов А.В. обратился в суд иском к ОАО «Банк «Народный кредит» о расторжении договора срочного банковского вклада от 10.04.2014 г., взыскании 800000 рублей по договору срочного банковского вклада от 10.04.2014 г.; 116437,05 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада № <...> сроком на 368 дней, дата возврата вклада 13.04.2015 г., с процентной ставкой по вкладу 10,35 % годовых. По условиям договора Коржов А.В. внес в банк <...> рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета. При расчете процентов учитывается календарное количество дней в году. Отсчёт периода начисления процентов ведется со дня, следующего за днем внесения денежных средств и по день его возврата. (п.4.1 договора). Ежемесячная сумма процентов составляет 12947,05 рублей. Сумма причитающихся процентов с августа 2014 г. по апрель 2015 г., всего 8 месяцев, составляет 116437,05 рублей. Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-2780 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.10.2014 г. В связи с тем, что у банковского учреждения была отозвана лицензия, ответчик не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, по заключенному договору банковского вклада. В связи с этим заключенный между сторонами договор подлежит расторжению. 23.10.2014 г. истец направил ответчику уведомление с требованием в срок до 30.10.2014 г. расторгнуть договор срочного банковского вклада № <...> от 10.04.2014 г. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В настоящий момент истец получил возмещение по вкладу в банке в сумме 700000 рублей. Задолженность ответчика составила 800000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в письменном виде отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Коржова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коржова А.В. – Коробов М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 10.04.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада № <...> сроком на 368 дней, с датой возврата вклада 13.04.2015 г. и процентной ставкой по вкладу 10,35 % годовых.

Также установлено, что истцом внесен в банк вклад в сумме <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2014 г. приказом Банка России № ОД - 2780 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, с 23.10.2014 г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» начались выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО Банк «Народный кредит».

В порядке гл. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики, в том числе и в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, приобретают право на получение от ГК АСВ возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700000 рублей.

Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 г. № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации - корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных ч. 10 - 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1.

Вместе с тем п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» установлено, что в течение срока действия временной администраций, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вкладчик не может требовать у кредитной организации возврата денежных средств, находящихся на счетах вкладчика в кредитной организации на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вместе с тем суд верно указал, что требование истца о возврате денежных средств может быть заявлено им только в рамках процедуры банкротства ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и неустойки, поскольку они являются производными от основных требований о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковых требованиях, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суждение по этому вопросу изложено в решение суда. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коржова А.В. – Коробова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: