Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Дедук О.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дедук О. В. к Прокофьеву М. С. о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Дедук О. В. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедук О. В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву М. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ей принадлежат два несамоходных судна - «<...>», заводской № <...>, «<...>», без заводского номера. В <...> ей стало известно, что принадлежащие ей несамоходные суда находятся во владении ответчика. В ходе проверки проведенной ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску, проводимой по её заявлению ей стало известно, что указанные несамоходные суда оформлены на ответчика, который использует суда для коммерческой деятельности. Право собственности на данные суда у ответчика возникли на основании договоров купли-продажи, однако, она как собственник данного имущества никому их не продавала. Подпись от имени в данных договорах выполнена не ею, а иным лицом.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать незаключенными договор купли-продажи Прокофьева М.С. и Дедук О.В. несамоходного судна «<...>», заводской № <...>, от <...>, признать незаключенным договор купли-продажи Прокофьева М.С. и Дедук О.В. несамоходного судна <...> без заводского номера от <...>, истребовать из чужого незаконного владения Прокофьева М.С. несамоходное судно «<...>», заводской № <...>, несамоходное судно «<...>», без заводского номера.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Экспо-Сервис».

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО «Экспо-Сервис», в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Прокофьев М.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требований не признал, относительно договора купли-продажи от <...> просил применить последствия срока исковой давности, отказав в заявленных требованиях. Кроме того, указал, что истец собственником спорных судов не является, подписи в договоре от <...> купли-продажи судна «<...>», без номера, бортовой номер <...> в графе «купил» и в договоре от <...> купли-продажи судна «<...>», заводской № <...>, бортовой номер <...> в графе «купил» от имени Дедук О.В. выполнена не ею, а другим лицом. Поскольку истец не представила доказательств приобретения указанного имущества, её требования о признании договоров купли-продажи от <...> и от <...> незаключенными удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеизложенное решение

В апелляционной жалобе Дедук О.В. просит решения суда отменить, ссылается на то, что суд в решении неправомерно дал оценку факту приобретения права собственности спорных судов самим истцом по договорам <...> года, по которым истек срок исковой давности, в то время как требования истца состояли в признании договоров купли продажи от <...> года. Суд не исследовал и не дал оценку утверждениям ответчика о том, что он утилизировал спорное имущество на металлолом, принял оценку судов, которые, со слов ответчика, принадлежат третьим лицам, не привлекло указанных третьих лиц к участию в деле. Суд не разрешил ходатайство ООО «Экспо-Сервис» о привлечении его в качестве третьего лица. Исследуя договоры <...> года, не вызвал в судебное заседание и не опросил стороны по данному договору - третье лицо ООО «Экспо-Сервис», по факту приобретения истцом права на спорные суда. Суд нарушил права сторон, назначив оценочную экспертизу по своему усмотрению в «АНО ЦРЭ ЛэИ», о которой стороны не просили, в связи с чем судом неправомерно были взысканы расходы на оплату указанной экспертизы с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Прокофьева М.С. - Смирнова А.А, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица указала, что принадлежащие ей на праве собственности два несамоходных судна «<...>», без номера, бортовой номер <...>, «<...>», заводской № <...>, бортовой номер <...> незаконно находятся во владении у ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о признании договоров купли-продажи судов незаключенными, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в качестве доказательства подтверждающего правомерность владения спорными судами представил суду два договора купли-продажи спорных судов «<...>» <...> года постройки и «<...>» <...> года постройки, из которых следует, что продавцом являлась Дедук О.В., покупатель - Прокофьев М.С.

По ходатайству истицы, оспаривавшей свою подпись в указанных договорах купли-продажи, по определению суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись в договоре купли-продажи от <...> судна «<...><...> года постройки, без номера, бортовой № <...> ОГ от имени продавца Дедук О.В. исполнена Дедук О. В.. Подписи от имени Дедук О.В. в договоре купли-продажи от <...> «<...>» <...> года постройки исполнены не Дедук О. В., а другим лицом.

Кроме того на исследование эксперту были представлены два договора купли - продажи от <...>, по которым ООО «Экспо-Сервис» в лице директора Дедук Д.В. (продавец) продал Дедук О.В.(покупатель) спорные суда, стоимость каждого определена в размере <...>, а также копии заявления от <...> о регистрации маломерного судна «<...>», без номера, бортовой номер <...>, от <...> о регистрации маломерного судна «<...>», без номера, бортовой номер <...>.

При исследовании указанных документов эксперт пришел к выводу, что подписи в договорах купли-продажи от <...> и заявлениях на регистрацию спорных судов от имени Дедук О.В. исполнены не Дедук О. В., а иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, исходя из следующего.

Согласно представленным документам спорные суда принадлежали ООО «Экспо-Сервис».

Как следует из договоров купли-продажи от <...> ООО «Экспо-Сервис» в лице единственного учредителя и директора Дедук Д.В. (продавец) спорные суда продал Дедук О.В., стоимость судов определена в размере <...>

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с доводами истца об отсутствии ее волеизъявления на продажу судов указали, что все действия по реализации судов осуществлял ее сын Дедук Д.В.

Указанная позиция согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями истицы из которых следует, что она не помнит обстоятельства приобретения судов, заключения договоров купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что ООО «Экспо-Сервис» занималось добычей песка, в связи с чем последнему было необходимо использование указанных судов с целью осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Дедук О.В. деятельность связанную с использованием спорных судов не ведет.

Доказательством наличия у истицы волеизъявления на реализацию судов, также является договор купли-продажи от <...> судна «<...>», <...> года постройки Прокофьеву М.С., где согласно заключению эксперта подпись в договоре от имени продавца исполнена Дедук О.В.

Давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем является достоверным доказательством правильно положенным судом в основу решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия волеизъявления ООО «Экспо-Сервис» в лице Дедук Д.В., истицы на продажу спорных судов ответчику и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств подтверждающих отсутствие намерения продать суда, доказательств, что подпись в договоре от <...> принадлежит не ей, а иному лицу.

С момента заключения указанного договора <...> года никаких действий по истребованию имущества истицей не производилось. Доказательств подтверждающих иное не представлено.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от <...> экспертным заключением установлено, что подпись исполнена в графе продавец не Дедук О.В., а иным лицом, основанием для иного вывода и удовлетворения требований истицы не является, поскольку нашли свое подтверждение доводы ответчиков, что вопросами реализации судов занимался Дедук Д.В.

Вместе с тем, являясь учредителем ООО «Экспо-Сервис», которое было привлечено к рассмотрению в дело в качестве третьего лица и извещалось о рассмотрении дела, Дедук Д.В. в судебное заседание не явился, свою позицию по настоящему спору не озвучил. Доказательств оспаривающих пояснения ответчика о том, что всей деятельностью по реализации судов ответчику занимался Дедук Д.В. не представил.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экспо-Сервис» не было привлечено к участию в дело подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что судом ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспо-Сервис» было удовлетворено. Направлялась повестка заказным письмом по адресу <...> и возвращено с отметкой, что нет организации.

Данный адрес был указан в ходатайстве ООО «Экспо-Сервис» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица.

Указание в жалобе, что суд не исследовал и не дал оценку утверждениям ответчика о том, что последний утилизировал спорное имущество на металлолом, принимая во внимание, что истице было отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка в жалобе, что судом была назначена оценочная экспертиза о которой стороны не просили несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из определения суда указанное ходатайство было заявлено ответчиком, что подтверждается ходатайством Прокофьева М.С. изложенным в письменном виде. Право определять экспертное учреждение принадлежит суду.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: