Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 управляющему (ФИО)3 о солидарном взыскании задолженности по договорам о предоставлении поручительства,

по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на определение Сургутского городского суда от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к (ФИО)1, (ФИО)2, финансовому управляющему (ФИО)3 о солидарном взыскании задолженности по договорам о предоставлении поручительства - возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском он должен обращаться в Аппарат мировых судей Сургутского судебного района по адресу: (адрес)».

установил:

Истец обратился в суд с данным заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)7, (ФИО)1 задолженность по договорам о предоставлении поручительства в размере 245 434,47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 654 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных. Истец просил взыскать задолженность за предоставление поручительства с учетом наличия факта банкротства ответчиков. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2019 года по делу № А75- 2245/2019 (ФИО)7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. (ФИО)4 управляющим назначен (ФИО)3, который в ходе процедуры от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обеспечение участия финансового управляющего в рассмотрении гражданского спора является непосредственной гарантией надлежащего соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства, а также направлено на недопущение злоупотреблением правами со стороны истца. В этой связи, в целях обеспечения принципа состязательности судопроизводства, предоставления ответчиками, третьим лицом, доводов, возражений, дополнений на заявленные требования, истцом был привлечен к участию в деле финансовый управляющий, следовательно, спор подлежал рассмотрению по правилам главы 12 ГПК РФ. Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., что не было учтено при вынесении определения

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», судья первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования Фонда подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцом не представлены суду доказательства обращения им в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, в вынесении которого им было отказано либо он был отменен.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года и 22.11.2011 года между сторонами заключены договоры о предоставлении поручительства (номер) и (номер), по условиям которых Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство ОАО «Сбербанк России» за заемщика ИП (ФИО)7 в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.12.2011 года (номер) и от 20.10.2011 года (номер), а заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Свои обязательства заемщик ИП (ФИО)7 исполнял ненадлежащим образом и не производил выплату вознаграждения по договорам о предоставлении поручительства.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2019 года по делу № А75- 2245/2019 (ФИО)7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен (ФИО)3, которого истец привлек к участию в деле.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Учитывая изложенное, участие третьих лиц в приказном производстве не допускается, поскольку сторонами приказного производства являются только взыскатель и должник, однако, данное обстоятельство не было учтено судьей первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 09 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 управляющему (ФИО)3 о солидарном взыскании задолженности по договорам о предоставлении поручительства направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Данилов А.В.