Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО2 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2018 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, расторгнут договор на установку дверей, с ответчика взыскана сумма уплаченная по договору 14300 рублей, неустойка 14300 рублей, материальный ущерб 75820 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 54710 рублей и расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного иска, а именно почтовых расходов в размере 163,66 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40392 рубля, транспортных расходов 1400 рублей и расходов связанных с юридической помощью в размере 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, поскольку не согласен с заключением проведенной экспертизы и решением суда.

Суд вынес определение, которым взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40392 рубля, транспортные расходы 1400 рублей и расходы связанных с юридической помощью в размере 3000 рублей, а всего взыскал 44792 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить.

Поверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ходатайства истца (л.д.68-69) определением суда от 01.03.2017 назначена повторная строительная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 (л.д. 76-77). В материалах дела содержится заключение экспертизы № 76/10, которое было положено в основу принятого судом решения. В соответствии с чеком-ордером и счетом на оплату № 84 оплата проведенной экспертизы произведена ФИО3 в размере 40392 рубля.

Довод жалобы о несогласии с заключением проведенной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи