Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по оплате основного долга по договору займа 7 марта 2014 года в размере 6 500 000 рублей; проценты по договору займа от 7 марта 2014 года в размере СУММА; а всего: СУММА.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 7 марта 2014 года незаключенным - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за период нарушения срока возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2014 года заключил договор займа с ФИО1, которому передал СУММА на срок до 07 марта 2015 года без начисления процентов. В п. 4 договора согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа он выплачивает проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 20% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик до настоящего времени не возвратил сумму займа. На основании ст. 361, 363, 810, 811, 814 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере СУММА, процентов за нарушение сроков возврата займа - СУММА (с 07 марта по 20 сентября 2015 года из расчета СУММА х 207 дней х 20 % / 360 дней).

ФИО1 подан встречный иск о признании договора займа от 07 марта 2014 года незаключенным по безденежности, так как ФИО2 денежные средства ему не передавал.

26 октября 1992 года им и ФИО3 как учредителями было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Кит Ко». ФИО3 доля в обществе была продана ФИО4 Общим собранием участников от 26 мая 2006 года принято решение об утверждении следующего соотношения долей: ФИО1 принадлежит 33% доли, ФИО4 - 34% доли, ФИО5 - 33% доли. В 2008 году у ФИО5 возникли проблемы с банком «Российский капитал» и по его просьбе произведена замена участника в обществе на его мать ФИО6 2011 году ФИО5 принял решение о выходе из бизнеса и ФИО6 переоформила его долю на него и ФИО4 На момент выхода Дутты из бизнеса была договоренность, что ему будет выплачена компенсация в размере 13 млн. рублей (по 6,5 млн. каждым) за счет продажи недвижимости. В 2011 году он переоформил долю на ФИО2 - отца жены ФИО5 09 июля 2012 года были подготовлены проекты предварительных договоров купли-продажи долей между участниками общества и ФИО2 в срок по 10 сентября 2012 года. 25 июля 2012 года ФИО2 направил предложение о заключении договора купли-продажи доли. По требованию ФИО5 в обеспечение будущих расчетов подписал договор займа у ФИО2, который при подписании договора не присутствовал и денег ему не передавал.

Истец ФИО2, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в суде исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение отменить, постановив новое, которым удовлетворить встречный иск его доверителя, ссылаясь на безденежность договора займа.

Ссылается на обстоятельства, положенные в основания встречного иска. ФИО5 заверил его, что, когда он получит стоимость своей доли, выдаст расписку о возврате займа, обещал не использовать договор.

Вывод суда о том, что договор займа считается заключенным, денежные средства по займу ФИО1 фактически получены в полном объеме, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, реальности договора займа, а вывод о несостоятельности довода ФИО1 о том, что он был обманут при заключении договора займа, - ст. 812 ГК РФ. Свидетель ФИО10 пояснил, что займ являлся некоей «гарантией».

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В марте 2014 года у ФИО2 столь крупной суммы денег не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, возражавшего в удовлетворении жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 СУММА, а ФИО1 обязался возвратить ФИО2 сумму займа до 07 марта 2015 года, расписавшись в том, что получил наличные денежные средства. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа за каждый день из расчета 20% годовых.

ФИО1 сумму займа заимодавцу не возвратил.

На основании ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, суд требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 СУММА посчитал обоснованными и удовлетворил, исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, взыскал проценты в сумме СУММА (СУММА х 207 дней х 20% / 360 дней), а оснований для удовлетворения встречного иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда, которое обжаловано стороной ответчика и подлежит проверке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). В силу п. 2 названной статьи гражданского закона если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки утверждению апеллянта, истцом доказан факт заключения с ответчиком договора займа и неисполнения ФИО1 обязательств заемщика по нему, а ответчиком не доказан факт безденежности договора займа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 истцом представлен суду соответствующий договор займа от 07 марта 2014 года, в признании недействительным которого по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО1 отказано вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 января 2016 года.

Названный договор займа от 07 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в его содержании не имеется противоречий, двусмысленности, указано на возникновение у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера. В подтверждение получения им денежных средств от ФИО2 по договору займа в размере СУММА ФИО1 собственноручно исполнена расписка в договоре займа. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые очевидцами заключения договора займа не являлись, сводились к описанию сложившихся взаимоотношений между учредителями ТОО «Кит Ко».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери от 10 мая 2016 года по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 и ФИО4 о совершении противоправных действий ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств безденежности договора займа от 07 марта 2014 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая