Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2014 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчиками в обращении, направленном в Собрание депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» следующего содержания: «в решение многих вопросов вмешивается «смотрящий» ФИО3, пользующийся покровительством главы администрации. Под контролем смотрящего находится игровой бизнес, торговля спиртом, и в некотором роде распределение жилья и иные вопросы. Настораживает ситуация с распределением муниципального жилья, данный вопрос курирует ФИО3», а также сведений, указанных ответчиком ФИО5 в письменных объяснениях следователю, следующего содержания: «Смотрящий ФИО3 запугал ФИО и не пускает в квартиру, ФИО3 сдает данную квартиру в наем каким-то людям... незаконно получает доход с указанной квартиры ... в поселке … от ФИО3 осуществляется торговля спиртом... ФИО3 находит алкоголиков, затем их запугивает и требует съехать с квартиры. Далее алкоголик пишет под угрозой доверенность на подставное лицо – человека ФИО3 на приватизацию квартиры. Затем, после оформления квартиры в собственность алкоголика, квартира якобы продается по фиктивному договору купли-продажи, и квартира переходит в собственность подставному лицу – человеку ФИО3». Просил обязать ответчиков опровергнуть вышеперечисленные сведения в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, направить ему письменные извинения за их распространение, а также взыскать с них денежную компенсацию морального вреда по … руб. с каждого, понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признали, указав, что сведения, которые просит опровергнуть истец и изложенные в обращении, направленном в Собрание депутатов МО «Плесецкий муниципальный район», соответствуют действительности. Направляя указанное обращение, они не преследовали цели причинения вреда истцу. Располагая в отношении него определенными сведениями, они как депутаты муниципального Совета муниципального образования «Савинское» действовали в интересах избирателей – граждан, проживающих на территории данного муниципального образования «Савинское», и полагали, что по их обращению будет проведена проверка указанных ими сведений.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе указал, что обращение в Собрание депутатов ответчики направили с целью причинить ему моральный вред. Полученные от свидетелей сведения не могли быть приняты судом, поскольку были получены от третьих лиц, а не лично ими. Полагал, что факты распространения сведений, несоответствие их действительности и их порочащий характер нашли свое подтверждение в суде.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики ФИО4 и ФИО5 просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДДММГГ в адрес Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» поступило обращение депутатов муниципального Совета муниципального образования «Савинское» ФИО4 и ФИО5 по вопросу оказания содействия в решении сложившейся в муниципальном образовании «Савинское» ситуации.

На второй странице данного обращения содержатся сведения следующего содержания: «В решение многих вопросов вмешивается ранее судимый за … «смотрящий» ФИО3, который пользуется покровительством главы администрации. Под контролем смотрящего находится игровой бизнес, торговля спиртом и в некотором роде распределение жилья и иные вопросы. Настораживает ситуация с распределением муниципального жилья, данный вопрос курирует ФИО3».

ДДММГГ копия данного обращения направлена в ОМВД России по Плесецкому району в целях проверки фактов, указанных в нем, далее передана в Следственный отдел по ЗАТО г. Мирный Следственного управления Следственного Комитета РФ по Архангельской области.

В ходе опроса, проведенного ДДММГГ следователем СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области, ФИО5 дала следующие пояснения: «...смотрящий ФИО3 запугал ФИО и не пускает в квартиру, ФИО3 сдает данную квартиру в наем каким-то людям... незаконно получает доход с указанной квартиры…», «…в поселке … от ФИО3 осуществляется торговля спиртом... ФИО3 находит … алкоголиков, затем их запугивает и требует съехать с квартиры. Далее алкоголик пишет под угрозой доверенность на подставное лицо – человека ФИО3 на приватизацию квартиры. Затем, после оформления квартиры в собственность алкоголика, квартира якобы продается по фиктивному договору купли-продажи, и квартира переходит в собственность подставному лицу – человеку ФИО3».

ДДММГГ в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, в порядке ст. 151 УПК РФ, направлено сообщение о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. ст. Х, Х УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Плесецкому району от ДДММГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению депутатов муниципального Совета МО «Савинское» ФИО4 и ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

ДДММГГ в ФИО6 ОМВД России по Плесецкому району от ФИО3 поступило заявление о распространении ФИО4 и ФИО5 порочащих честь и достоинство сведений, из которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128¹ УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 09 января 2014 г. ФИО3 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, поскольку заявление в установленный судьей срок не было приведено в соответствие с требованиями, предусмотренными ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики без намерения причинить вред истцу, реализовали свое конституционное право на личное обращение в органы государственной власти и местного самоуправления по поводу действий истца, в связи с чем не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в депутатском обращении ответчиков, адресованном соответствующему компетентному органу, а также в объяснениях следователю в рамках проводимой проверки по данному обращению.

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что у ответчиков, являющихся депутатами муниципального Совета депутатов МО «Савинское», в целях проверки полученных сведений о фактах, имеющих отношение к ФИО3, и в целях защиты прав граждан, проживающих на территории МО «Савинское», имелись основания для обращения в Собрание депутатов МО «Плесецкий муниципальный район».

Ответчики, выполняя свои депутатские полномочия и направляя вышеуказанное обращение, сообщили в нем об обстоятельствах, ставших им известными от иных лиц, просили провести проверку указанных сведений, что не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданинами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, проверять поступившую информацию, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Обращение содержит просьбу о проверке информации, которая стала известна ответчикам от других лиц, а не категоричное утверждение о совершении истцом противоправных действий.

Суд правильно указал, что обращение ответчиков было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и законные интересы граждан, и не имело цели причинить вред истцу.

Доказательств того, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, последний не представил.

Напротив, наличие таких оснований подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи Л.Н.Галкина

С.В.Корепанова