Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, и частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, поддержавших апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2780 кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., ....

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2780 кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., ..., предоставленный ему решением седьмой сессии Кшаушского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 1992 года, из которого следует, что ФИО5 был предоставлен дополнительный земельный участок для расширения подсобного хозяйства. Таким образом, земельный участок был выделен фактически не только ФИО5, но и членам его семьи: супруге ФИО1, детям ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем он перешел к ним в равных долях в общую долевую собственность.

Судом по делу постановлены указанные выше решение и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить принятое по делу решение суда и определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон, которые считают незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение, которым утвердить мировое соглашение сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО6 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 об утверждении мирового соглашения сторон по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года является, по сути, частной жалобой на указанное определение.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Между тем возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 40 постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР (здесь и далее - в редакции, действовавшей до издания Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 указанного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны были быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 5 Закона Чувашской ССР от 22 марта 1991 года «О земельной реформе» (далее также – Закон) было установлено, что в зависимости от местных условий и целевого назначения решениями местных Советов народных депутатов гражданам предоставляются земельные участки для личного подсобного хозяйства - до 1 га на семью.

Статья 8 Закона предусматривала, что право подачи заявлений на предоставление земли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, коллективного или индивидуального садоводства, строительства гаражей, для ведения индивидуальной трудовой деятельности имеет каждый дееспособный гражданин Чувашской ССР, достигший восемнадцатилетнего возраста. В заявлении предусматривалось указывать месторасположение испрашиваемого земельного участка, его размеры, обоснование испрашиваемой площади, цель ее использования или хозяйственной деятельности, а также имеется ли у него в наличии другой земельный участок, его размер, цель использования и месторасположение. При перерегистрации земель к заявлению должны были быть приложены копии документов, подтверждающих права землепользователя на земельный участок.

Статьей 9 Закона (в редакции Закона Чувашской Республики от 5 февраля 1992 года) было установлено, что предоставление земельных участков производится в порядке, установленном Земельным кодексом РСФСР.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – постановление Пленума № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58,59 постановления Пленума №10/22).

Из дела следует, что по сведениям ЕГРН ФИО5 является, в частности, собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2780 кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... (далее также – земельный участок).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный осуществлена 6 февраля 2015 года на основании протокола седьмой сессии Кшаушского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 1992 года.

Согласно архивной справке из протокола заседания седьмой сессии Кшаушского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 декабря 1992 года от 12 апреля 2019 года ... земельный участок предоставлен ФИО5 в числе других граждан по результатам рассмотрения материалов инвентаризации приусадебных участков, заявлений граждан о выделении земельных участков под строительство жилых домов и о выделении дополнительных земельных участков в соответствии с Законом Чувашской ССР «О земельной реформе» и решением Кшаушского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 1992 года «О нормах предоставления земельных участков на территории сельского Совета».

В выписке из похозяйственной книги Кшаушской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за 1997-2001 годы на хозяйство ФИО5 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., ..., ..., членами семьи ФИО5 указаны супруга ФИО1 и дети: ФИО3, ..., ФИО2, ..., ФИО3, ....

Как усматривается из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28 февраля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2018 года на земельный участок наложен арест согласно выданному Чебоксарским районным Судом Чувашской Республики исполнительному листу от 30 ноября 2015 года № ....

В ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы запрет на совершение сделок и запрет на совершении действий по государственной регистрации.

Проанализировав положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», статьи 30 Земельного кодекса РСФСР, а также положения Закона Чувашской ССР от 22 марта 1991 года «О земельной реформе», обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что законодательство того периода не предусматривало возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный гражданину, у членов его семьи.

При этом суд также учел, что спорный земельный участок находится под обременением в целях исполнения требований исполнительного документа, и указал, что действия истцов и ответчика, признающего иск, расцениваются, как имеющие цель предотвратить возможное обращение взыскания на земельный участок, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что законодательство того периода не предусматривало возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный гражданину, у членов его семьи, основаны на ошибочном толковании положений приведенных в жалобе норм материального права.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального ПК РФ).

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц, и с учетом обстоятельств дела суд не имел оснований и для утверждения мирового соглашение сторон, учитывая, что это также бы противоречило закону и нарушило права взыскателя (взыскателей) по исполнительному производству в отношении ответчика.

Несогласие истцов и ответчика с выводами суда не является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного и иные доводы апелляционной жалобы о том, что действия истцов направлены на защиту своих прав, а не на злоупотребление правом, что ответчик вправе признать иск и что обращение взыскания на имущество ответчика нарушит права истцов, отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Заявление представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 о нарушении судом тайны совещательной комнаты по результатам проведенной служебной проверки не подтвердилось.

Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года.

2.Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: