Гражданский кодекс часть 1

Никитиной Д.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 14 февраля 2018 года в 08 часов 23 минуты при выходе из электропоезда на станции Дзержинск Дудина О.М. поджег шубу из меха норки Никитиной Д.А. Длина опаленного ворса составила 14 см., максимальная ширина около 8,5 см. Своими действиями Дудина О.М. причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем Никитиной Д.А. просила взыскать стоимость шубы с ответчика денежные средства в размере 94 464, 00 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца Байлова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец не желает ремонтировать шубу, просила взыскать стоимость шубы в полном объеме.

Ответчик Дудина О.М. и Нерушевой Л.Н. в судебном заседании не оспаривая факт повреждения шубы, выразили несогласие с размером ущерба, полагая, что размер ущерба завышен, согласны оплатить стоимость ремонта шубы.

Представитель ответчиков Петрова Т.Л. в судебном заседании также с иском не согласилась, указав, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что взыскание убытков в большем размере, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приведет к неосновательному обогащению. Поскольку ремонт шубы возможен просила удовлетворить заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта норковой шубы.

Ответчик Дудина М.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 января 2019 года исковые требования Никитиной Д.А. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Дудина О.М. в пользу Никитиной Д.А. в счет возмещения материального ущерба 94 464,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3 034,00 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Дудина О.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного Дудина О.М., возложить на родителей Дудина М.Н., Нерушевой Л.Н. до достижения Дудина О.М. совершеннолетия. После оплаты стоимости материального ущерба, обязать Никитиной Д.А. передать меховое издание (шубу) Дудина О.М.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявители полагают, что денежная сумма, которую просит взыскать истца не является реальным ущербом и превышает стоимость затрат для восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2017 года истцом была приобретена норковая коричневая шуба стоимостью 94 464 руб., что подтверждается товарным чеком.

14 февраля 2018 года в 8ч. 23 мин. при выходе из электропоезда «Володарск-Н.Новгород» на ст.Дзержинск ответчик ФИО1 поджег шубу ФИО3

По данному факту Нижегородский ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП № 339 от 15.02.2018г. По результатам проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Факт поджога шубы ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Для определения возможности ремонта шубы и стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения № 075 00 00087 от 28.11.2018г. ТПП г.Дзержинска, на спине шубы в верхней части имеется участок с опалённым ворсом длиной 15 см и максимальной шириной 8 см. восстановительный ремонт шубы возможен за счет отстегивающегося сегмента, при этом длина шубы уменьшается либо на весь отстегивающийся сегмент, либо на одну меховую пластину от отстегивающегося сегмента. Стоимость ремонта составляет 2 933 руб. либо 3 333 руб. в зависимости от способа ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 неправомерными действиями был причинен истцу ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в размере 94464 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и подтвержден доказательствами по делу.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили новые доказательства, а именно: договор потребительского кредита от 07.01.2017 года, заключенный между НАА и ООО «Русфинанс Банк» на покупку изделия из меха шуба норки с графиком платежей, справка о полном погашении кредита.

В суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о запросе у истца кредитного договора на покупку норковой шубы (л.д.68, 71 оборот), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заключения договора купли-продажи товара, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства принят договор потребительского кредита от 07.01.2017 года, заключенный между НАА и ООО «Русфинанс Банк» на покупку изделия из меха шуба норки с графиком платежей и справка о полном погашении кредита.

Согласного графика платежей к договору потребительского кредита от 07.01.2017 года, заключенного между НАА и ООО «Русфинанс Банк» на покупку изделия из меха шуба норки стоимость товара 79 900 рублей, смс-информирование- 840 рублей, сумма переплаты 13724 рублей. Итого общая сумма по кредиту- 94464 рублей, что соответствует заявленной истцом сумме ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение причиненного истцу ущерба выводов суда не опровергают, поскольку доказательств об иной стоимости поврежденной вещи ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на то, что шуба в соответствии с заключением судебной экспертизы может быть восстановлена за 3333 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно экспертного заключения № 075 00 00087 от 28.11.2018г. ТПП г.Дзержинска, в результате такого восстановления длина шубы уменьшается. Указанное, что в данном случае, изменяет качественные показатели шубы и не повлечет восстановление нарушенного ответчиком права истицы на получение шубы с такими характеристиками, какими они были на момент ее покупки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи