Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления С. об оспаривании действий должностного лица (органа государственной власти) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель С. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заявление мотивировано тем, что <.......> начальником Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тюменской области было утверждено заключение начальника отделения РР ЦЛРР УМВД России по Тюменской области В. об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа <.......>, <.......> В заключении указано, что заявитель, являясь владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом: <.......> <.......>, <.......> <.......>, <.......> был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем возникли обстоятельства, исключающие право приобретения гражданского оружия с нарезным стволом. Считает данное заключение незаконным, ущемляющим его права как собственника по владению, использованию и распоряжению оружием. Заявитель указывает, что на момент совершения им <.......> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, пункт 5 ст.13 ФЗ «Об оружии» действовал в редакции от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ и не предусматривал возможность отказа выдачи лицензии за административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты.

Заявитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо начальник ЦЛРР УМВД России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что его права и свободы незаконными действиями должностного лица не нарушались, заявитель указывает, что у него незаконно было изъято оружие <.......> <.......>, <.......> <.......>, в связи с чем он был лишен возможности заниматься охотой и спортивной стрельбой.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УМВД России по Тюменской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <.......> начальником отделения РР ЦЛРР УМВД России по Тюменской области на основании статьи 26 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» аннулировано выданное заявителю разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа <.......>, <.......> ввиду привлечения С. к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным заключения об аннулировании лицензии на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, а также нормам права, действовавшим на <.......>, то есть на момент аннулирования лицензии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Указанные обстоятельства перечислены в ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешения на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения. Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Как следует из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на 27 марта 2014 года), однократное совершение указанного в части десятой статьи 13 названного закона правонарушения является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, <.......> С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вступило в законную силу <.......>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что привлечение заявителя, являющегося владельцем охотничьего огнестрельного оружия, к административной ответственности за нарушение, связанное с нарушением правил охоты, служит основанием для аннулирования ранее выданной лицензии (разрешения) на хранение и ношение указанного оружия, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что на момент совершения им <.......> административного правонарушения в виде нарушения правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, пункт 5 ст.13 Федерального закона «Об оружии» действовал в редакции от <.......> <.......> - ФЗ и не предусматривал возможность отказа в выдаче лицензии за административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку рассматривая заявленные требования, суд руководствовался законом, действовавшим на <.......> - то есть на дату вынесения органом внутренних дел решения об аннулировании лицензии, где нарушение правил охоты также служило основанием для аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: