Гражданский кодекс часть 1

Стр.27 г/п 3000 руб.
Судья Попова Т.В.		21 сентября 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4545/2015	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске направить средства материнского (семейного) капитала ФИО2 на оплату комнаты, общей площадью 22,7 кв. м, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> безналичным путем на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК) на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства МСК на улучшение жилищных условий. В обоснование требований указала, что получила государственный сертификат на МСК, средства которого в размере <данные изъяты> просила направить на улучшение жилищных условий. В удовлетворении заявления отказано ввиду того, что дом, в котором приобретено жилое помещение, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет большой процент износа. Считает решение ответчика незаконным и нарушающим ее права, поскольку все необходимые документы, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, к заявлению прилагались, а дом, в котором приобретена комната, в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания. Кроме того, с приобретением комнаты жилищные условия ее семьи улучшились, поскольку квартира, в которой она проживала с дочерью до переезда, находилась в деревянном доме без каких-либо удобств, значительно удаленном от города, в районе с плохо развитой инфраструктурой. С приобретением спорной комнаты в ее собственности и собственности ее несовершеннолетней дочери появилось дополнительное жилье.

Представитель ответчика полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указал, что приобретение истцом комнаты не соответствует направлению «улучшение жилищных условий», поскольку согласно актам, составленным специалистами Управления опеки и попечительства мэрии города Архангельска, учитывая значительный процент износа дома, который подтверждается техническим паспортом, приобретение указанного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего нецелесообразно. Данную позицию поддержала и прокуратура города Архангельска, о чем сообщила в письме от ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец просит направить федеральные средства государственной поддержки на приобретение жилого помещения в доме, нуждающемся в серьезном капитальном ремонте, то есть в доме, находящемся на данный момент в таком состоянии, которое не позволяет считать его комфортным и отвечающим установленным техническим требованиям. Кроме того, сообщил, что истец в 2015 г. продала двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> доли в праве собственности на которую принадлежала несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней П. зарегистрирована <данные изъяты> доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, имеющую полное благоустройство и расположенную в кирпичное доме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в судебном заседании. Полагает, что суд при вынесении решения не учел наличие существенных недостатков жилого помещения, приобретенного истцом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения. Делая вывод о том, что с приобретением спорного жилого помещения жилая площадь, приходящаяся на истца и ее несовершеннолетнюю дочь, увеличилась, суд необоснованно произвел расчеты ранее занимаемой семьей истца жилой площади на шестерых человек, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Также просил учесть то обстоятельство, что прокуратурой города Архангельска материалы по факту покупки истцом жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в целях уплаты за него средств МСК направлены в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и истцом, действующей за себя и как законный представитель П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец и ее несовершеннолетняя дочь приобрели в долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты>) жилое помещение – комнату общей площадью 22,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость комнаты – <данные изъяты>., при этом предусмотрен порядок расчета между истцом и продавцом: указанная денежная сумма уплачивается за счет средств МСК безналичным путем на расчетный счет продавца квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу и ее дочери выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В марте 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств МСК в размере <данные изъяты>. на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в удовлетворении поданного заявления по причине того, что комната приобретена в квартире, расположенной в деревянном доме с физическим износом здания на 2014 г. 65%. Также указано, что органами опеки проведена проверка жилого помещения на предмет пригодности проживания в нем несовершеннолетних, по результатам которой сделано заключение о том, что данное жилое помещение не рекомендуется для проживания несовершеннолетних, следовательно, средства МСК направляются не на улучшение жилищных условий.

Судом первой инстанции проверено соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина на распоряжение средствами МСК.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок направления средств МСК установлен статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий (пункт 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) МСК для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Перечень необходимых документов, предъявляемых при подаче такого заявления, предусмотрен пунктом 6 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 779н. Для случаев направления средств МСК на улучшение жилищных условий подпунктом «в» пункта 7, пунктами 6, 8 Правил предусмотрено представление иных поименованных в указанных нормах документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что все документы, предоставление которых требуется в соответствии с названными нормами, истцом были приложены к соответствующими заявлению о распоряжении средствами МСК.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением в собственность истицы и её несовершеннолетней дочери для отдельного проживания спорного жилого помещения, жилищные условия семьи истца улучшились, а истец как лицо, получившее сертификат, может распоряжаться средствами МСК в полном объеме по направлению улучшения жилищных условий своей семьи.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным в силу следующих обстоятельств.

Под улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует понимать увеличение площади жилого помещения либо его качества.

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, под жилым помещением понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригонное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами органа опеки и попечительства, не может расцениваться как достоверное доказательство его непригодности, поскольку данное обследование проводилось лицами, не уполномоченными в силу закона признавать жилые помещения непригодными для проживания. Более того, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, учтены сведения, изложенные в письме администрации Соломбальского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым дом, в котором истцом приобретена жилая комната, не признан непригодным для проживания, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно акту обследования Государственной жилищной инспекций Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. дом находится в удовлетворительном состоянии.

Учитывая, что основанием для отказа в распоряжении средствами МСК послужило именно то обстоятельство, что приобретенное истцом жилое помещение не отвечает установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК несовершеннолетняя П. являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на продажу которой истцом получено разрешение органов опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ с условием выделения одновременного оформления и регистрации за несовершеннолетней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, к моменту вынесения ответчиком решения об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами МСК несовершеннолетняя являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, и с регистрацией за ней доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное на условиях направления на его оплату средств МСК, безусловно увеличилась жилая площадь, приходящаяся в собственность несовершеннолетней.

Также по настоящему делу бесспорно установлено, что ни один из договоров купли-продажи, ни кредитный договор не противоречат требованиям закона, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылку апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно разделил площадь жилого помещения, в котором до приобретения спорной комнаты проживала истец и её несовершеннолетняя дочь, на шестерых членов семьи, тогда как материалами дела не подтверждается факт проживания в указанной квартире именно шестерых человек, что, по мнению подателя жалобы, делает необоснованным вывод суда о том, что с приобретением комнаты площадь жилого помещения, приходящаяся на несовершеннолетнюю, увеличилась, судебная коллегия находит необоснованной и не влекущей отмену обжалуемого решения, тем более что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического улучшения жилищных условий являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, выводы суда относительно данного обстоятельства изложены в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на распоряжение средствами МСК избранным ею способом, который не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов