Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Производственная компания СтальПро» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по искам МАИ, ДМГ к ООО «Производственная компания СтальПро» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов и их представителей,

заслушав заключение помощника прокурора Виноградовой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

МАИДМГ обратились в суд с исками к ООО «Производственная компания СтальПро» (ООО «ПК СтальПро») об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности «бригадир». Начиная с июня 2019 года заработная плата выплачивались не стабильно, в связи с чем истцы, предварительной уведомив работодателя, приостановили работу на период до выплаты задержанных сумм. Однако период приостановки истцами работы оформлен работодателем как прогул и истцы были уволены за прогул. Полагая действия ответчика незаконными, истец МАИ просил восстановить его на работе в прежней должности «бригадир» на прежних условиях, приказ №14 от 23 апреля 2020 г. и запись в трудовой книжке отменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 98 423 рубля 08 копеек, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 29 703 рубля 47 копеек, проценты за задержку выплат в размере 5 536 рублей 99 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; истец ДМГ. просил отменить приказ №15 от 23 апреля 2020 г., признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести новую запись об увольнении, определив дату увольнения датой принятия решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по выплате заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 33 416 рублей 60 копеек, компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 22 412 рублей 07 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года иски МАИ, ДМГ удовлетворены частично.

Отменен приказ № 14 от 23 апреля 2020 г. об увольнении МАИ запись в его трудовой книжке № 7 от 23 апреля 2020 г. признана недействительной. ФИО1 с 24 апреля 2020 г. восстановлен в должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций ООО «Производственная компания «Сталь Про». С ООО «Производственная компания «Сталь Про» в пользу МАИ. взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 58 587 рублей 47 копеек, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 29 703 рубля 47 копеек, средняя заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 539 852 рубля 40 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 536 рубле 99 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

Отменен приказ № 15 от 23 апреля 2020 г. об увольнении ДМГ, запись в его трудовой книжке № 27 от 23 апреля 2020 г. признана недействительной. Изменены дата и основание увольнения ДМГ с должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций ООО «Производственная компания «Сталь Про» на 15 сентября 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Производственная компания «Сталь Про» в пользу ДМГ взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 416 рублей 60 копеек, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 22 412 рублей 04 копейки, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября2020 г. в размере 341 479 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 784 рубля 07 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственная компания СтальПро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истцов и их представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 г. между МАИ и ООО «ПК СтальПро» заключен трудовой договор №00004, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

30 марта 2020 г. МАИ уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г.

Согласно актам МАИ 30 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 03 апреля 2020 г. и 04 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

07 апреля 2020 г. МАИ вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

Согласно приказу №14 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МАИ. уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе МАИ от подписания приказа об увольнении.

03 сентября 2018 г. между ДМГ. и ООО «ПК СтальПро» заключен трудовой договор №00014, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

30 марта 2020 г. ДМГ. уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г.

Согласно актам ДМГ. 01 апреля 2020 г., 02 апреля 2020 г., 05 апреля 2020 г. и 06 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

08 апреля 2020 г. ДМГ вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

Согласно приказу №15 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДМГ уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе ДМГ от подписания приказа об увольнении.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе лицевые счета истцов, а также факт перечисления ответчиком задолженности после подачи истцами соответствующего заявления, и пришел к выводу о том, что по состоянию на 30 марта 2020 г. у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцами, срок просрочки составил более 15 дней.

При этом суд, установив, что 30 марта 2020 г. письменные заявления о приостановлении работы истцами вручены непосредственному руководителю, признал уведомление истцами работодателя о приостановлении работы надлежащим.

Письменное уведомление о готовности выплаты заработной платы на имя истцов работодателем не направлялось.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, регламентирующими ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, суд пришел к выводу о том, что отсутствие с 30 марта 2020 г. истцов на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, за совершение которого они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Признав увольнение истцов за прогул незаконным, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из требований каждого из истцов правильно восстановил МАИ на прежней работе, изменил дату и основание увольнения ДМГ.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом вины работодателя, степени причиненных нравственных страданий каждому из истцов, требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении понесенных истцами судебных расходов разрешен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части – в части разрешения требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов принято в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отмены приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств. Между тем судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, которые с достоверностью и достаточностью подтверждают факт задолженности ответчика по выплате истцам заработной платы более 15 дней, а также факт надлежащего письменного извещения истцами ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (части 2 – 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскания заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы данные требования судом не учтены.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд не установил средний дневной заработок каждого из истцов с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, не предложил ответчику представить свой контррасчет заявленных истцами денежных требований, не отразил результаты оценки положенного в основу решения расчета истцов, приняв его без должной проверки на предмет соответствия приведенным выше положениям законодательства о порядке исчисления среднего заработка.

В связи с этим судебная коллегия истребовала у ответчика расчет среднего дневного заработка истцов, согласно которому средний дневной заработок ДМГ составил 1 693 руб. 90 коп., средний дневной заработок МАИ составил 2 907 руб. 26 коп.

Ответчиком также представлены сведения о периодах и суммах просрочек по выплате истцам заработной платы, а также сведения о размере имеющихся задолженностей с учетом произведенных выплат.

Судебная коллегия, проверив представленные ответчиком сведения о среднем заработке каждого из истцов, а также сведения о периодах и суммах просрочек по выплате истцам заработной платы и о размере имеющихся задолженностей, находит данные сведения корректными, поскольку они отвечают требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, подтверждаются платежными документами, арифметически верны. Расчет истцов не принимается судебной коллегией, как противоречащий представленным ответчикам сведениям, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из представленных ответчиком и подтвержденных материалами дела сведений о среднем заработке каждого из истцов, о периодах и суммах просрочек по выплате истцам заработной платы, о размере имеющихся задолженностей с учетом произведенных выплат, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу МАИ задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 58 587 руб. 47 коп., заработной платы за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 17 443 руб. 56 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 284 911 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 3 534 руб. 85 коп; взыскании в пользу ДМГ задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 5 905 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 511 руб. 41 коп., заработной платы за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 10 163 руб. 40 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 166 002 руб. 20 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 2 784 руб. 07 коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований истцов, освобожденных от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход Ивантеевского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 968 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскания заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «Производственная компания СтальПро» в пользу МАИ задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 58 587 руб. 47 коп., заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 17 443 руб. 56 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 284 911 руб. 48 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 3 534 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Производственная компания СтальПро» в пользу ДМГ задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 5 905 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 511 руб. 41 коп., заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 10 163 руб. 40 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 166 002 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 2 784 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Производственная компания СтальПро» в доход Ивантеевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 968 руб. 44 коп.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Производственная компания СтальПро» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи