Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сага Анатолия Георгиевича, администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года, по делу № 2-3728/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Богатееву Фариду Фатыховичу о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения отказать.

Исковые требования Сага Анатолия Георгиевича к Богатееву Фариду Фатыховичу об устранении нарушений удовлетворить частично.

Обязать Богатеева Фарида Фатыховича освободить земельный участок общего пользования в северо-западной стороны *** от вкопанных им в землю резиновых покрышек и камней.

В остальной части иска Сага Анатолия Георгиевича к Богатееву Фариду Фатыховичу об устранении нарушений отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сага А.Г., администрации города Ульяновска – Ионовой Н.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Богатеева Ф.Ф., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация города Ульяновска обратились в суд с иском к Богатееву Ф.Ф. о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения земельного участка, находящегося по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что постановлением мэра города Ульяновска *** от 22 января 1998 года Богатееву Ф.Ф. предоставлен в аренду на период строительства жилого дома земельный участок, площадью 618,4 кв.м, по адресу: ***

Земельный участок 31 января 2001 года поставлен на кадастровый учёт с номером ***.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составила 618,40 кв.м.

На земельном участке Багатеевым Ф.Ф. возведен жилой дом, право собственности на который Богатеев Ф.Ф. зарегистрировал 30 декабря 2013 года.

Постановлением администрации г.Ульяновска от 1 июля 2014 года *** Богатееву Ф.Ф. в собственность за плату был передан земельный участок, площадью 618,4 кв.м, по адресу: *** заключен договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 года ***

Истец указал, что 11 марта 2021 года в адрес администрации города Ульяновска поступило обращение Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения по вопросу переноса принадлежащего ответчику забора с фасадной стороны вглубь участка со ссылкой на то, что забор установлен с выходом за красную линию на границе проезжей части.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 29 июня 2010 года №3242 утверждён проект планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск», в который входит план красных линий района, в том числе и по адресу***

В результате осмотра, проведенного специалистами Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, установлено, что ограждение с северо-западной стороны земельного участка по адресу: ***, размещено на проезжей части за границей красной линии, факт размещения ограждения земельного участка за пределами границ красных линий является нарушением градостроительного законодательства.

В адрес Богатеева Ф.Ф. было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 1 мая 2021 года, однако ограждение за границы красных линий перенесено не было.

Ссылаясь на то, что размещение ограждения за границами красной линии нарушает публичные интересы муниципального образования «город Ульяновск», заключающиеся в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, просили суд возложить на Богатеева Ф.Ф. обязанность освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения с северо-западной стороны своего земельного участка по адресу: ***

Сага А.Г. также обратился в суд с иском к Богатееву Ф.Ф. о переносе принадлежащего Фатееву Ф.Ф. забора за пределы красной линии, со ссылкой на то, что владение, пользование и распоряжение землей должно осуществляться их собственниками свободно и при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Полагает, что Богатеев Ф.Ф. нарушил положения градостроительного законодательства, установив забор за пределами красной линии, обозначенной проектом планировки Ленинского района г.Ульяновска. Нахождение забора на проезжей части затрудняет его выезд на автомобиле из напротив находящегося гаража, создается угроза повреждения автомобиля. Право собственности ответчика настоящим иском не оспаривается, основа иска – незаконность действий по размещению ограждения за границами красной линии.

Просил суд обязать ответчика Богатеева Ф.Ф. перенести принадлежащий ему металлический забор, а также вкопанные в землю старые шины и груды камней за границы красных линий, освободив земли общего пользования с северо-западной стороны земельного участка по адресу: ***

Определением суда от 20 июля 2021 года с учетом предмета спора по указанным искам данные дела объединены в одно производство.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сага А.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование иска указывает, что истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела он не оспаривал законность государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и процедуры формирования земельного участка. Однако суд проигнорировал основания заявленных им требований в виде нарушения прав истца на пользование проезжей частью, рассмотрев спор с точки зрения законности процедуры формирования спорного земельного участка и регистрации права на земельный участок, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что металлическое ограждение размещено хоть и в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, но за пределами красных линий, что может создать предпослки к ДТП.

Ссылаясь на требования части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие прямого запрета на приватизацию (а не формирование) земельных участков за красной линией. При этом, считает, что факт формирования земельного участка и предоставления этого земельного участка ответчику для строительства жилого дома в 1998 году, правового значения не имеет, так как возведенный ответчиком жилой дом находится в пределах красных линий и чьих-либо прав не нарушает. Также истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, границы участка, но оспаривает реализацию ответчиком права собственности, нарушающее законные права и интересы истца и иных участников дорожного движения.

Указывает, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду следовало руководствоваться пунктами 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Считает, что его доводы о том, что возведение забора на границе проезжей части с нарушением минимально допустимых расстояний создает угрозу безопасности участников дорожного движения, включая истца, судом необоснованно были проигнорированы.

Не была учтена судом и ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года, которым разъяснено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Выводы суда в решении о том, что спорный земельный участок, на который за Богатеевым Ф.Ф. зарегистрировано право собственности, был сформирован органами местного самоуправления задолго до принятия постановления мэрии г. Ульяновска от 29 июня 2010 года № 3242 об утверждении проекта планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск», где размещен план красных линий района, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской федерации.

Обращает внимание на то, он что участвовал в судебном заседании в Ульяновском областном суде 11 августа 2021 года, назначенном на 13 часов 30 минут, в связи с чем посредством электронной почты в адрес Ленинского районного суда города Ульяновска им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

При этом данное ходатайство не было разрешено судом, оспариваемое решение принято в отсутствие истца, что нарушило его процессуальные права.

Просит изменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и постановление мэрии города Ульяновска от 29 июня 2010 года № 3242, которым утверждён проект планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск», настаивает на том, что факт размещения ответчиком ограждения земельного участка за пределами границ красных линий является нарушением градостроительного законодательства.

Указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Просит суд решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации города Ульяновска в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома), общей площадью 618,4 кв.м, находящийся по адресу: ***, с 2014 года находится в собственности ответчика по делу Богатеева Ф.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 года ***, заключенного с администрацией г.Ульяновска.

Ранее, с 1998 года этот же участок находился в пользовании ответчика по договору аренды.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 29 июня 2010 года №3242 утверждён проект планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск», в с внесением в него плана красных линий района, в том числе и в районе дома по адресу: ***

Согласно данному проекту красная линия пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, вследствие чего ограждение с северо-западной стороны земельного участка оказалось находящимся за границей красной линии.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г.Ульяновска и Сага А.Г. требований о переносе забора за пределы красной линии, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Богатееву Ф.Ф. спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность на законных основаниях, размер земельного участка соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, сам земельный участок был сформирован органами местного самоуправления задолго до принятия мэрией г.Ульяновска постановления от 29 июня 2010 года №3242 об утверждении проекта планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» с размещением плана красных линий района. До принятия документа о территориальном планировании земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет, границы данного земельного участка не изменены, возведенный Богатеевым Ф.Ф. забор находится в пределах приобретенного в собственность за плату земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора вглубь своего земельного участка, что по сути влекло уменьшение площади земельного участка без какой-либо компенсации собственнику.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и находит их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб администрации г.Ульяновска и Сага А.Г. основаны на недопустимости пользования ответчиком своей собственностью при условии нарушения прав иных лиц, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, как указывалось выше, земельный участок или его часть не были изъяты у законного собственника в установленном законом порядком, постановления органов местного самоуправления о предоставлении в 1998 году земельного участка в аренду, а в последующем и в собственность ответчика по мотиву нарушения прав иных граждан никем оспорены не были и недействительными не признаны.

Доводы жалобы Сага А.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно по его ходатайству не было отложено разбирательство дела с 11 августа 2021 года на более позднее число, ввиду его участия в указанный день в рассмотрении другого дела в Ульяновском областном суде, где он являлся представителем административных истцов, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку при объявлении по настоящему гражданскому делу перерыва с 20 июля 2021 года на 8 августа 2021 года Сага А.Г. о своей занятости в другом процессе суду не сообщил, при направлении ходатайства об отложении дела доказательств его участия в другом деле в назначенное судом первой инстанции время не представил.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 названной статьи).

Изложенное указывало на то, что участвующие в деле лица обязаны не только ходатайствовать об отложении дела, но и представить доказательства уважительности причин невозможности явки в целях принятия судом обоснованного решения о возможности отложения судебного разбирательства и недопущения нарушения прав иных лиц, явившихся в суд в назначенное время.

В связи с тем, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства Сага А.Г. не был приложен документ о необходимости его участия в другом деле именно 11 августа 2021 года в 15.00 час., суд вправе был продолжить ранее начатое судебное разбирательство.

Несогласие Сага А.Г. с установленным ответчиком металлическим забором основано на возникающих у него затруднениях при выезде им на своем автомобиле из гаража в зимний период времени, когда за счет выпавшего снега значительно уменьшается размер проезжей части.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для лишения Богатеева Ф.Ф. части принадлежащей ему собственности.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотоизображений *** усматривается, что ширина переулка с учетом имеющегося спорного ограждения достаточна для проезда по нему автомобиля.

Невозможность одновременного проезда по переулку двух автомобилей в районе забора свидетельством нарушения прав иных лиц служить не может, поскольку устранение соответствующего обстоятельства возможно путем согласования водителями очередности проезда.

Судебной коллегией было установлено, что со стороны администрации г.Ульяновска не имелось каких-либо обращений к Богатееву Ф.Ф. на предмет урегулирования сложившейся ситуации, в том числе достижения каких-либо соглашений об изменении размера участка, его конфигурации, выделения иного дополнительного участка, установления сервитута.

В отсутствие законных оснований лишение собственника права на часть своего имущества противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, основанные на ошибочном толковании требований материального и процессуального права, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сага Анатолия Георгиевича, администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: