Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 26 июля 2013 года гражданское дело по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «Форист-Старма» о приостановлении водопользования,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Форист-Старма» - ФИО1, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ЗАО «Форист-Старма» о приостановлении водопользования. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком при использовании грузового причала в границах бухты Сизиман, одновременно производится использование прилегающего к причалу участка акватории водного объекта – бухты Сизиман Японского моря, являющегося внутренними водами Российской Федерации. При этом, ответчик использует данный участок акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что нарушает интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, поскольку не обеспечивает поступление денежных средств за пользование объектом в бюджет. Просил обязать ЗАО «Форист-Старма» приостановить водопользование участком акватории бухты Сизиман, прилегающим к грузовому причалу, используемому ответчиком до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2013 исковые требования Ванинского транспортного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форист-Старма» - ФИО1 постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что Постановлением Главы администрации Хабаровского края № акватория бухты <данные изъяты> на площади <данные изъяты> прилегающая к причальным сооружениям, предоставлена ЗАО «Форист-Старма» в постоянное (бессрочное) пользование. Действие лицензии на водопользование истекло в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик начал подготовку к получению новых документов в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изменения в нормативной базе и требованиях к документам, переписка с Амурским бассейновым водным управлением по согласованию проектной документации ведется до сих пор. Кроме того, предприятие за время пользования объектом исправно в повышенной мере платило водный налог за указанный объект водопользования. При таких обстоятельствах, считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО «Форист-Старма» ФИО2, ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавших, а также дополнительно указавших на отсутствие у Ванинского транспортного прокурора полномочий на обращение с указанными исковыми требованиями в суд; объяснения старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора Марченко Ю.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Положениями статьи 5 вышеназванного закона определено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Судом установлено, что ЗАО «Форист-Старма» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эксплуатирует принадлежащее ему гидротехническое сооружение – <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Данное имущество используется ЗАО «Форист-Старма» в целях осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживанию судов с использованием прилегающего к причалу участка акватории водного объекта – <данные изъяты>, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации.

Также судом установлено, что лицензии на водопользование акватории <данные изъяты>, выданная ЗАО «Форист-Старма» Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока.

Доказательств, продления лицензии на водопользование спорного объекта в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Форист-Старма» с ДД.ММ.ГГГГ ведется переписка с Амурским бассейновым водным управлением по согласованию проектной документации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанная переписка не является доказательством легитимности действий ответчика на спорном объекте при отсутствие лицензии на данную деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод суда об использовании ответчиком участка акватории <данные изъяты>, прилегающего к грузовому причалу, при отсутствии соответствующего договора водопользования является нарушением Водного законодательства РФ и фактически освобождает пользователя от ответственности за состояние используемых водных ресурсов в определенных границах является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Форист-Старма» платило в повышенном размере водный налог за указанный объект водопользования, в связи с чем, аргумент Ванинского транспортного прокурора о нарушении интересов Российской Федерации в виде непоступления денежных средств за пользование водным объектом в бюджет, является безосновательным, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.

При этом, действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами.

Таким образом, по истечении срока действия лицензии на водопользование, ЗАО «Форист-Старма» не является плательщиком водного налога, в связи с чем, представленные им копии платежных документов об уплате водного налога не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, доводы представителя ЗАО «Форист-Старма» ФИО2 об отсутствии у Ванинского транспортного прокурора полномочий на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ввиду отнесения данного вида полномочий к исключительной сфере ведения природоохранного прокурора, суд находит не состоятельными, так как, согласно п.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортными прокурорами осуществляется надзор за исполнением законов в сфере деятельности водного транспорта, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, исковые требования, предъявленные к ЗАО «Форист-Старма» основанные на требованиях по соблюдению законодательства о водном транспорте не выходят за пределы полномочий транспортного прокурора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, а также прекращения производства по делу в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2013 года по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «Форист-Старма» о приостановлении водопользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Форист-Старма» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова