Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по апелляционной жалобе Юлаева Д.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № ** от 29.09.2011 г. в сумме *** руб., в том числе основной долг -*** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Юлаеву Д.М.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 003 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Отказать Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кривицкого А.В., представителя Юлаева Д.М. - Кадыровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Юлаеву Д.М., Шепелеву С.Н. о взыскании долга по кредитному договору. Просил взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № ** от 29.09.2011 г. в сумме *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом -*** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора по возврату долга.

В судебном заседании представитель истца Кривицкий А.В. уточнил исковые требования в части определения стоимости заложенного имущества, просил определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в представленном ответчиками отчете, т.е. в размере *** руб., на оставшихся требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Юлаев Д.М. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шепелев С.Н. с иском был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в своей апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в части удовлетворения заявленных требований - в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юлаев Д.М.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» приводит доводы следующего содержания:

Отказывая ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно, по мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ст. 450 ГК РФ, ошибочно указал в решении, что правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам, пени прекращены решением суда и после вынесения судом решения, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда. При этом, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, истец такого требования не заявлял.

Признав кредитный договор расторгнутым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Отказав в иске о взыскании процентов до даты фактического возврата долга, суд неправомерно, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», сделал вывод о том, что проценты на будущее время не взыскиваются.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что удовлетворение требования о взыскании процентов до момента фактического возврата задолженности не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении. В обоснование этого вывода заявитель указывает на то, что размер процентов определен сторонами по условиям кредитного договора (13,5 % годовых), остаток суммы основного долга, на который подлежит начисление процентов, также был указан истцом в размере 1 871 347, 30 руб. исполнение решения суда в данной части затруднение не вызывает, достаточно провести сверку расчетов между взыскателем и судебным приставом-исполнителем на дату фактической уплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Юлаев Д.М. приводит следующие доводы.

Приводит довод о том, что, обратившись с настоящим иском о досрочном погашении задолженности, истец злоупотребил своим правом. Ответчик неоднократно обращался в Банк для заключения мирового соглашения, в чем получил отказ, и, несмотря на это, после вынесения судом решения, 31.03.2014 г. и 07.04.2014 г. он погасил задолженность перед Банком. Поэтому, по мнению заявителя, у истца не имелось оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Считает, что суд не приял его возражения о том, что у истца согласно условий кредитного договора (п. п. 4.2, 4.1 и приложения № 1) и фактических обстоятельств вообще не имелось права на досрочное истребование денежных средств от него. Указывает на то, что между сторонами не заключалось приложение № 1.1, на которое имеется ссылка в кредитном договоре, из чего следует, что сумма процентов по договору, которая подлежит внесению, не установлена. Следовательно, до него не доведена информация о сумме процентов, подлежащих уплате в качестве ежемесячного платежа, поэтому у него возникла обязанность выплачивать указанные суммы.

Истец заявил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок без учета объекта недвижимости, возведенного на нем ответчиком, и его стоимости. Судом к материалам дела была приобщена информация, подтверждающая изменение предмета залога и его стоимости, однако, указанные обстоятельства судом выяснены и учтены при вынесении решения не были. Во время разрешения спора им проводилась оценка возведенного дома и его оформление в собственность.

Суд не учел, что полученные от Банка денежные средства потрачены им на строительство дома на земельном участке, являющимся предметом залога по данному договору, стоимость которого (дома) должна быть учтена при определении цены залогового имущества (ст. ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Отдельная реализация земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

При определении первоначальной продажной стоимости предмета залога, суд в нарушение п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не учел стоимость части этого имущества - жилого дома, чем нарушил права должника.

Суд не разрешил его ходатайство о предоставлении отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Юлаев Д.М. приводит следующие доводы:

Истцом не исполнена первоочередная обязанность в рамках договора по расчету процентов и доведению его до ответчика, в следствие чего, у ответчика не возникла обязанность по оплате процентов в рамках заключенного договора.

Ответчик надлежаще оплачивал в пользу истца ежемесячную сумму основного долга в размере *** рублей, хотя договором (приложением №1) предусмотрена оплата в сумме ***руб.

Истец неправомерно разнес оплату ответчика на иные платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга.

Истец неправомерно, злоупотребляя правом, сформировал задолженность из отплат ответчика и обратился с требованием о возврате всей суммы выданной по договору, при этом, истец собственное первичное обязательство не исполнил.

Ответчик повторно истребовал от истца расчет процентов, при этом, истец 17.04.2014 года выдал ответчику график платежей по договору №** от 29.09.2011 г., согласно которому ежемесячное погашение ссуды предусмотрено в сумме ***руб. и сумма ***руб., при этом оплата процентов по графику вообще не предусмотрена, указано «0,00».

Ответчик произвел в пользу истца отплату в сумме *** рублей, которая принята истцом и разнесена в рамках настоящего договора, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2014 года у ответчика перед истцом имеется переплата в сумме ***руб.

В суд апелляционной инстанции от Юлаева Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кривицкий А.В., представитель Юлаева Д.М. - Кадырова М.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Ответчики Юлаев Д.М., Шепелев С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юлаевым Д.М. заключен договор об открытии кредитной линии № **, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 13,5 % годовых на срок до 05.09.2036 г. для строительства жилого дома по адресу: ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 11 -20).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 13,5 % годовых. Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), размер пени определен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор об ипотеке № **, по которому в залог банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 003 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер ** (л.д. 29-35).

Кроме того, 29.09.2011 г. заключен договор поручительства № **, согласно которому Шепелев С.Н. отвечает перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 43-49).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается банковскими ордерами от 07.10.2011 г., 27.12.2011 г. (л.д. 56-57).

Факт ненадлежащего исполнения Юлаевым Д.М. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 27.12.2013 г. составила *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.

В связи с наличием задолженности по основному долгу 06.11.2013 г. банком ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 58-59). Требования истца ответчиками не были выполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 333, 348,334 ГК РФ, ст. ст. п. 2 ст. 13, ст.50,54 Федерального закона «Об ипотеке», исходил из наличия задолженности ответчиков перед Банком.

При этом суд учитывал, что Юлаеву Д.М. при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов он должен производить ежемесячно.

Данную обязанность он надлежащим образом не исполнял, из представленных им платежных документов следует, что оплата ежемесячно не производилась.

Кроме того, последний платеж был произведен Юлаевым Д.М. в июле 2013 г., в суд Банк обратился 09.01.2014 г. Размер задолженности ответчиком Юлаевым Д.М. не оспорен.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Юлаева Д.М. об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита в связи с тем, что 31.03.2014 г. и 07.04.2014 г. он погасил задолженность перед Банком.

Согласно п. 4.8 заключенного сторонами договора № ** об открытии кредитной линии от 29.09.2011 г. стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, и в случае, если заемщик не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Поскольку с условиями договора ответчик Юлаев Д.М. согласился, подписав договор, а при разрешении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения Юлаевым Д.М. обязательств по погашению кредита, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся кредитной задолженности. Погашение ответчиком Юлаевым Д.М. долга после вынесения решения на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что до него не доведена информация о сумме процентов, подлежащих уплате в качестве ежемесячного платежа, поэтому у него не возникла обязанность выплачивать указанные суммы, по мнению судебной коллегии, отмену решения суда не влекут, т.к. при разрешении спора судом установлено и не опровергалось Юлаевым Д.М., что при заключении кредитного договора заемщику Юлаеву Д.М. было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов он должен производить ежемесячно, а также ему была известна сумма платежа с учетом процентов, он получал график платежей, в котором стояли суммы *** рублей (л.д. 93 оборот - пояснения Юлаева Д.М. в судебном заседании 17.02.2014 г.)

Кроме того, само по себе отсутствие графика платежей не исключает обязанность заемщика по уплате суммы долга и начисляемых на нее процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости заложенного земельного участка с учетом объекта недвижимости, возведенного на нем, отмену решения суда не влекут.

В силу ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно договора № ** об ипотеке (залоге) земельного участка предметом залога является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (п. 1.1, п. 3.1 договора-л.д. 29-31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении первоначальной продажной цены заложенного земельного участка суд принял представленный ответчиком Юлаевым Д.М. отчет независимого оценщика Р. об оценке № 29/2014 г. на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.02.2014 г., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка по адресу: ****, составляет *** рублей. Этот отчет составлен оценщиком после визуального осмотра земельного участка 20.02.2014 г. По данным визуального осмотра на оцениваемом земельном участке расположены улучшения: фундамент под жилой дом, ограждение по всему периметру из металлопрофиля на металлических столбах (по фасаду - кирпичные столбы).

Истцом возражений относительно оценочной стоимости заложенного имущества заявлено не было.

Судом в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Иных сведений о стоимости имущества сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из системного анализа положений главы 11 Федерального закона "Об ипотеке" изменение предмета залога (создание неотделимых улучшений земельного участка) влечет правовые последствия только после государственной регистрации права собственности на такие улучшения. При этом основным способом защиты интересов сторон залогового правоотношения является включение в силу закона в предмет залога зданий и сооружений, возведенных на заложенном земельном участке (ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке"). Факт отсутствия государственной регистрации объектов благоустройства и незавершенного строительства, находящихся на заложенном земельном участке, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При разрешении вопроса о начальной продажной цене имущества судом за основу было принято письменное доказательство, представленное Юлаевым Д.М., оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не находит. Основания, предусмотренные п. п. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в данной ситуации отсутствуют. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, представленных ответчиком - заявителем жалобы.

Не влияет на правильность выводов суда, а потому не является основанием к его отмене, довод жалобы Юлаева Д.М. о том, что суд не разрешил его ходатайство о предоставлении отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Указанное ходатайство было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу № 2-111/2014 от 04.03.2014 г. (л.д. 98-102). Вместе с тем, в судебном заседании 06.03.2014 г. (л.д. 115-116) ответчик свое ходатайство не поддержал, не настаивал на его рассмотрении. Кроме того, до вынесения решения суда у суда отсутствовала возможность рассмотрения указанного ходатайства. То обстоятельство, что суд не рассмотрел это ходатайство, не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно разнес оплату ответчика на иные платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку заявитель не доказал, что вносимые им денежные суммы в счет погашения долга перед истцом были направлены Банком в погашение иных сумм, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам и пени прекращены решением суда. После вынесения решения судом, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению кредитора в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не учел, что пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что указанный договор займа судом не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, в договоре отсутствует соглашение о периоде выплаты процентов, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в названной части и удовлетворить требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года отменить в части отказа ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму *** руб. (сумму основного долга) за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Юлаева Д.М., Шепелева С.Н. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлаева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: