Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Здравушка», ответчика ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» к обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - адвоката Дзуцевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка» (далее – ООО «Здравушка»), ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Маяковского, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелии от 28 декабря 2017 года по делу № 2-1559/17 наложен запрет на совершение сделок, направленных на обременение, продажу, отчуждение иным способом, а также связанных с передачей права пользования недвижимым имуществом в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1696 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1578 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1580 кв.м.

Указанные обременения земельных участков зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44815/2017 от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 13 июня 2018 года, ООО «Пульсар» является собственником указанных выше земельных участков.

В то же время ООО «Пульсар» не является лицом, участвующим в гражданских делах, рассматриваемых Сортавальским городским судом Республики Карелии по иску ФИО3 к ООО «Здравушка» и Горячеключевским городским судом Краснодарского края по иску ФИО4 к ООО «Здравушка», правовых оснований для ограничения прав истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом не имеется, его право собственности подлежит защите путем освобождения имущества от ареста по правилам статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ООО «Пульсар» - ФИО5, Дзуцева О.В. поддерживали исковые требования, представитель ответчика ООО «Здравушка» - ФИО6 исковые требования не признавала, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

8 апреля 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «Здравушка» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит недоказанным вывод суда о том, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать определенные действия препятствуют истцу в осуществления прав собственника земельных участков.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка то обстоятельству, что сведения о праве собственности ООО «Пульсар» внесены в ЕГРН до отмены обеспечительных мер, что противоречит закону. Тогда как в выписках из ЕГРН сведения о наличии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Здравушка» отсутствуют.

Аналогичного содержания жалоба подана ответчиком ФИО4.

Истец ООО «Пульсар» представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - адвокат Дзуцева О.В. возражала против доводов жалоб.

Представитель ответчика ООО «Здравушка», ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года № 7, 30 ноября 1990 № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», содержи разъяснения о том, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявление иска об освобождении имущества от ареста для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес><адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве собственности ООО «Пульсар».

Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных и 2013 и 2014 годах. Тогда как в последующем на основании незаключенных договоров и недействительных сделок перешло к ООО «Здравушка».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44815/2017 от 4 октября 2017 года, которым земельные участки истребованы от ООО «Здравушка» в пользу ООО «Пульсар».

28 февраля 2018 года на основании указанного решения произведена (восстановлена) регистрация права собственности ООО «Пульсар» на спорные земельные участки.

Между тем определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года применены меры по обеспечению иска ФИО4 к ООО «Здравушка» о взыскании долга по договору уступки права требования, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года применены меры по обеспечению иска ФИО3 к ООО «Здравушка» о взыскании денежных средств в сумме 9500000 рублей в виде наложения запрета ООО «Здравушка» на совершение сделок, направленных на обременение, продажу, отчуждение иным способом, а также связанных с передачей права пользования недвижимым имуществом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1696 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1578 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1580 кв.м.

При этом ООО «Пульсар» не является лицом, участвующим как в одном, так и в другом деле, в отношении истца исковые требования заявлены не были, решения не выносились.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент наложения судами указанных выше ареста и запрета, ООО «Пульсар» являлся и является в настоящее время собственником спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем земельные участки подлежат освобождению от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова А.И.