Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Сельстрой» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, запрещении отведения (сброса) сточных вод, запрещении использования земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Сельстрой»

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. По заданию Генеральной прокуратуры РФ с привлечением специалистов контролирующих органов проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории. Проверкой выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации ЗАО «Сельстрой» базы отдыха «Зуун-Хагун». Объекты базы отдыха «Зуун-Хагун» размещены на земельном участке с кадастровым (номер изъят), который поставлен на государственный кадастровый учет (дата изъята) ), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под базу отдыха, площадь составляет 87 046 кв. м. Участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Сельстрой», о чем имеется запись регистрации под (номер изъят) от (дата изъята) . Въезд для автотранспорта на земельный участок с кадастровым (номер изъят) возможен через контрольно-пропускной пункт, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым (номер изъят) (шлагбаум и домик охраны). В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым (номер изъят) размещены здания, строения, домики, туалеты, выгребные ямы. Право собственности ЗАО «Сельстрой» на земельный участок с кадастровым (номер изъят) в м. Зуун-Хагун зарегистрировано на основании постановления мэра Ольхонского района от (дата изъята) (номер изъят), свидетельства на право собственности на землю от (дата изъята) серии (данные изъяты)(номер изъят), Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ольхонского района (дата изъята) (номер изъят). Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 87 046 кв. м. В настоящее время ЗАО «Сельстрой» использование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в м. Зуун-Хагун осуществляется с нарушением требований, установленных Земельным кодексом РФ, а именно, использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для эксплуатации объектов базы отдыха осуществляется не в соответствии с категорией земельного участка. В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, а также факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде. На территории базы отдыха «Зуун-Хагун» расположено 6 надворных туалетов, выгребные ямы которых негерметичны, а также 34 негерметичные выгребные ямы для сбора и накопления жидких коммунальных отходов и сточных вод. Возле каждого неблагоустроенного домика обнаружены умывальники со сливом жидких бытовых отходов через трубу в необорудованную выгребную яму размером 1х1 м., глубиной 0,5 м. Использование туалетов, выгребных ям, не оборудованных герметичными септиками, является нарушением статей 34, 37, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и статьи 65 Водного кодекса РФ. База отдыха «Зуун-Хагун» расположена в соответствии с заключением Байкальского управления Росприроднадзора от (дата изъята) в границах водоохранной зоны озера Байкал. В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Невыполнение требований природоохранного законодательства в силу статьи 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке. На территории базы отдыха «Зуун - Хагун» возле здания «баня» обнаружена выгребная яма, в которую направлена труба диаметром 100 мм. На момент проверки в указанной яме находилась жидкость серого цвета с характерным запахом для жидких коммунальных отходов, от бани. Выгребная яма представляет собой земляную яму, с размещенной в ней металлической емкостью круглой формы, стены которой негерметичны, и в которую поступают жидкие отходы из бани. В стене емкости зафиксировано отверстие 5 мм, из которой жидкие коммунальные отходы дренируют в почву. В месте расположения указанной выгребной ямы, в которую поступают жидкие коммунальные отходы из здания бани, на почве зафиксированы следы розлива сточных вод, наблюдался характерный канализационный запах. Площадь загрязнения составила 25 кв. м. Из здания «администрация» зафиксированы две канализационных трубы, выходящие непосредственно в негерметичную выгребную яму. В месте размещения труб зафиксирована траншея, образовавшаяся в результате слива из здания администрации жидких коммунальных отходов. Возле домиков (номер изъят) и (номер изъят), которые располагаются в западном направлении от здания «администрация», размещены выгребные ямы, наполненные жидкостью темного цвета с характерным запахом для жидких коммунальных отходов. Дно и стенки ям негерметичны, в результате чего отходы дренируют в почву. С левой стороны от входа в кафе «позная «Сказка» место слива (номер изъят), которое располагается на территории турбазы «Зуун-Хагун», в стене кафе зафиксирована гофрированная труба, выходящая непосредственно на почву. Рядом с гофрированной трубой на почвенном покрове выявлено наличие загрязнения участка сточными водами на площади 25 кв. м. Также в ходе натурного осмотра прилегающей к кафе «позная «Сказка» территории установлена еще одна гофрированная труба, выходящая из здания кафе непосредственно на почву. На почве выявлена жидкость серо-желтого цвета с характерным запахом жидких коммунальных отходов. Загрязненная отходами площадь земельного участка составила 55 кв. м. По результатам анализа лабораторных испытаний специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону проб почвы, отобранных в каждом из вышеуказанных мест розлива, выявлены факты загрязнения превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ: аммония обменного, сульфат-иона, АПАВ. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте проливов жидких коммунальных отходов, рассчитанный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил (данные изъяты) руб. Место складирования твердых коммунальных отходов негерметично, отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, имеется только ограждение в виде металлического забора. По результатам отбора проб почвы в месте складирования твердых отходов на площади 56 кв. м. установлено причинение ущерба окружающей среде в размере (данные изъяты) руб. Расчет произведен на основании указанной методики. На территории базы отдыха «Зуун-Хагун» за зданием «delMar» на момент проверки осуществлялась стоянка грузового автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) возле которого выявлены пятна нефтепродуктов на площади 25 кв. м., присутствовал запах, характерный для нефтепродуктов, что подтверждено результатами анализа проб почвы. На основании полученных данных произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил (данные изъяты) руб. Общий вред, причиненный окружающей среде в результате функционирования базы отдыха «Зуун-Хагун», составил (данные изъяты) руб. В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда (нахождения природного объекта) по нормативу 100 %. С ответчика в бюджет Ольхонского районного муниципального образования, имеющего статус муниципального района, подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме (данные изъяты) руб. Не соблюдая требования природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации базы отдыха, ответчик нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняет требования федерального законодательства в области охраны природы, имеющего в силу статьи 4 Конституции Российской Федерации верховенство на всей территории Российской Федерации. Нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц заключается в том, что в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

С учетом уточнения иска прокурор Ольхонского района Иркутской области просил суд взыскать с ЗАО «Сельстрой» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 189 000 руб., запретить отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при эксплуатации базы отдыха «Зуун-Хагун», запретить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым (номер изъят) для эксплуатации базы отдыха «Зуун-Хагун» до приведения в соответствие с категорией, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ЗАО «Сельстрой» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 189 000 руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования; запретить ЗАО «Сельстрой» отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал при эксплуатации базы отдыха «Зуун-Хагун»; запретить ЗАО «Сельстрой» использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым (номер изъят) для эксплуатации базы отдыха «Зуун-Хагун» до приведения в соответствие с категорией, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 980 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сельстрой» ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. В ходе предварительного слушания по делу ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик указал, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Если спор вытекает из экономических отношений, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик юридическое лицо является коммерческой организацией по смыслу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая деятельность ответчика направлена на извлечение прибыли, вся деятельность ответчика носит экономический характер, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду. Выводы суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции противоречат нормам АПК РФ и ГПК РФ.

Выводы суда о наличии ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно решению суда, в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым (номер изъят) за зданием «DelMar» на момент проверки осуществлялась стоянка грузового автомобиля ГАЗ ((номер изъят)), возле которого выявлены пятна нефтепродуктов на площади 25 кв. м., присутствовал запах, характерный для нефтепродуктов. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» при допросе давали противоречивые показания. Специалист Байкальского управления Росприроднадзора Щ...А.С. ничего не пояснила по поводу фактической площади загрязнения почвы нефтепродуктами, при этом из представленного истцом в качестве доказательства заключения по результатам участия в проверке органов прокуратуры от (дата изъята) следует, что пробная площадка располагалась как в месте стоянки грузового автомобиля, так и за ее пределами, что противоречит выводам суда о том, что пробная площадка была заложена рядом со стоящим автомобилем, то есть вне места фактической стоянки автомобиля. Суд признал отчет по определению местоположения точек отбора проб картографическим способом несостоятельным. Несмотря на это, показания специалиста Ериловой суд признал относимыми и допустимыми. Ерилова также пояснила суду, что фоновая проба отбиралась на земельном участке, расположенном вблизи б/о Иван Данхэ, примерно в радиусе 1 километра от земельного участка с кадастровым (номер изъят). Таким образом, факт отбора фоновой пробы на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком с кадастровым (номер изъят), согласно выводам, содержащимся в решении суда, является доказанным. При рассмотрении дела по существу ни один из допрошенных специалистов не смог пояснить значение слова «сопредельный», в том числе специалист, производивший расчет ущерба – К...Л.С., в связи с чем вывод суда о соответствии расчета методике, сделанный на основании показаний специалистов, не может являться обоснованным, так как не все положения данной методики, исходя из показаний специалистов, им понятны, а значит, в силу своей неосведомленности, специалисты вполне могли допустить ошибку при отборе проб и исчислении суммы ущерба. Поскольку участок, на котором отбиралась фоновая проба, находилась в радиусе 1 км., что подтверждается в том числе показаниями специалиста Ериловой, он не может граничить с земельным участком с кадастровым (номер изъят), следовательно, и отбор фоновой пробы, и расчет с применением показателей фоновой пробы произведены с нарушением законодательства. Учитывая, что доказательства наличия и размера ущерба получены с нарушением предусмотренного законом порядка, наличие и размер ущерба не могут считаться доказанными. Вывод суда о соответствии произведенного для анализа отбора проб требованиям ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83, по мнению ответчика, также является ошибочным. В представленных истцом документах имелись неустранимые противоречия относительно координат точек отбора проб, а именно, в протоколе отбора проб почв содержится информация о пяти координатах точек отбора на каждой пробной площадке, в то же время в представленном заключении содержится информация только об одной координате точки отбора по каждой пробной площадке, причем ни одна из координат, содержащихся в заключении, не совпадает с координатами, указанными в протоколе отбора проб почв. При этом специалист Байкальского управления Росприроднадзора в своем заключении ссылается именно на информацию, содержащуюся в протоколе отбора проб почв. Пояснения Щ...А.С. о том, что информация о координатах точек отбора, содержащаяся в заключении, получена с помощью иного спутникового оборудования, отличного от спутникового оборудования специалиста ЦЛАТИ, по мнению ответчика, являются голословными, в судебное заседание не было представлено документов на спутниковое оборудование, использованное специалистом Щ...А.С. при определении координат точек отбора. Факт использования иного оборудования не доказан, доводам ответчика о наличии противоречий в представленных истцом документах судом надлежащая правовая оценка не дана. Щ...А.С. не представлены документы, подтверждающие наличие у нее специальных знаний в области картографии и геодезии, в связи с чем доводы Щаповой являются домыслами. Несоответствие данных в представленных документах, по мнению ответчика, не позволяет достоверно установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем как заключение, так и протокол отбора проб почв не могут являться надлежащими доказательствами.

Суду ответчиком неоднократно указывалось на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела документы, составление которых согласно ГОСТ 17.4.4.02-84 является обязательным при отборе проб почв. Суд не отразил в своем решении, была ли дана правовая оценка доводам ответчика, как и не отразил выводы относительно данных доводов.

Имеющимися в деле доказательствами и показаниями специалистов подтверждаются нарушения порядка отбора, связанные с использованием ненадлежащего инструмента, а именно, как указано в протоколе отбора проб почв и не оспаривается специалистом Ериловой, при отборе проб был использован единственный инструмент лопата, в то время как ГОСТ 17.4.4.02-84 предписывает при отборе проб из прикопков использование иного инструмента, такого как нож, шпатель или почвенный бур.

Исходя из толкования правовых норм, можно сделать вывод, что прокуратура не вправе подменять другие государственные органы, а лишь вправе осуществлять надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция. Учитывая, что действиям ответчика не была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным на то органом, доводы прокуратуры о наличии факта нарушения ответчиком земельного законодательства являются голословными, факт нарушения ответчиком земельного законодательства не может являться доказанным, а значит, к ответчику не могут быть применены меры ответственности. Судом в решении не приведено ни одного довода о праве прокуратуры отступать от принципа, установленного пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы, на основании которых было принято решение о запрете сброса сточных вод, ни разу не высказывались истцом ни в устной, ни в письменной форме. Указание в решении выводов суда, не основанных на доводах сторон, по мнению ответчика, противоречит принципам гражданского процесса, следовательно, решение не может являться законным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены как нормы процессуального права (немотивированность выводов суда, отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам), так и норм материального права (неправильное толкование положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ГОСТ 17.4.4.02-84, статье 21 Федерального закона о прокуратуре РФ). Имеющиеся в судебном решении выводы суда дают основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Ольхонского района Филатова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «Сельстрой» С...Д.С. и Пересыпкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Попова А.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

На собственниках земельных участков в соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации лежит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. Данные обязанности собственников не прекращаются, если они предоставляют участок в пользование иным лицам, и ответственность перед государством за надлежащее использование земельных участков (в том числе третьими лицами с согласия или с ведома собственников) продолжает лежать на собственниках.

Местность Зун-Хагуун (или Зуун-Хагун, как упоминается в отдельных документах в материалах дела) не является населенным пунктом Иркутской области. Административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации (подпункт «л» пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Перечень населенных пунктов, входящих в состав территорий городских и сельских поселений, муниципальных округов, городских округов, содержится в законах субъектов Российской Федерации, устанавливающих и изменяющих границы поселений (пункт 6(1) части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В Иркутской области административно-территориальное деление в части определения перечня населенных пунктов, не являющихся городами (то есть рабочих поселков и любых сельских населенных пунктов) установлено таким образом, что городские и сельские населенные пункты области указываются в законах Иркутской области, устанавливающих границы муниципальных образований области, образованных в границах соответствующих районов области (часть 3 статьи 16 Закона Иркутской области от 21 июня 2010 года № 49-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Иркутской области»).

В перечнях населенных пунктов Ольхонского района Иркутской области, которые содержатся в приложениях к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года № 69-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области», отсутствует такой населенный пункт, как Зун-Хагуун (или Зуун-Хагун).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым (номер изъят) принадлежит на праве собственности ЗАО «Сельстрой». Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Въезд для автотранспорта на земельный участок возможен через пропускной пункт, расположенный с восточной стороны земельного участка. На земельном участке размещены здания, строения, домики, туалеты, выгребные ямы.

Как следует из заключения ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятии, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Щ...А.С. от 29.09.2017 г. ЗАО «Сельстрой» использует данный земельный участок под размещение и эксплуатацию турбазы «Зуун - Хагун». Турбаза расположена на берегу озера Байкал в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал.

На территории базы отдыха «Зуун - Хагун» выявлено наличие 6-ти надворных (уличных) туалетов, возле здания «баня» обнаружена выгребная яма, которая представляет собой земляную яму, с размещенной в ней металлической емкостью, стены которой не герметичны, жидкие коммунальные отходы дренируют в почву. Из здания «администрации» выходят две канализационных трубы в негерметичную выгребную яму. В месте размещения труб зафиксирована траншея, образовавшаяся в результате слива из здания «администрации» жидких коммунальных отходов. Возле домиков (номер изъят) и (номер изъят) размещены выгребные ямы, дно и стенки ям не герметичны, отходы дренируют в почву.

На данной территории действует особый правовой режим, связанный с ее нахождением в границах водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, который включает существенные ограничения и запреты при использовании земельных участков (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643).

Этот особый правовой режим установлен в целях сохранения Байкала как водного объекта, охраны уникальной экологической системы озера Байкал, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, обеспечения экологической безопасности, и сохранения уникального природного комплекса как объекта Всемирного наследия для нынешнего и будущих поколений.

В частности, на данной территории запрещены:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение объектов размещения отходов производства и потребления;

сброс любых сточных, в том числе дренажных, вод;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Использование туалетов, выгребных ям, не оборудованных герметичными септиками, является нарушением положений статей 34, 37, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований природоохранного законодательства в силу положений статьи 80 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является основанием для ограничения, приостановления или прекращения в судебном порядке соответствующей деятельности.

С учетом изложенного выводы суда о запрете ЗАО «Сельстрой» отведения (сброса) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал, запрете использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для эксплуатации базы отдыха до приведения в соответствие с категорией, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, соответствуют закону.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым (номер изъят), на территории базы отдыха «Зуун - Хагун» за зданием «delMar» на момент проверки осуществлялась стоянка грузового автомобиля ГАЗ, возле которого выявлены пятна нефтепродуктов на площади 25 м2, присутствовал запах, характерный для нефтепродуктов.

В целях определения негативного воздействия на почву сотрудниками специализированной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб почвы, составлен протокол отбора проб почв (номер изъят) от (дата изъята)

По результатам испытаний проб почв согласно протоколу (номер изъят) от (дата изъята) выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами, то есть почве как объекту охраны окружающей среды причинен вред.

На основании полученных данных произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил (данные изъяты) руб. Расчет выполнен в соответствии с утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая факт размещения автомобиля и наличие пятна от нефтепродуктов, оспаривал площадь разлива нефтепродуктов, расчет размера вреда.

Для проверки доводов ответчика суд первой инстанции допросил государственного инспектора в области окружающей среды Байкальского управления Росприроднадзора Щ...А.С., Е...Н.С., сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону» П...Л.А., которые разъяснили порядок определения мест загрязнения, определения координат точек, порядок отбора почв для химического анализа, какие были использованы инструменты для отбора проб. Допрошенный судом главный специалист - эксперт государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области Р...В.Н. показал, что он определял целевое использование земельного участка и нахождение строений в пределах границ земельного участка.

Также суд первой инстанции допросил ведущего специалиста-эксперта Байкальского Росприроднадзора К...Л.С.., которая показала, что расчет был составлен на основании протокола отбора проб почв (номер изъят) и протокола испытаний проб (номер изъят), все данные показатели совпадают. Фоновая проба была взята из протокола (номер изъят) от (дата изъята) Фоновая проба на нефтепродукты отобрана с двух горизонтов от 0 до 0.05 и от 0.05 м. до 0.2 м., затем вывели среднее значение. На доводы ответчика, что надо такую пробу брать исключительно с земельного участка, сформированного и имеющего общую установленную границу с загрязненным участком, К...Л.С. пояснила, что фоновая проба берется на сопредельной территории, не подверженной загрязнению, т.е. должны совпадать растительный покров и сама почва по структуре и свойствам, а на каком расстоянии взята фоновая проба, не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил представленный ответчиком отчет по определению местоположения точек отбора проб картографическим способом. Данное доказательство заключения кадастрового инженера не содержит, проведено вне рамок судебного разбирательства, суду не были представлены документы на использованные спутниковое оборудование и программные продукты.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Сельстрой» ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 189 000 руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования (пункт 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права обратиться в суд с данным иском, отклоняются судебной коллегией, потому что прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией. Прокурор по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является субъектом обращения в суд (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пятно загрязнения может быть не связано с автомобилем ГАЗ, не имеют правового значения, так как собственник земельного участка – ответчик, кроме того, представители ответчика признавали в суде первой инстанции, что автомобили отдыхающих также располагались на турбазе. Это подтверждается и тем, что на л.д. (.....) в т. (.....) имеется фотография объявления (приложения к акту прокурорской проверки), согласно которому с 1 автомашины отдыхающих на территории базы отдыха «Зуун-Хагун» ЗАО «Сельстрой» взимается сбор (данные изъяты) руб., а для автомашин с детьми до 5 лет, пожилыми людьми плата за проезд (данные изъяты) руб.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера ущерба были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, а иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.А. Ананикова

В.И. Першин