Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на определение Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2015 иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о понуждении к совершению действий удовлетворен. Судом постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в срок не позднее 01 апреля 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - площадки налива нефти (пункта подготовки нефти), расположенного по адресу: /__/ месторождение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 300 руб.

12.07.2016 ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2017. В обоснование заявления указало, что во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2015 обществом приостановлена эксплуатация не только площадки налива нефти (пункта подготовки нефти), но и всего /__/ месторождения, включая фонд скважин, нефтепровод от скважины № 2р до причала, пункт подготовки нефти (площадку налива нефти). Данный факт подтверждается приказом ООО «Норд Империал» от 20.01.2016 № 8 «О приостановке эксплуатации фонда скважин и технологического оборудования на Двойном месторождении», актом от 15.03.2016, исполнительными балансами движения нефти по ООО «Норд Империал» за апрель, май, июнь 2016 года. В связи с тем, что добыча нефти на /__/ месторождении не осуществляется, использование пункта подготовки нефти (площадки налива нефти) объективно невозможно. Кроме этого, указывает на то, что получение отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию площадки налива нефти (пункта подготовки нефти) невозможно, площадка налива нефти (пункт подготовки нефти) может быть введена в эксплуатацию только в составе объекта капитального строительства «Обустройство /__/ месторождения». В свою очередь до завершения строительства всех объектов, указанных в разрешении на строительство № ТОМ-3001178-УВС/С, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство /__/ месторождения», включая площадку налива нефти (пункт подготовки нефти), невозможно. Ссылается на географическую отдаленность площадки строительства указанного объекта - в /__/, завоз необходимой техники, материалов возможен только в зимнее время года в период с декабря по март. Вместе с тем срок, необходимый для завершения строительства объекта «Обустройство /__/ месторождения» составляет не менее 9 месяцев при условии поставки блочного оборудования в период действия автозимников, а минимально необходимый срок для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (без учета времени, которое потребуется для завершения строительства, и времени на пробег почты, сбор документов) составляет 47 рабочих дней, включая: 7 рабочих дней - назначение проверки Ростехнадзором (его территориальным органом); 20 рабочих дней - проведение проверки Ростехнадзором (его территориальным органом); 10 рабочих дней - выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; 10 рабочих дней - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем указывает, что в силу объективных причин, тяжелого имущественного положения (накопленный убыток составил более /__/ тыс. руб.) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Обустройство /__/ месторождения», включая площадку налива нефти (пункт подготовки нефти), не может быть получено ранее декабря 2017 года. В связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Норд Империал» ФИО1 заявление поддержал по доводам, указанным в нем. Дополнительно указал, что общество не смогло завезти на /__/ месторождение необходимое оборудование, строительную технику и материалы в декабре 2015 года - марте 2016 года ввиду тяжелого имущественного положения (накопленный убыток составил более /__/ руб.), тем не менее ООО «Норд Империал» принимает все возможные меры для получения необходимых денежных средств. Завоз оборудования, строительной техники и материалов на /__/ месторождение будет осуществлен в период с декабря 2016 года по март 2017 года. Соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию площадки налива нефти (пункта подготовки нефти) может быть получено ООО «Норд Империал» в срок до декабря 2017 года, в том числе: декабрь 2016 года - март 2017 года - завоз оборудования, строительной техники, материалов на Двойное месторождение; январь 2017 года - сентябрь 2017 года - строительство объекта «Обустройство /__/ месторождения»; октябрь 2017 года - ноябрь 2017 года - получение разрешения на ввод в эксплуатацию. В настоящее время вопрос о финансировании указанных мероприятий решается с собственниками компании, денежные средства начинают поступать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Гуслов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что у заявителя было достаточно времени для исполнения решения суда, в судебное заседание не представлено доказательств начала исполнения решения суда и исключительности причин невозможности его исполнения. В удовлетворении заявления просил отказать.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Норд Империал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2016 отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Норд Империал» ФИО3 просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2016 до 01.12.2017.

Полагает, что основания предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не обязательно должны носить исключительный характер. В связи с чем, полагает вывод суда первой инстанции об обязательном исключительном характере оснований для предоставления отсрочки исполнений решения суда необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Более того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были необоснованно завышены критерии оценки оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также не учтены основания для предоставления такой отсрочки применительно к конкретной ситуации.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в настоящее время полностью исключен какой-либо риск причинения вреда людям, окружающей природной среде от эксплуатации указанного объекта в связи с полным прекращением его эксплуатации. А выполнение работ по завершению строительства объекта в целом «Обустройство /__/ нефтяного месторождения», сроки строительства которого продлены до 13.01.2017 при условии прекращения деятельности по эксплуатации площадки налива нефти (пункта подготовки нефти), является совершенно правомерным альтернативным поведением ответчика, позволяющим исполнить решение суда первой инстанции. В связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не представлено альтернативных способов исполнения решения суда, является противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на осуществление ответчиком таких реальных мер, как приостановка добычи нефти, приостановка деятельности не введенных в эксплуатацию, но фактически эксплуатируемых объектов на двойном нефтяном месторождении, в том числе площадки налива нефти, консервация площадки налива нефти, обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств о принятии ООО «Норд Империал» каких-либо реальных мер для исполнения решения является необоснованным.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что дальнейшие действия ответчика по завершению строительства объекта являются единственно возможными действиями по полному исполнению решения суда первой инстанции, то есть по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению сроков исполнения решения суда ранее истечения срока выполнения строительных работ, установленных разрешением на строительство, фактически входят в прямое противоречие с указанным разрешительным документом государственного контролирующего органа.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право поставить перед судом вопрос об отсрочке при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возложена на лицо, заявившее такие требования.

Как следует из материалов дела, решением Кировского района суда г.Томска от 05.05.2016 иск прокурора Кировского района г. Томска к ООО «Норд Империал» о понуждении к совершению действий удовлетворен. Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в срок не позднее 01 апреля 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - площадки налива нефти (пункта подготовки нефти), расположенного по адресу: /__/ месторождение. Распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении ООО «Норд Империал» возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения, а именно обязании ООО «Норд Империал» в срок не позднее 01 апреля 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - площадки налива нефти (пункта подготовки нефти), расположенного по адресу: /__/ месторождение.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая ООО «Норд Империал» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции с учетом характера защищаемых интересов, на основании исследованных материалов дела, в том числе разрешения на строительство №ТОМ-3001178-УВС/С от 13.12.2011; приказа ООО «Норд Империал» № 8 от 20.01.2016, согласно которому добыча нефти на /__/ месторождении с 15.05.2016 по 14.09.2016 временно приостановлена; сообщения Департамента по недропользованию по центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию № 12-13/924 от 08.07.2016; проектной документации, из которой следует, в том числе, что дорожная сеть в данном районе отсутствует, лишь в зимнее время года функционируют «зимники», в летний период основным транспортным средством является вертолет, доставка необходимых грузов выполняется по рекам /__/; справки ООО «Сибнефтегазпроект» №337 от 01.07.2016, согласно которой продолжительность строительства составит при условии поставки блочного оборудования в период действия автозимников не менее 9 месяцев, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, отсутствие финансирования обоснованно не отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, и не освобождает должника от обязанности его исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии реальных предпринимаемых действий со стороны ответчика, направленных на исполнение решения суда, для устранения нарушений градостроительного и природоохранного законодательства и не являются в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представленные приказ ООО «Норд Империал» № 8 от 20.01.2016 о приостановлении добычи нефти на /__/ месторождении с 15.05.2016 по 14.09.2016, акт от 15.03.2016, согласно которому были проведены работы по консервации пункта подготовки нефти (площадки налива нефти) на УПН «/__/», оборудование выведено из эксплуатации, на приемо-раздаточные патрубки резервуаров установлены заглушки, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, подтверждают начало должником работы по устранению нарушений градостроительного и природоохранного законодательства, но не могут являться основанием для отложения исполнительных действий.

Также заявителем не представлены доказательства, что по окончании отсрочки у него появится возможность исполнить решение суда в полном объеме.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом следует учитывать баланс интересов сторон исполнительного производства, когда, с одной стороны, ставится интерес взыскателя о скорейшем исполнении судебного постановления и невозможность исполнения решения в связи с исключительными обстоятельствами, с другой стороны.

Как верно указано в определении суда, доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств и наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом правомерно учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, на который суд обоснованно ссылался в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: