Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланихина В.В., апелляционному представлению прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Аяно-Майского районного суда Хабаровского края, предъявленного в защиту Ланихина В.В., к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Звезда Севера» о признании незаконными решения комиссии по проведению процедуры сокращения, уведомления об увольнении, возложении обязанности отменить решение комиссии по проведению процедуры сокращения, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Аяно-Майского района Хабаровского края обратился в суд в защиту интересов Ланихина В.В. с требованиями к МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» о признании незаконными решения комиссии по проведению процедуры сокращения, уведомления об увольнении, возложении обязанности отмены решения комиссии по проведению процедуры сокращения.

В обоснование требований указал, что по обращению Ланихина В.В о нарушении его прав при сокращении занимаемой им должности прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом и.о. редактора МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» от 20.09.2011 года №Ланихин В.В. был принят в штат ММУП «Редакция газеты «Звезда Севера» на должность <данные изъяты>. Согласно решению комиссии по проведению процедуры сокращения от 10.01.2018 года б/н комиссией принято решение о наличии преимущественного права оставления на работе за ФИО1 Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 179 ТК РФ вывод об отсутствии у Ланихина В.В. преимущественного права на оставление на работе полно и всесторонне не исследован, основан на предположении, а не на конкретных данных производительности труда Ланихина В.В. и ФИО1 Указанные в решении комиссии сведения о пренебрежительном отношении Ланихиным В.В. к своим обязанностям, наличие неоднократных жалоб на результаты его труда и стиль общения, не имеют документального подтверждения, при этом последний к дисциплинарной и материальной ответственности за весь период работы не привлекался, в то время как ФИО1 привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности, что указывает на неполноту исследования ответчиком обстоятельств, влияющих на наличие (отсутствие) у Ланинихина В.В. преимущественного права оставления на работе. Просил суд признать незаконными решение комиссии по проведению процедуры сокращения от 10.01.2018 года б/н МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» и уведомление от 18.01.2018 года № МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера», адресованное Ланихину В.В., о сокращении занимаемой им ставки «<данные изъяты>»; обязать ответчика отменить решение комиссии по проведению процедуры сокращения от 10.01.2018 года б/г и уведомление от 18.01.2018 года №.

В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил заявленные требования, просил суд признать незаконным приказ работодателя от 19.03.2018г. № об увольнении, отменив его; восстановить Ланихина В.В. в прежней должности с 20.03.2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Аяно-Майского района Хабаровского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о большей производительности труда ФИО1 по сравнению с Ланихиным В.В. основан не на объективных данных, а на результатах необеспечения работодателей одинаковых условий труда для обоих <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ланихин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора; работая в редакции, он предлагал, как лучше организовать производственный процесс.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланихина В.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 года Ланихин В.В. был принят на работу в МУП «Редакция газеты «Звезда Севера» в должности <данные изъяты>.

14.07.2014 года ФИО1 был принят на работу в МУП «Редакция газеты «Звезда Севера» в должности <данные изъяты>.

Постановлением администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 26.10.2015г. № МУП «Редакция газеты «Звезда Севера» реорганизовано в МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера».

Приказом директора-главного редактора МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» от 09.01.2018г. № "Об утверждении штатного расписания на 2018г.» продлен срок действия штатного расписания для МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» на срок до 19.03.2018г., включительно; поручено разработать новую редакцию штатного расписания. При разработке учесть следующие изменения, в том числе, сократить одну ставку <данные изъяты>.

Приказом директора-главного редактора МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» от 09.01.2018г. № "О проведении организационно-штатных мероприятий в МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» в целях оптимизации деятельности учреждения» с 19.03.2018г. в штатное расписание МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» внесены изменения – сокращена одна ставка <данные изъяты>, в связи с чем создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и определен ее состав; комиссии поручено не позднее 19.01.2018г. изучить личные дела <данные изъяты>Ланихин В.В. и ФИО1 и, принимая во внимание производственные показатели и обстоятельства, характеризующие личность работника определить сотрудника, подлежащего увольнению по сокращению численности. Не позднее 19.01.2018г. довести до сотрудника, подлежащего увольнению, информацию о предстоящем увольнении под роспись.

Из решения комиссии МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» по проведению процедуры сокращения от 10.01.2018г. б/н, следует, что были изучены личные дела <данные изъяты>Ланихина В.В. и ФИО1, сравнив их квалификацию и образование, с учетом стажа работы, их семейного положения, наличие дисциплинарных взысканий, а также проверив их принадлежность к категориям работников, пользующимся преимущественным правом оставления на работе или не подлежащих увольнению, поименованных в трудовом законодательстве, принимая во внимание уровень производительности труда, показатели, достигнутые за период работы в учреждении, а также обстоятельства, характеризующие личность работника, комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право оставления на работе следует оставить за ФИО1 На результаты труда и стиль общения Ланихина В.В. поступали неоднократные жалобы, в связи с чем комиссия предполагает, что пренебрежительное отношение этого сотрудника как к своим трудовым обязанностям, так и к заказчикам, негативно сказывается на объеме заказов и, как следствие, на доходах предприятия.

18.01.2018г. Ланихин В.В. уведомлен о сокращении в связи с изменениями штатного расписания, вступающими в силу с 19.03.2018г., а также о предстоящем 19.03.2018г. расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ланихин В.В. с решением комиссии был не согласен, о чем указал в уведомлении.

Приказом директора – главного редактора МАУ «Редакция газеты «Звезда Севера» от 19.03.2018 года №Ланихин В.А. уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата с 20.03.2018г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены; факт проведения сокращения численности штата нашел свое подтверждение, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда. При рассмотрении работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, ответчик с учетом анализа квалификации и опыта работы истца и другого работника, пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе.

Довод апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О). Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, а именно, Ланихина В.В. и ФИО1

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

10 января 2018 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другим работникам. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии по выполнению должностных обязанностей Ланихина В.В. и ФИО1 и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, поскольку он не в полном объеме исполняет должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Наличие неоднократных жалоб на истца было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.

Учитывая, что оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю, суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работников.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланихина В.В., апелляционное представление прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова