Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: ****, 55, содержащихся в межевом плане ООО «МЗЦ» от 26.07.2005, признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:159, **:160, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами **:159, **:160, в том числе о границах данных земельных участков, а также сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **:23, установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****, 53 и кадастровыми номерами **:159, **:160, расположенных по адресу: ****, ранее единый земельный участок с кадастровым номером **:23 по адресу: <...> по координатам системы координат МСК-59, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:10, общей площадью 1118 кв.м., расположенного по адресу: ****,53 по координатам поворотных точек границ земельного участка системы координат МСК-59, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007 года, о чем внесена запись в ЕГРН № ** от 08.08.2007 года. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2007 года его декларативная площадь была 1050 кв. м. Прежнему собственнику указанного земельного участка С1. он принадлежал на основании решения Пермского горисполкома от 01.03.1991 года № 173 «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Свердловском районе», Государственного акта на право пользования землей в бессрочное и бесплатное пользование ** от 05.06.1991 года. В указанном акте имеется план землепользования. На основании указанных решения и акта с С1. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 05.06.1991 года. Одновременно был сформирован земельный участок, инженером-геодезистом Пермархбюро Пермглавархитектуры Пермского горисполкома И. путем выноса его границ в натуре и закреплением их колышками установленного образца. Таким образом, земельный участок был сформирован, определен на местности в установленном законом порядке, действующем на период выделения земельного участка. После приобретения земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****, 53, истец по межевым колышкам установила забор. При установлении истцом забора по геодезическим колышкам каких-либо замечаний со стороны прежнего владельца смежного земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: ****, 55 Т1. никаких замечаний и претензий не высказывалось. Не высказывались и претензии со стороны ответчика, когда он в 2012 году приобрел у Т1. земельный участок, его полностью устраивали сложившиеся границы участков и порядок их пользования. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ** является Т2., границы определены в установленном законом порядке, с кадастровым номером **:16, по адресу: г. Пермь, ул. **, является Т3., границы определены в установленном законом порядке, с кадастровым номером **:18, по адресу: г. Пермь, ул. ****, 57 является З., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров и разногласий по границам с указанными смежниками нет. Кадастровым инженером С2. проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****, 53. Заказчиком работ является собственник земельного участка К1., был составлен межевой план, в котором имеется заключение кадастрового инженера. В ходе проведения кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****. Уточнение выполнено на основании свидетельства о государственной регистрации права ** от 09.08.2007 года, которое содержит сведения о площади уточняемого земельного участка - 1050 кв.м. Из Государственного фонда данных Управления Росреестра по Пермскому краю получен Государственный акт на право пользования землей **, выданный Пермским горисполкомом 05.06.1991 года С1. Государственный акт содержит только сведения о горизонтальных проложениях и конфигурацию уточняемого земельного участка, сведения о координатах местоположения границ земельного участка отсутствуют. В связи с чем, в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. К осмотру предъявлены металлические колышки, установленные по углам периметра земельного участка. По периметру земельного участка установлен деревянный забор. Границы уточняемого земельного участка определены по существующему забору, по границам фактического землепользования, по существующим на местности границам (деревянный забор на бетонных основаниях), которые были установлены по межевым знакам, установленным еще в 1991 при предоставлении участков для строительства индивидуального жилого дома. Эти межевые знаки (металлические штыри) все еще существуют на местности и проверены при съемке земельного участка. Уточняемый земельный участок используется в указанных границах более 15 лет с 1991 года. Уточненная площадь составляет 1118 кв. м., а по сведениям ГКН - 1050 кв.м., площадь фактического землепользования не превышает 10% от площади по сведениям ГКН. Площадь и границы земельного участка соответствуют установленным требованиям земельного законодательства. В процессе кадастровых работ выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером **:23 от точки 2 до точки 3 накладывается на уточняемый земельный участок с кадастровым номером **:10. Это четко прослеживается на публичной кадастровой карте. При наложении координат поворотных точек земельных участков, полученных из Кадастрового плана территории на результаты выполненной геодезической съемки и на космический снимок, видно, что границы уточняемого земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером **:23, но при этом, полностью совпадают с границами фактического землепользования. Западная граница уточняемого земельного участка примыкает к границам смежного участка **:9. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **:23 на земельный участок с кадастровым номером **:10 составляет 171 кв.м. При наложении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **:10 на космический снимок, имеется совпадение границы земельного участка с кадастровым номером **:10 и существующего на местности ограждения, что подтверждает использование уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:10 собственником в границах фактического землепользования. Из архива ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю получен правоустанавливающий документ на смежный земельный участок - постановление администрации г. Перми № 3923 от 29.12.2004 года. Земельный участок общей площадью 1044,8 кв.м., с кадастровым номером **:23 постановлением администрации г.Перми № 3923 от 29.12.2004 был предоставлен Т1. Указанное постановление не содержит сведений о местоположении границ предоставляемого земельного участка. Границы указанного земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, содержащего сведения о поворотных точках границ от 2005, изготовленного ООО «МЗЦ». Указанный земельный участок общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: ****, 55, поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2005 с кадастровым номером **:23. Указанное землеустроительное дело не содержит сведений, обосновывающих местоположение границ данного земельного участка, существование на местности границ земельного участка с кадастровым номером **:23, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не подтверждено. Можно сделать вывод, что в результате проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:23 в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения по границам и площадям этого участка, т.к. границы этого земельного участка не совпадает с фактическим землепользованием, что привело в итоге к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:18 и **:23. Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером **:23 в государственный кадастр недвижимости были внесены до вступления в силу ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, имеют статус «ранее учтенные», точность (погрешность) определения координат местоположения границ земельного участка - 0,30 м. Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов должна быть не более 0,10 м. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером **:23 нельзя считать установленными в соответствии с действующим законодательством, поскольку средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек этого земельного участка превышает установленные нормативные требования, является недопустимой, что влияет на точность определения местоположения границ данного земельного участка.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: ****, 55, содержащихся в межевом плане ООО «МЗЦ» от 26.07.2005 года; признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **:159, **:160; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: **:159, **:160, в том числе о границах данных земельных участков, а также сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **:23; установить границу смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****, 53 и кадастровыми номерами: **:159, **:160, расположенных по адресу ****, ранее единый земельный участок с кадастровым номером **:23 по адресу: ****, 55; а также границы земельного участка истца с кадастровым номером **:10, общей площадью 1118 кв. м., расположенный по адресу: ****, 53, принадлежащего ФИО1, по координатам, отраженным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец – ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, указывая следующее. Судом не учтены границы смежных землепользователей, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием объектов, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Судом необоснованно отдан приоритет судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, между тем экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № **/2017, является более полной и подробной. Выводы эксперта ФИО5 являются необоснованными. Судом не были приобщены в полном объеме и не изучались материалы гражданского дела № **/2017 года, не дана оценка показаниям свидетелей, изложенным в вышеуказанном деле. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Не разрешен вопрос о границе земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против отмены решения суда. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером **:10 является ФИО1, собственником ранее существовавшего смежного земельного участка с кадастровым номером **:23, а в настоящее время образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами **:159 и **:160 является ФИО2 ( т.1,л.д.8, 12-14, 48-58).

Земельный участок с кадастровым номером **:10 поставлен на ГКУ 01.03.1991 года, ранее присвоенный государственный номер участка **, площадь 1050 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенные»( т.1.л.д. 12-14).

Решением Пермского исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов №689 от 18.10.1990 года утвержден Проект детальной планировки жилого района Ново-Бродовски, разработанный институтом «Пермгражданпроект» ( т.5,л.д. 30).

01.03.1991 года Решением Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных Депутатов №173 С1. в жилом района **** под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок по ул. ****, №53, площадью 1050 кв.м.( т.2.л.д. 39).

05.06.1991 года на основании указанного решения выдан Государственный Акт на право бессрочного пользования землей **, в котором имеется чертеж земельного участка ( т.2,л.д. 40-45).

05.06.1991 года между отделом Коммунального хозяйства Исполнительного комитета Совета народных депутатов и С1. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по ул. ****, 53, согласно которому застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке площадью 1050 кв.м., по фасаду 21 м, по задней меже 20 м, по правой меже 50 м. по левой меже 55 м, отведенном на основании Решения Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных Депутатов №173 от 01.03.1991 года в бессрочное пользование государственным Актом на право пользования землей А-I №710105. Земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с органом по делам строительства и архитектуры в 3-х месяыный срок со дня отвода земельного участка в натуре на местности (т.4.л.д. 4-5).

В соответствии с актом об отводе в натуре красных линий и границ участка без даты, подписанным инженером-геодезистом ФИО6 и застройщиком С1., в отношении земельного участка №53 по ул. **** в пос. **** г. Перми для строительства индивидуального жилого дома геодезистом в натуре перенесены красные линии кварталов и границы участков, указанные на прилагаемой к акту выкопировке из плана г. Перми, границы закреплены в натуре межевыми знаками под лит 1-4.

20.05.2007 года Управлением земельных отношений администрации г. Перми утвержден проект границ на земельный участок с условным номером ** площадью 1050, 181 кв.м., по адресу ул. ****, 53 в г. Перми ( т.4,л.д. 8)

19.07.2007 года ФИО1 приобрела в собственность у С1. по договору купли-продажи от 19.07.2007 года земельный участок с кадастровым номером **:10, в ЕГРН право зарегистрировано 08.08.2007 года, в соответствии с договором земельный участок принадлежит продавцу на основании Решения Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных Депутатов №173 от 01.03.1991 года, Государственного акта на пользование землей А-1 №** от 05.06.1991 года ( т.1.л.д. 34, т.2,л.д 35-36).

02.10.2008 года ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право на возведенный на земельном участке **:10 одноэтажный жилой дом площадью 189, 6 кв.м.( т.1, л.д. 35).

Земельный участок с кадастровым номером **:23 поставлен на ГКУ 25.08.2005 года, площадью 1044,8 кв.м. кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела №**, подготовленного по заказу Т1., дело утверждено 26.07.2005 года, сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенные»( т.1,л.д. 51-53, т.4. л.д. 104).

23.12.2004 года инженером В1. описаны поворотные точки на границах участка **, по адресу **** ( т.1.л.д. 212).

29.12.2004 года Постановлением Администрации г. Перми №3923 от 29.12.2004 года в собственность бесплатно под строительство индивидуальных жилых домов в жилом районе **** за счет поселений Т1. выделен земельный участок площадью 995, 7 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, поручено произвести постановку земельного участка на кадастровый учет ( т.1.л.д. 220).

13.01.2005 года Постановлением Администрации г. Перми №23 внесены изменения в постановление от 29.12.2004 года №3923 «О предоставлении гражданам земельных участков в Свердловском районе», в п.п.1.19 вместо слов «площадью 995, 7 кв.м.» читать «площадью 1044, 8 кв.м.». ( т.1,л.д. 219)

25.01.2005 года Управлением регулирования земельных отношений г. Перми составлен проект границ на земельный участок ** по адресу г. Пермь, ул. **, 55, под строительство жилого дома, владелец Т1., в котором указаны длины линий и дирекционные углы ( т.1.л.д. 211).

29.12.2006 года Т1. и М. заключили договор купли-продажи земельного участка **:23 лощадью 1044, 8 кв.м., по условиям которого он перешел в собственность М. (т.1.,л.д. 208-209).

По данным ГУП «ЦТИ» на 29.12.2006 года здания, строения на земельном участке **:23 отсутствовали ( т.1,л.д. 213).

17.03.2008 года М. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка **:23 площадью 1044.8 кв.м. в пользу Л., переход права зарегистрирован 10.04.2008 года ( т.1.л.д. 195-196).

09.02.2012 года ФИО7 приобрел земельный участок с кадастровым номером **:23 по договору купли-продажи у Л., переход права зарегистрирован 17.02.2012 года ( т.1.л.д. 164-165)

13.11.2019 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:23 на ГКУ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами **:159 площадью 450 кв.м. и **:160 площадью 595 кв.м, одновременно земельный участок **:23 снят с кадастрового учета ( т.2,л.д. 65-73, 127-128, т.4,л.д. 10-16).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры от 17.12.2019 года 059-22-01-03-2186 от 14.02.2020 года №** земельному участку **:159 присвоен адрес ****, 55, земельному участку ** - **** ( т.2,.л.д. 204-205).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:10, **:159, **:160 одновременно граничат с земельным участком с кадастровым номером **:18, площадью 978 кв.м., расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, 57, поставленным на ГКУ 25.03.2002 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, собственником земельного участка является З. ( т.2,л.д. 158).

Земельный участок с кадастровым номером **:10 углом примыкает к земельному участку с кадастровым номером **:16, площадью 1089 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. ****, д.70, поставленным на ГКУ 14.06.2006 года, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, собственником земельного участка является Т3. ( т.2,л.д. 167-173).

Земельный участок с кадастровым номером **:9 по адресу г. Пермь, ул. ****, 66 площадью 1058 кв.м., являющийся смежным с земельным участком **:10, поставлен на ГКУ 23.10.2001 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, собственником земельного участка является Т2. ( т.2,л.д. 159-166).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016 года по делу №**/2016 от 15.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка **:10 по приведенным в решении координатам по фактическому пользованию площадью 1118 кв.м ( т.7,л.д. 105-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2016 года №33-8742 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 27.01.2007 года №**/2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2016 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение ( т.4, л.д. 124-127), а в последующем принято решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017 года по делу №**/2017 об отказе ФИО1 к ФИО2 в установлении границ, об удовлетворении иска ФИО2 о сносе построек ФИО1 (забор и баня), с которым согласился суд апелляционной инстанции ( определение №** от 12.02.2018 года) ( т.4,л.д 120-123).

Решение суда о сносе построек в настоящее время не исполнено.

При этом постановление суда кассационной инстанции, а также принятые при новом рассмотрении судебные акты суда первой и апелляционной инстанции основаны на том, что ФИО1 не заявлены требования об оспаривании границ земельного участка **:23, в связи с чем оснований для изменения спорной границы не имеется ( т.2.л.д. 237-239).

В деле №**/2017 Свердловский районный суд г. Перми решением от 27.10.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказал также со ссылкой на отсутствие соответствующих требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2018 года.

Соответственно, принимая указанные судебные акты, суды фактически исходили из того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права. При данных обстоятельствах, выводы судов относительно недоказанности нарушения прав ФИО1 спорной границей, в том числе, в связи с согласованием спорной границы предыдущим собственником земельного участка истца С1., преюдициальными для настоящего спора не являются, поскольку оценка правомерности заявленных исковых требований по существу спора при избрании ненадлежащего способа судебной защиты не является необходимой. При этом произведенная в рамках указанных дел оценка доказательств не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ приобретают преюдициальный характер.

Поскольку в настоящем деле признанные ранее судебными инстанциями в рамках иных дел необходимыми для оценки законности проведенного в 2005 году межевания земельного участка **:23 требования о признании межевания земельного участка ответчика недействительными ФИО1 заявлены, вопреки возражениям ответчика, процессуальные препятствия для оценки и рассмотрения по существу заявленных в настоящем деле исковых требований, в том числе, связанных с вновь образованными в 2019 году земельными участками **:159, **:160 на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом К2. (АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»), согласно которым фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, координаты, указанные в Проекте границ участка с условным номером ** от 25.01.2005 года являются правильными, и в связи с этим отклонил заключение эксперта Т4., составленное при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела №**/2017, согласно выводам которой границы земельного участка с кадастровым номером **:23 установлены на основании недостоверных данных. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции от 18.07.2005 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В соответствии с п.1.1., 1.2. "Инструкции по межеванию земель", утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с п. 2 межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

Согласно п. 4.1. границы участков устанавливаются при помощи межевых знаки, закрепляемыех на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханных линий суходольных границ.

В соответствии с п.4.6. в качестве межевых знаков используют деревянные колья, железные штыри и трубы.

Согласно п. 5 в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

В соответствии с п. 9.1. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п.9.2. после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

В соответствии с п. 4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Согласно п.6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии с п.9.1. подготовительные работы включают сбор и (или) изучение:

1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);

2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);

3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов;

4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно п.п.14.1., 14.2. Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

В соответствии с п. 14.6 согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Из приведенных положений закона следует, что на момент проведения межевания земельного участка **:23 в 2005 году в силу положений действовавшего на тот момент законодательства, наряду с исследованием правоустанавливающих документов, требовалось проведение полевых работ на местности, для исключения возможных споров между смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела, первичным правоустанавливающим документом на земельный участок **:10 является Государственный Акт на право бессрочного пользования землей **, выданный на основании Решением Исполнительного Комитета Пермского городского Совета народных Депутатов №173 01.03.1991 года, в Акте имеется план земельного участка, без указания его координат, соответственно определить местоположение границ участка на основании правоустанавливающего документа не представляется возможным, сведения о местоположении границ при его образовании за 1991 год отсутствуют.

На основании указанного Акта, а также договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.06.1991 года земельный участок был отведен в натуре, его границы показаны С1. на местности и закреплены межевыми знаками.

Из показаний свидетелей Т5., К3., П., допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также из показаний свидетеля Т6., допрошенного судом первой инстанции, следует, что с 90-годов отведенные гражданам на территории пос. **** земельные участки были обозначены на местности металлическими колышками, которые устанавливались по углам участков, в том числе, земельный участок **:10. На момент приобретения ФИО1 в 2007 году земельного участка **:10 его границы на местности были закреплены с трех сторон с земельными участками **:9, **:18, а также со стороны ул. **** ограждениями. При установке в 2008 году ФИО1 ограждения с земельным участком **:23, забор был установлен на месте ранее существовавших на местности межевых знаков, участком **:23 на тот момент никто не пользовался, на участке был расположен котлован (т.3, л.д. 240, т.6.л.д. 167-168).

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку Т5., П., Т6. являются лицами, чьи земельные участки расположены рядом с земельным участком истца, К3. устанавливал забор по границе с земельным участком **:23, а соответственно указанным лицам может быть известно об обстоятельствах закрепления земельных участков на местности, а также возведения ограждения между земельными участками сторон, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, а соответственно, оснований подвергнуть их критической оценке у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 13.11.2015 года по делу №**/2017, который подлежит оценке в качестве письменного доказательства по настоящему делу, допрошенный судом в рамках указанного дела в качестве свидетеля С1. пояснял, что изначально по периметру его участка со всех сторон были установлены металлические колышки, у смежного земельного участка по ул. ****, д.55 тоже были выставлена колышки, у всех участки были по 20 метров в ширину. Свидетель Г. показала, что изначально земельный участок по ул. ****, д.55 был предоставлен ее мужу в 1989 году, участок был обозначен по периметру железными колышками, как и остальные участки, участком их семья пользовалась до 2000 года. Свидетель А. показала, что ранее ее семье принадлежал земельный участок по ул. ****, д.66, участок дали мужу в 1989 году. Изначально на их участке и на участке по ул.****, д. 53 были ржавые металлические штыри. На котлован они ходили за водой примерно в 1991 году, на том участке тоже были колышки. С С1. никогда не возникало споров по границам земельных участков, забор по ул. ****, 66 был с трех сторон, поставили его примерно в 1990-1991 году, на крайний штырь посадили березу.

Таким образом, материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, что после предоставления гражданам земельных участков в пос. **** границы их земельных участков, в том числе, границы участков **:16, **:9, **:10, **:23, в натуре были закреплены межевыми металлическими знаками.

Как следует из заключения кадастрового инженера С2. от 29.09.2015 года, специалистом указано на наличие колышков по периметру земельного участка по ул. ****, 53 по фактическому землепользованию, определенному капитальным забором, которые были предъявлены кадастровому инженеру. Экспертом Т4. в заключении отражено на наличие металлических колышков вдоль ограждений между земельными участками по ул. ****, 70 и ****, 53 и между земельным участком по ул. ****, 70 и ул. ****, наличие металлических штырей между участками **, 53 и **, 55 и между участками по ул. ****, 70 и ****, 53 вдоль забора зафиксировано и судебным экспертом Т7. при проведении судебной землеустроительной экспертизы в настоящем деле. В заключении эксперта К2. информация о наличии межевых знаков на местности не отражена, что в целом не свидетельствует о том, что на момент осмотра они не существовали в натуре.

Следовательно, исходя из установленных на основании приведенных доказательств обстоятельств, следует исходить из того, что на момент проведения в 2005 году землеустроительных работ в отношении земельного участка **:23 границы отведенных участков **:10 и **:23 на местности были закреплены, и забор впоследствии ФИО1 был установлен, с учетом этих межевых знаков.

Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером **:23 является Постановление Администрации г. Перми №3923 от 29.12.2004 года, с учетом Постановления Администрации г. Перми №23 от 13.01.2005 года, уточнившего площадь земельного участка, в которых сведения о местоположении границ участка отсутствуют. Границы земельного участка были определены инженером В1. 23.12.2004 года, в последующем был разработан и утвержден Проект границ 25.01.2005 года, он не содержал координат поворотных точек земельного участка, сведения о границах земельного участка в муниципальный реестр земель были внесены на основании координат, определенных 23.12.2004 года.

Соответственно, земельный участок **:23 был предоставлен в координатах, определенных 23.12.2004 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает заключение эксперта Т4., подготовившей заключение судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела №**/2017, которое признается письменным доказательством по настоящему делу, а также заключение по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в настоящему деле, подготовленное экспертом Т7., достоверными доказательствами, подготовленными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы заключений подробно мотивированы, последовательны, наглядно продемонстрированы графическими схемами, являющимися приложением к заключениям, судебный эксперт Т7. в настоящем деле предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам указанных заключений у судебной коллегии не имеется.

При этом допущенная в заключении эксперта Т7. ошибка в указании координат фактического землепользования участка **:10 носит именно технический характер, представляет собой описку, исправление которой путем подготовки письменных уточнений не повлияло на площадь участка, при этом координаты участка по смежной границе соответствуют значениям координат земельных участков **:159 и **:160, сведения о которых представлены в первичном заключении эксперта, количество координат соответствует Приложению №42 к экспертизе. Следовательно, допущенная опечатка в целом не ставит под сомнение достоверность подготовленного экспертом заключения.

Как следует из заключения эксперта Т4., каталог координат землеустроительного дела на участок **:23 идентичен координатам от 23.12.2004 года, являющимся приложением к Проекту границу участка от 25.01.2005 года. Эксперт Т7. в заключении судебной экспертизы и кадастровый инженер К4. в заключении от 10.08.2020 года пришли к выводу о том, что сведения по землеустроительному делу и данным ЕГРН по участку совпадают.

Экспертом К2. в дополнительной экспертизе сделан вывод о том, что координаты, указанные в Проекте границ участка **, являются достоверными и корректными, в то же время свои выводы эксперт каким-либо образом не мотивировал. В Приложении №5 к заключению экспертом произведено построение границ участков по плану пос. ****, а также по данным ЕГРН, границы земельного участка **:23 совпали, при этом местоположение красных линий, сведения о координатах которых имеются в Проекте планировки, экспертом на схеме не отображено, в то время как в материалах дела имеются лишь сведения о местоположении красных линий по Проекту детальной планировки и разбивочный чертеж, с указанием параметров сторон земельного участка, координаты земельных участков в представленном Проекте отсутствуют, в связи с этим как эксперт Т4., так и эксперт Т7. в своих заключениях проводили исследование в части Проекта с привязкой к красным линиям. На отсутствие координат земельных участков в Проекте детальной планировки пос. «****» указано в письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 08.12.2020 года ( т.5,л.д. 41-42). В связи с этим судебная коллегия полагает не подтвержденными должным образом, а соответственно, не обоснованными выводы эксперта К2. о достоверности координат, указанных в Проекте границ участка **. Судебная коллегия также ставит под сомнение приведенные в заключении эксперта выводы о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков **:9, **:14, **:16,**:18, **:22, учитывая, что первичные документы на указанные участки экспертом не исследовались, выводы сделаны исключительно на основании данных публичной кадастровой карты, что не может быть признано обоснованным. Фактически эксперт К2. первоначальную причину смещения границ участка **:10 не установил, сделал ничем не мотивированный вывод о том, что причиной смещения границ по фактическому пользованию участка **:23 явилось смещение границ участков **:10 и **:18, хотя анализ границ участка **:18 экспертом не производился. Указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка **:10, эксперт оставил без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что по данным ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены.

В связи с этим судебная коллегия признает заключение, подготовленное по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом К2. необоснованным, а соответственно не достоверным.

В то же время эксперт Т4. пришла к выводу о том, что муниципальный реестр (база данных) содержит недостоверные сведения о координатах земельных участков по ул. ****, 53 и 55, а также смежных с ними участков, поскольку обоснование определения этих координат (документы, содержащие метод определения этих координат, способ их получения и сведения о том, в какой системе координат проводились геодезические и топографические измерения отсутствуют, при этом сведения о том, что информация о границах этих участков была занесена в базу данных Департамента земельных отношений на основании координат, определенных «Пермархбюро» в соответствии с Проектом детальной планировки поселка «Бродовский», разработанный институтом «Пермгражданпроект», в 1989 году, не нашла подтверждения опытным путем (графические построения по данным Проекта и базы данных муниципального реестра при наложении не совпадают). Очевидно наличие ошибки при расчете «Пермархбюро» координат границ земельных участков по ул. ****, д.53, 55,а также смежных с ними участков в соответствии с проектом детальной планировки жилого поселка «***». Эксперт Т4. свои выводы продемонстрировала на схеме, на которой отображено местоположение красных линий по проекту, разбивочный чертеж, позволяющие убедиться в правильности выводов эксперта о несоответствии сведений муниципального реестра ( базы данных), которые были внесены в Проект границ от 25.01.2005 года, Проекту планировки.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Т7., имеется противоречия между сведениями в Разбивочном чертеже Проекта детальной планировки жилого поселка «***» участков I очереди строительства и сведениями о местоположений красных линий по Проекту детальной планировки от 18.10.1990 года по данным, имеющимся в муниципальном реестре в части ширины улицы **** ( 19 и 17 метров соответственно) ( т.8,л.д. 133-134), что также позволяет сделать вывод о том, что сведения в муниципальный реестр земель, которые послужили основой для определения координат земельного участка **:23, были внесены не в соответствии с Проектом детальной планировки жилого поселка «****».

При этом учитывая, что на момент предоставления Т1. в 2004 году земельного участка **:23 границы смежных землепользователей, чьи права на землю возникли ранее, были обозначены в натуре, частично металлическими колышками, частично заборами, земельный участок не мог быть предоставлен без учета фактически сложившегося землепользования, а соответственно, границы участка **:23, в которых предоставлялся земельный участок, предварительно подлежали установлению на местности.

Вместе с тем, как отмечено экспертом Т4., каких-либо сведений, обосновывающих правильность установления координат по Проекту границ от 25.01.2005 года, не имеется, при этом землеустроительные работы в 2005 году в отношении участка **:23 заключались не в проведении межевания, а в выносе границ на местности и закреплении их межевыми знаками, что прямо следует из пояснительной записки в землеустроительном деле. Вынос границ произведен по данным муниципального реестра (базы данных управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми), которые были внесены в землеустроительное дело, а в последующем – в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов землеустроительного дела ** 2005 году следует, что в нарушение требований п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), смежные землепользователи не извещались о времени проведении землеустроительных работ на местности, из протокола судебного заседания от 13.11.2015 года по делу №**/2017 следует, что С1. границы на местности показаны не были, каких-либо ориентиров, по которым были установлены границы, в землеустроительном деле не указано, схема расположения смежных землепользователей, являющаяся приложением к акту согласования таких ориентиров также не содержит, в связи с чем само по себе подписание С1. акта согласования границ земельного участка не свидетельствует о том, что он был намерен согласовать смежную границу с участком **:23 без учета границ отведенного участка на местности, по координатам, указанным в землеустроительном деле, его пояснения в указанном протоколе судебного заседания свидетельствуют об обратном.

Кроме того, эксперт Т7. в заключении указала, что границы земельного участка **:23 были определены в 2005 году с точностью, ниже нормативной, установленной для земельных участков в городах (0,1 м), а соответственно, границы участка не могут считаться установленными в соответствии с требованиями законодательства, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, учитывая, что системный анализ положений, сформулированных в п. 15.2 ( таблица №1 – п.п.1, 2, 5) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. 17.02.2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, позволяет прийти к выводу о том, что установление границ земельного участка ответчика с нормативной точностью 0,2 м ( после исправления технической ошибки с 0,3) произведено в нарушение предъявляемых к землеустроительным работам требований.

Довод стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта Т7. о том, что границы участка **:23 не являются установленными, поскольку из указанного участка образованы участки **:159, **:160, обоснованным не является.

Образование земельных участков **:159 и **:160 произошло в результате раздела, при котором внешний контур исходного земельного участка не подлежит изменению, межевые работ в данном случае заключались в установлении границы между вновь образуемыми участками, а соответственно подготовка межевых планов по этим участкам не свидетельствует о том, что границы исходного участка были с необходимой точностью установлены и являлись достоверными.

Доводы возражений ответчика о том, что границы участка **:1 установлены по результатам межевания, с нормативной точностью 0,1 м, подлежат отклонению.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок **:10 ( т.7, л.д. 55-209), землеустроительные работы в отношении земельного участка не проводились, в связи с чем согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не считаются установленными в соответствии с требованиями законодательства. Имеющиеся в составе кадастрового дела межевые планы от 24.08.2016 года об обратном не свидетельствуют, поскольку работы были проведены на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2016 года ( дело №**/2016, **/2017), которым первоначально требования ФИО1 об установлении смежной границы по фактическому пользованию были удовлетворены. В связи с тем, что в последующем в кассационном порядке судебный акт бы отменен, сведения о границах были из ЕГРН исключены, восстановлена запись о том, что границы являются не установленными.

При данных обстоятельствах, учитывая, что проведенное в 2005 году межевание земельного участка **:23 выполнено на основании сведений муниципального реестра земель, включенных в Проект границ от 25.01.2005 года, обоснованность внесения этих сведений объективно ничем не подтверждена, при этом местоположение границ участка **:23 определено без учета границ смежных земельных участков, которые были закреплены на местности в соответствии с ранее показанными владельцам земельных участков границами на местности, это землепользование сохранялось на протяжении многих лет как до, так и после проведения землеустроительных работ в 2005 году, в отсутствии каких-либо споров относительно фактических границ на местности, судебная коллегия полагает, что межевание земельного участка **:23 является недействительным, спорная граница подлежит установлению в соответствии с многолетним фактическим землепользованием, зафиксированным в заключении эксперта Т7.

На момент приобретения ФИО2 земельного участка **:23 в 2012 году спорный забор, возведенный в 2008 году, а также баня, строительство которой велось с 2009 года, уже существовали, а соответственно, ответчик приобрел земельный участок **:23 в тех фактических границах, которые имелись на момент заключения договора, ФИО2 согласился с существующей границей, более того, ответчиком был достроен по линии забора между земельными участками **:23 и **:10 в его продолжение забор с участком **:18 ( точки 3–10 по схеме № 41 экспертизы Т7.), следовательно, права ФИО2 изменением спорной границы, с установлением ее по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени, не нарушаются.

Доводы стороны ответчика о том, что права ФИО2 в связи с изменением границы будут нарушены, поскольку добросовестно полагаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым в 2017 году в изменении границы было отказано, объекты снесены, отталкиваясь он данных ЕГРН, он возвел жилой дом, не выдержав нормативное расстояние от забора, в связи с этим он будет лишен возможности зарегистрировать права на объект, судебной коллегий отклоняются.

Как следует из графических схем в составе заключения судебного эксперта Т4. от 19.02.2016 года, составленного в рамках дела №**/2017, на указанную дату, т.е. в период судебного спора, на земельном участке **:23 вблизи ограждения между участками сторон, ФИО2 был возведен двухэтажный дом. А соответственно, оснований полагать, что при строительстве объекта ФИО2 полагался на вступившие в законные акты, не имеется. В то же время, ориентируясь на сложившееся на протяжении многих лет землепользование, зафиксированное в последующем забором, ФИО1 с 2008 года вела на своем земельном участке строительство жилого дома и вспомогательных объектов ( строительство бани начато в 2009 году, на космоснимке 2011 года она уже существует).

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность легализации объекта в судебном порядке в связи с несоблюдением нормативных отступов от границы ФИО2 в настоящее время не утрачена.

Позиция ФИО2, согласно которой ФИО1 не вправе претендовать на изменение границы, установленной до момента приобретения ею земельного участка, обоснованной не является. Несмотря на внесение сведений о координатах земельного участка **:10 в ЕГРН, по данным ЕГРН границы земельного участка не считаются установленными в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно, оснований полагать, что ФИО1 приобрела земельный участок в конкретных границах, отличных от тех, что существовали на местности в 2007 году, не имеется.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что по фактическому пользованию площадь земельного участка **:10 увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами с 1050 кв.м. до 1107 кв.м. по данным эксперта К2. (до 1096 кв.м. по данным эксперта Т7.), т.е. в пределах 46-57 м, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления смежной границы по сложившемуся с 1990–х годов землепользованию при изложенных выше обстоятельствах, кроме того, по материалам дела усматривается несоответствие местоположение красной линии и линии застройки со стороны ул. ****, в связи с чем достаточных оснований полагать, что увеличение площади участка истца является именно результатом установления смежной границы, не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт Т7. необоснованно ссылается в заключении на предоставление земельного участка по ул. ****, 70 на основании решения №173 от 01.03.1991 года, при отсутствии последнего в материалах дела, обоснованным не является, поскольку соответствующие сведения представлены Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на л.д. 8, 19, т.7.

Трансформация листа ГП-4 с наложением границ земельных участков сторон ( т.8, л.д. 236) проведена экспертом с привязкой к красным линиям, сведения о местоположении которых имеются в материалах дела, в связи с чем результат этого наложения, вопреки мнению ответчика, не может быть признан недостоверным.

Иные доводы возражений, заявленные в обоснование недостоверности заключения эксперта Т7., судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы о непригодности планово-картографического материала, предоставленного Росреестром для проведения исследования по причине несоответствия его точности определения координат объектов недвижимости и землеустройства, объективно ничем не подтверждены, ответчик не является специалистом в области землеустройства. Довод об отсутствии информации о программном обеспечении, лицензии на него, которые применены экспертом при производстве экспертизы, опровергаются содержанием экспертизы ( стр. 13, приложения №№20-21).

Судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано, ФИО1 приобрела земельный участок без установленных границ, начиная с 2007 года фактическое землепользование осуществляется истцом с учетом спорной территории, т.е. истец непрерывно владеет спорной частью земельного участка, спор в связи с пересечением границей по данным ЕГРН забора и бани инициирован ФИО2 08.05.2015 года, ФИО1 28.09.2015 года ( в пределах 4,5 месяцев с момента, как стало известно о наличии претензий со стороны ФИО2) было подано встречное исковое заявление, в период рассмотрения которого до вступления в законную силу окончательного решения суда по делу 12.02.2018 года, в соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ, п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не подлежит исчислению. Иск в настоящем деле подан ФИО1 24.12.2019 года, т.е. спустя 1 год 10 месяцев 11 дней после 12.02.2018 года. Соответственно, к моменту обращения в суд с иском в настоящем деле истекший срок исковой давности составил 2 года 2 месяца 28 дней (4,5 месяца + 1 год 10 месяцев 11 дней). Следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия, с учетом приведенной позиции, полагает необходимым удовлетворить их частично, признав недействительным межевание земельного участка **:23, а соответственно и образованных из него земельных участков **:159 и **:160, лишь в части спорной границы между участками **:10 и **:23, учитывая, что границы участка в остальной части прав истца не нарушают.

Из искового заявления не следует наличие спора с иными землепользователями, что также подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Границы участков **:9 и **:16 установлены в ЕГРН, с участком **:18 установлен забор, данных о наличии спора по которому не имеется, равно как и не имеется их и в отношении муниципальных земель, требований к собственнику земельного участка З., органу местного самоуправления в настоящем не заявлено, а соответственно, оснований для установления всех границ земельного участка **:10 в судебном порядке в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований для признания межевания земельных участков **:159 и **:160 недействительными в части смежной границы, с установлением новой границы, настоящее решение будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении только смежной границы, при этом поскольку сведения о земельном участке **:23 в ЕГРН имеют статус «архивные», необходимость в исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке отсутствует, поскольку в связи с образованием земельных участков **:159 и **:160 исходный участок прекратил свое существование.

Достаточных оснований для исключения из ЕГРН полностью всех сведений о земельных участках **:159 и **:160, как на то указано в исковом заявлении, не имеется, поскольку права истца этими сведениями не нарушены.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами **:23, в части местоположения границы, смежной с земельным участком **:10, земельного участка с кадастровым номером **:159, расположенного по адресу: г. Пермь. ул. ****, 55 в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** 53, по координатам точек 1 ( х-**; у-**), 2 ( х-**, у-**), 3 (х-**; у-**); 4 (х-**; у-**), земельного участка с кадастровым номером **:160, расположенного по адресу г. Пермь. ул. ****, по координатам точек в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****,53 по координатам точек 1 (х-**; у-**), 2 (х-**, у-**), 3 ( х-**; у-**); 4 ( х-**; у**); 5 ( х-**; у-**); 6 ( х-**; у-**).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером **:159, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 55 по координатам точек 1 ( х-**; у-**), 2 ( х-**, у-**), 3 (х-**; у-**); 4 (х-**; у-**), о местоположении границ земельного участка **:160, расположенного по адресу г. Пермь. ул. **** по координатам точек 1 (х-**; у-**), 2 (х-**, у-**), 3 ( х-**; у-**); 4 ( х-**; у-**); 5 ( х-**; у-**); 6 ( х-**; у-**).

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:10, расположенным по адресу г. Пермь. ул. ****,53 и земельным участком с кадастровым номером **:159, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****,55 по координатам точек 3 ( х-**; у-**); 4 ( **; у-**); между земельными участками с кадастровыми номерами **:10, расположенным по адресу г. Пермь. ул. ****,53 и земельным участком с кадастровым номером **:160, расположенным по адресу: г. Пермь. ул. ****, 55а, по координатам точек 4 ( х- **; у-**; 5 ( х-**; у-**); 6 (х-**;у-**); 7 (х-**; у-**).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:159, **:160.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2021 года